ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8717/2019

г. Вологда

28 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года по делу  № А05-8717/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, каб. 225; далее – ООО «ТНК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №5» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 17; далее – ЗАО «СМТ № 5») о взыскании 531 672 руб. 32 коп.,                в том числе 480 000 руб. неосновательного обогащения - ошибочно переведённых денежных средств по платёжному поручению от 01.03.2018 № 82 и 51 672 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 07.08.2019.

Решением суда от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ЗАО «СМТ № 5» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение истца. Ответчик также считает, что денежный перевод совершён истцом не ошибочно, а в рамках договора уступки, что исключает возможность применения последствий неосновательного обогащения. 

ООО «ТНК» в отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения относительно её удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-7760/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (далее – ООО «ДСК») в пользу ЗАО «СМТ № 5» взыскано 1 498 900 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года указанное выше решение отменено в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу ЗАО «СМТ № 5» 572 641 руб. 50 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В феврале 2018 года истец и ответчик пришли к устному соглашению о заключении договора уступки права требования, по которому ЗАО «СМТ № 5» передает ООО «ТНК» право требования к ООО «ДСК» в размере 926 258 руб. 50 коп. возникшего из обязательств, подтверждённых оригиналом исполнительного листа серия ФС № 013861573.

Истец, подготовив проект договора уступки права требования от 12.02.2018  № ТНК/СМТ-20180212, направил его ответчику для подписания.

Ответчик 21.02.2018 возвратил истцу указанный договор с замечаниями.

Полагая, что в будущем договор цессии будет заключён, истец ошибочно произвёл перечисление ответчику денежных средств в размере 480 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2018 № 82 (л.д. 24).

Тем не менее, договор цессии сторонами заключён не был, истец направил ответчику претензию от 27.02.2019 (л.д. 21) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 480 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу, что договор уступки сторонами заключён не был, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно материалам дела, после возврата ответчиком истцу проекта договора цессии с замечаниями, стороны каких-либо действий направленных на заключение договора цессии не предпринимали.

При указанных обстоятельствах ни предмет договора, ни иные существенные условия в виде цены договора, срока и порядка его исполнения не могут считаться согласованными. Договор сторонами не подписан. Оригинал исполнительного листа серия ФС № 013861573 во исполнение договора уступки ответчик истцу не передал.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования №ТНК/СМТ-20180212 от 12.02.2018 сторонами не заключён, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Перевод денежных средств по спорному платёжному поручению, в отсутствие согласования сторонами всех существенных условий сделки, вопреки доводам жалобы не может быть расценён в качестве акцепта. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик приобрёл или сберёг имущество, при этом приобретение или сбережение имущества произошло за счёт истца и в отсутствие на то правовых оснований. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поступление денежных средств на расчётный счёт ответчика в заявленном истцом размере ЗАО «СМТ № 5» не отрицает. Доказательств подписание сторонами договора уступки или согласование ими окончательной его редакции ответчиком не представлено.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в этом случае относятся на ответчика: с него в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку документ о её уплате не представлен. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября               2019 года по делу  № А05-8717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> (Кузнечихинский промузел) д. 17) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева