А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-10588/2017

г.Калуга

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

    Лупояд Е.В.

Судей

    Ивановой М.Ю.

    ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы –

 АО «Россельхозбанк»

 от ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле 

не явились, извещены надлежаще 

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2017 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А14-10588/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее - ООО «ЗРМ «Эртильский», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 433 329 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 (судья Тимашов О.А.) требование ФИО2 в размере 57 433 329 руб., из которых 50 000 000 руб. - сумма основного долга, 7 433 329 руб. – пени, признано подлежащим удовлетворению и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит определение суда от 04.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции  от 20.09.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе ФИО2 в  установлении    требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

АО «Россельхозбанк», иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя кредитора, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа № 1ФЛ/ФЛ, во исполнение которого ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 50 000 000 руб., а ФИО4 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10.04.2017 и уплатить проценты в размере 2% от суммы кредита ежемесячно (пункт 1.4.1. договора).

10.01.2017 между ФИО2 и ООО «ЗРМ «Эртильский» был заключен договор поручительства № 2ПЮЛ/ЗФЛ, в соответствии с которым ООО «ЗРМ «Эртильский» обязалось отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО4 всех его обязательств по договору займа № 1ФЛ/ФЛ от 10.01.2017.

Претензией от 15.02.2017 в соответствии с пунктом  2.2. договора поручительства ФИО2 уведомил ООО «ЗРМ «Эртильский» о неисполнении ФИО4 своих заемных  обязательств в виде уплаты процентов. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017 по делу № 2-4830/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 1ФЛ/ФЛ от 10.01.2017. в размере 50 000 000 руб. основного долга, а также 7 433 329 руб. пени. Данное решение вступило в законную силу 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО5

Ссылаясь на заключение должником договора поручительства по обязательствам ФИО4, неисполнение ФИО4  принятых на себя обязательств по договору займа, а также на введение в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» процедуры наблюдения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, заявленные участниками процесса, и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования ФИО2 основаны на договоре поручительства № 2ПЮЛ/ЗФЛ от 10.01.2017, заключенном с ООО ЗРМ «Эртильский»  в обеспечение исполнения  ФИО4 обязательств по договору займа.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа  и наличие задолженности перед  ФИО2 в размере 50 000 000 руб. основного долга,  и 7 433 329 руб. пени подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017 по делу № 2-4830/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства отмены решения Ленинского районного суда г. Воронеж от 14.12.2017 по делу № 2-4830/2017, а также погашения должником вышеуказанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности ФИО4, поручителем которого выступило ООО «ЗРМ «Эртильский», подтверждено решением общего суда, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме и включении их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы АО «Россельхозбанк» о ничтожности договора поручительства (статьи 10, 168 ГК РФ) в связи со злоупотреблением правом со стороны участников договора были отклонены судами нижестоящих инстанций в связи с недоказанностью факта злоупотребления сторон при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13.

Судами установлено, что заемщик ФИО4 является одним из учредителей должника, которому принадлежит 46,57% доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 1.2. договора займа от 10.01.2017  ФИО4 взял у ФИО2 заемные средства в размере 50 000 000 руб. на пополнение оборотных активов самого же ООО «ЗРМ «Эртильский».

Оценив сложившиеся правоотношения, суды пришли к заключению, что заключая договор поручительства и  тем самым, предоставляя гарантию исполнения ФИО4 обязанности по возврату займа, ООО «ЗРМ «Эртильский» обеспечило представление ему наличных денежных средств на обеспечение производственного цикла.

Судами установлено, что на момент заключения договора поручительства должник не имел финансовых трудностей,  по состоянию на 31.12.2016 у него  имелась нераспределенная прибыль в размере 141 276 000 руб., что в соответствии с пунктом 83 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» свидетельствует о положительных финансовых результатах по итогам года.

Согласно выписке из протокола Кредитного комитета АО «Россельхозбанк» от 13.07.2016, должнику (одному или в группе связанных заемщиков) на срок   12 месяцев может быть предоставлен кредитный лимит в размере 3 140 000 000 руб., что свидетельствует о стабильно высоких показателях экономической деятельности должника, способного принимать и погашать кредитные обязательства.

Судами установлено, что на момент заключения договора поручительства в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте сервиса Картотека арбитражных дел  находились сведения о наличии у  ООО «ЗРМ «Эртильский»  неисполненного  обязательства  только перед ООО «Группа Грин Рэй» (дело № А40-213439/2016) в размере 1 108 175 руб. 50 коп. основного долга, 3 936 руб. 14 коп. неустойки, 24 121 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера уставного капитала ООО «ЗРМ «Эртильский» и имеющейся по данным баланса  нераспределенной прибыли по итогам года, суды правомерно посчитали, что наличие установленной в судебном порядке задолженности перед ООО «Группа Грин Рэй» не могло свидетельствовать о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

С учетом установленных обстоятельств и недоказанности факта  того, что  при заключении договора поручительства стороны вышли за пределы допустимости осуществления гражданских прав, суды отклонили доводы Банка о том, что при заключении договора было допущено злоупотребление правом.  

Как  указал ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и пояснил  его представитель в суде кассационной инстанции, включение  в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский»  требований ФИО2 в размере 56 000 000 руб. не повлияет существенным образом на  распределение голосов кредиторов  на собрании и не даст ему право какого-либо контроля над процедурой банкротства, поскольку общая сумма требовании, включенных в реестр,  превышает 4,6 млрд. руб.  

Заявитель указывал также на то, что Банк, заявляя о неплатежеспособности должника,  осуществлял его кредитование вплоть  до апреля 2017 года, то есть уже после заключения  договора поручительства (10.01.2017). 

Отклоняя доводы АО «Россельхозбанк» о наличии в договоре поручительства признаков мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), суды исходили из того, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что стороны договора поручительства предприняли все необходимые действия для создания соответствующих правовых последствий, и что на момент заключения договора ФИО2 не мог знать о том, что договор займа и договор поручительства заведомо не могут быть исполнены. 

Доводы Банка об отсутствии экономической целесообразности для ФИО2 заключения договора займа  подлежат отклонению как бездоказательные.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, заключая договор займа, его доверитель, как предприниматель, преследовал коммерческие цели получения прибыли, предусмотрев в договоре   уплату заемщиком процентов в размере 2% от суммы кредита ежемесячно (п. 1.4.1. договора займа), что составляло 1 млн. руб. в месяц. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав обстоятельства дела, проверив обоснованность заявленных требований и возражений  в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ на основе принципа состязательности,  пришли к выводу о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» .

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ  не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           М.Ю. Иванова

                                                                                                      ФИО1