СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А67-4717/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024  года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (№ 07АП-6815/2024) на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-4717/2024 (судья А.Ю. Зеленина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании 20 100,79 руб. с последующим начислением пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности от 03.04.2023 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (далее – ООО «УК «Тверская», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 18 270,04 руб. задолженности по плате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2023 по 31.03.2024, 1830,75 руб. пени за период с 14.07.2023 по 28.05.2024 с последующим начислением пени с 29.05.2024 по день фактического погашения задолженности, 84,60 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.07.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 270,04 руб. основной задолженности по плате за содержание жилого помещения за период с 01.05.2023 по 31.03.2024, 2474,05 руб. пени за период с 14.07.2023 по 18.07.2024, 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины, 84,60 руб. почтовых расходов, всего 22 828,69 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности с 19.07.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с договором безвозмездного пользования жилое помещение предоставлено в безвозмездное временное пользование ФИО2 (далее -ссудополучатель) и членам ее семьи, в период действия договора ссудополучатель и состав членов его семьи не менялись; действующее законодательство не запрещает определять в договоре безвозмездного пользования жилым помещением, на какую из сторон возлагается обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что предусмотренная договором обязанность третьего лица как ссудополучателя вносить плату за содержание жилого помещения установлена в договорных отношениях с ссудодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования. Ответчик, являясь лицом, реализующим правомочия собственника спорного помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В отсутствие отдельного договора ссудополучателя, пользующегося этим помещением по договору безвозмездного пользования, с управляющей компанией спорные расходы подлежат взысканию с собственника, поскольку передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Томской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200007:4918), площадью 64,4 кв. м, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 44-47). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 11.08.2015. 

До 09.06.2018 ООО «УК «Тверская» именовалось ООО «УК «Жилище», что подтверждается представленными в дело документами. 

ООО «УК «Тверская» осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2014 (л.д. 15-16). 

Как указано в иске, в период с 01.05.2023 по 31.03.2024 истец оказал ответчику услуги по содержанию жилого помещения. 

По расчету истца задолженность ответчика по плате за содержание жилого помещения за указанный период составляет 18 270,04 руб. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с платой за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, утвержденной протоколами общего собрания собственников от 29.12.2022 (л.д. 19) и от 20.01.2024 (л.д. 21), с тарифами и нормативами потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, утвержденными приказами департамента ЖКХ и жилищного надзора Томской области и департаментом тарифного регулирования Томской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы по содержанию жилого помещения истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 31), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования жилое помещение предоставлено в безвозмездное временное пользование ФИО2 (далее -ссудополучатель) и членам ее семьи, в период действия договора ссудополучатель и состав членов его семьи не менялись; действующее законодательство не запрещает определять в договоре безвозмездного пользования жилым помещением, на какую из сторон возлагается обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, 07.10.2015 спорное жилое помещение было предоставлено ответчиком по договору безвозмездного пользования № 15/Б28 ФИО2 (л.д. 28-30), по условиям которого на ссудополучателей возложена обязанность по внесению организациям, осуществляющим соответствующие виды деятельности, плату за коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возникновение на основании договора безвозмездного пользования жилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед управляющей организацией; правовая природа безвозмездного договора и договора социального найма различна. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов.

В отсутствие заключенных между истцом и указанными лицами договоров на содержание общего имущества у истца отсутствует возможность осуществлять контроль за тем, кто фактически пользуется спорным помещением.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества может быть установлена в договорных отношениях с ссудодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Учитывая, что  договора между ООО «УК «Тверская» и ФИО2 об участии последней в расходах по оплате ресурса заключено не было, что ответчиком не оспаривалось, спорная задолженность подлежит взысканию с Департамента как собственника жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Томской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, учитывая, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что департамент недвижимости является надлежащим ответчиком по настоящему иску, установив факт оказания услуг и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-4717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1