СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18957/2015

г. Томск

07 февраля 2017 года

06 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления Постановление в полном объеме изготовлено Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи при участии: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.02.2017), ФИО4 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-7999/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от  

18 ноября 2016 года по делу № А03-18957/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес места жительства: Алтайский край, с Ключи,  ул. Делегатская, 18, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего  ФИО2 Ващенко Е.М. к ФИО4, г. Барнаул о признании  договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО4,  недействительным и применении последствий недействительности сделки, с  привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 года)  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2  

(05.01.1961 года рождения, уроженка с. Петухи Ключевского района Алтайского края,  ИНН 224800612544, место жительства Алтайский край) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Бахарев Андрей Игоревич.  

Определением суда от 14.05.2016 года ФИО8 освобожден от  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2,  этим же определением финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО9.  

17.06.2016 финансовый управляющий имуществом ФИО2  Ващенко Е.М. обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 07.11.2012,  заключённого между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Заявление мотивировано тем, что при совершении сделки по дарению квартиры  ФИО2 злоупотребила правом, так как сделка по дарению является безвозмездной, и  совершена в отношении близких родственников – детей, следовательно, при наличии  имеющихся на тот момент неисполненных обязательств, сделка была направлена на  причинение вреда кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 года суд признал  недействительной сделкой договор дарения от 07.11.2012 квартиры площадью 178,5 кв.м.,  расположенной по адресу 

<

...> (угол  пр.Социалистический, д.89) с кадастровым номером объекта  22:63:050207:0016:01:401:001:100112040:0100:00083 заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой. Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в  конкурсную массу ФИО2 стоимость квартиры в размере 9 870 000  руб.  

С указанным определением суда года не согласилась ФИО2, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.  

Указав, что суд, при вынесении оспариваемого определения неправильно применил  нормы материального права, а именно, для установления факта причинения вреда  кредиторам (на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 не прекращала  исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.к. эти  обязательства у нее отсутствовали); судом не дана оценка того обстоятельства, что  

договоры поручительства с Титовой Н.Н. заключались Банками исключительно в связи с  наличием у последней привилегированных акций ОАО «Ключевской элеватор» - 18,49%.  Эти акции должником не отчуждались, на дату сделки являлись ее собственностью; вывод  суда о том, что заключение только в декабре 2012 дополнительных соглашений о  пролонгации кредитов было лишь завершающим этапом работы по пролонгации  кредитов, и не могло произойти одномоментно при обращении заемщиков в банк, так как  для пролонгации кредитов заемщики должны были получить одобрение крупной сделки  своих учредителей, банк должен был проанализировать и согласовать на кредитном  комитете пролонгацию кредитов и т.д.», является неправомерным; заемщики не были  неплатежеспособными на дату сделки, что также подтверждается материалами дела, в том  числе представленными финансовыми анализами, проведенными в рамках дела о  банкротстве основных заемщиков; поскольку презумпция недобросовестности  заинтересованного лица, установленная статьей 61.2. Закона о банкротстве применяться в  рассматриваемом случае не может, необходимо доказать недобросовестное поведение и со  стороны одаряемого – Титовой Юлии Юрьевны, однако таких доказательств финансовый  управляющий не представил; указание суда на отсутствие какого-либо ликвидного  имущества для цели его реализации в рамках дела о банкротстве Титовой Н.Н. является  ошибочным, поскольку на дату совершения сделки у должника имелось еще несколько  объектов недвижимости; в момент совершения сделки, Титовой Н.Н. не было и не могло  быть известно о притязаниях третьих лиц к отчуждаемому имуществу, в связи с их  отсутствием.  

АО «Россельхозбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

Также до дня судебного заседания в арбитражный суд поступил отзыв от  финансового управляющего должника, в котором он отклонил доводы апелляционной  жалобы за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

ФИО4 просила определение суда от 18.11.2016 года отменить по  основаниям, изложенным в жалобе ФИО2, представила в материалы дела  письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает возможным  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 года, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период  проведении анализа финансового состояния должника исполняющим обязанности  финансового управляющего имуществом ФИО2 Ващенко Е.М.  выявлены подозрительные сделки должника направленные на безвозмездное отчуждение  имущества должника в пользу заинтересованных лиц – детей:  

- 23.01.2014 года в ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности на  жилой дом площадью 174,1 кв.м,. расположенный в 

<

...>;  

- 23.01.2014 года в ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности, на  находящийся под домом земельный участок площадью 1 642 кв.м., расположенный в  

<

...>;  

- 19.11.2012 года ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности на  машино-место площадью 27.8 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> машино-место № 14;  

- 15.11.2012 года ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности на  квартиру площадью 178,5 кв. м., расположенную по адресу 

<

...>  

В процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим также были  выявлены сделки по реализации следующего имущества:  

- 16.11.2012 года ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности на  незавершенный строительством жилой дом площадью 279,7 кв. м., степень готовности  62%, расположенный по адресу 

<

...>;  

- 16.11.2012 года ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности на  земельный участок, расположенный под домом площадью 1 484 кв. м., расположенный по  адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт,102/63;  

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения безвозмездных  сделок, совершенных в ноябре 2012 года и январе 2014 года, должник полностью лишился  недвижимого имущества, которое можно бы было включить в конкурсную массу и на  которое может быть обращено взыскание, оспорил указанные сделки на основании статьи  10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом со стороны ФИО2 с  заинтересованными лицами – детьми, в ущерб кредиторам.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий оспаривает договор дарения от 07.11.2012 квартиры площадью 178,5 кв.м.,  расположенной по адресу 

<

...> (угол  пр.Социалистический, д.89) с кадастровым номером объекта  22:63:050207:0016:01:401:001:100112040:0100:00083 заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ФИО2,  на дату отчуждения имущества, обладала признаками недостаточности имущества, группа  предприятий, за которую даны поручительства, на дату отчуждения ФИО2  квартиры обладала признаками неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена  безвозмездно (дарение, статья 572 ГК РФ) в отношении заинтересованного лица (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве), и при ее совершении ФИО2 злоупотребила своим  правом, подарив свое имущество дочери при наличии обязательств перед банками по  поручительству, чем причинила вред кредиторам.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

 На основании статьи 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи  213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1  октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату  совершения оспариваемой сделки), разъяснено, что исходя из недопустимости  

злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

 Исходя из изложенного, с учетом редакции статьи 13 Федерального закона  от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве,  то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому  лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом  

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

 Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения  заключен с ФИО4 – дочерью должника.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества, сделка  совершена с неравноценным встречным исполнением.  

Имущество по оспариваемому договору дарения передано одаряемому  безвозмездно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии у ФИО2 признака неплатежеспособности на момент заключения спорной  сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является женой 

ФИО6 (генеральный директор и акционер ОАО «Ключевской элеватор»,  владеющий 100% доли в уставном капитале ООО «Алтай», ООО Западное» и ООО «НПХ  «Целинное»), работала в должности маркетолога на ОАО «Ключевской элеватор»,  являлась акционером ОАО «Ключевской элеватор» (18,49% от общего числа акций) и  входила в совет директоров ОАО «Ключевской элеватор» с 2011 года.  

В период с 16.12.2011 года по 25.02.2013 года между ФИО2 и банками  кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» были заключены  договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Алтай», ОАО «Ключевской  элеватор», ООО «Западное» и ООО «НПХ «Целинное».  

В связи с неплатежеспособностью ООО «Алтай», ОАО «Ключевской элеватор»,  ООО Западное» и ООО «НПХ «Целинное», в 2013 году банки-кредиторы обратились в  суды с исками о взыскании долга (дела в Арбитражном суде Алтайского края № А03- 23644/2013, № А03-23645/2013, № А03-23647/2013, № А03-23648/2013, № А03-23649/2013,   № А03-23653/2013, № А03-23654/2013, № А03-1124/2014, № А03-16043/2014, № А03- 18726/2014, № А03-18727/2014, № А03-6585/2014; дела в Ключевском районном суде  Алтайского края № 9-16/2013, № 9-17/2013, № 9-18/2013, № 2-25/2013, № 9-1/2014, № 9- 2/2014, № 9-3/2014, № 9-4/2014, № 9-5/2014, № 9-6/2014, № 9-7/2014, № 9-8/2014, № 9- 9/2014, № 2-1/2015, № 2-2/2015) и в отношении заемщиков были возбуждены дела о  банкротстве (дело № А03-13567/2014, № А03-22360/2014, № А03-19181/2014 и № А03- 21699/2014).  

Данная информация по делам отражена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме общего доступа.  

Являясь поручителем по кредитным договорам при наличии признаков  неплатежеспособности как солидарного должника ФИО2 07.11.2012 года заключила  договор дарения спорного имущества.  

Общий объем ответственности поручителя перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» составляет 2 150 420 240,42 руб. основной задолженности и 

21 869 509,75 руб. неустойки, а всего 2 172 289 750,17 руб., что установлено  постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 года.  

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии  доказательств, свидетельствующих об имеющихся у Титовой Н.Н. по состоянию на  07.11.2012 года неисполненных обязательствах по гражданско-правовым сделкам, по  которым наступил срок исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Ссылка заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об  отсутствии какого-либо ликвидного имущества для цели его реализации в рамках дела о  банкротстве ФИО2, поскольку на дату совершения сделки (07.11.2012 года) у  должника имелось иное недвижимое имущество судом апелляционной инстанции  признается несостоятельной.  

Судом первой инстанции было установлено, что в результате отчуждения  имущества, кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за  счет имущества ФИО2, так как оставшаяся недвижимость является единственным  пригодным для жилья имуществом, и на него не может быть обращено взыскание, а  стоимость движимого имущества не покроет даже текущие расходы по ведению  процедуры.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ФИО2 на дату отчуждения имущества, обладала признаками  недостаточности имущества, группа предприятий, за которую были даны поручительства,  на дату отчуждения ФИО2 квартиры обладала признаками неплатежеспособности.  

 Кроме этого суд правомерно учел, что ФИО2 не раскрывала  информацию об  

отчуждении спорного имущества, а финансовым управляющим такая сделка  выявлена самостоятельно.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно (дарение статья 572 ГК РФ) в  отношении заинтересованного лица (пункт 3 статьи19 Закона о банкротстве), и при ее  совершении ФИО2 злоупотребила своим правом, подарив свое имущество дочери  при наличии обязательств перед банками по поручительству, чем причинила вред  кредиторам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый  договор недействительным по заявленным правовым основаниям.  

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой  инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о  банкротстве, поскольку квартира, полученная от ФИО2 в дар ФИО4  отчуждена одаряемым и не может быть возвращена в конкурсную массу. Стоимость  

квартиры, переданной по оспоренной сделке, определена в результате назначенной судом  экспертизы и составила 9 870 000 руб. Стоимость квартиры не оспорена сторонами.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу 

 № А03-18957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского  края.  

Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи Е.В. Афанасьева  

 Е.В. Кудряшева