﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7542/18 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А50-12457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-12457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа - Каламейцева И.С. (доверенность от 14.09.2018 № 251);

Назарова Василия Борисовича – Меркурьев А.М. (доверенность от 01.02.2018 № 77 АВ 5937709). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЛ-М» (далее – общество «МЕТИЛ-М», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светлакова Ю.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 конкурсным управляющим общества «МЕТИЛ-М» утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 1 276 597 руб. 18 коп., в том числе: 1 139 486 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.02.2015 по 28.11.2018, 137 111 руб. 18 коп. понесенных расходов конкурсного управляющего (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 Илларионов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МЕТИЛ-М», конкурсным управляющим общества «МЕТИЛ-М» утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МЕТИЛ-М» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия участвующих в деле лиц, в том числе отказа заявителя по делу, на дальнейшее финансирование расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (статья 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019, с учетом определения суда от 25.04.2019 об исправлении арифметической ошибки, заявление арбитражного управляющего Илларионова И.С. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Илларионова И.С. взыскано 1 110 365 руб. 73 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 085 357руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу возникла у арбитражного управляющего не позднее 07.10.2016 – даты признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися, поскольку на указанную дату с учетом имеющейся задолженности по текущим платежам, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсному управляющему Илларионову И.С. очевидно было известно о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения. Уполномоченный орган полагает, что наличие в производстве суда не рассмотренного по существу заявления о привлечении бывшего руководителя должника Романовича Алексея Павловича к субсидиарной ответственности не является гарантией погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего, следовательно, не снимает с конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Илларионов И.С. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Илларионова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «МЕТИЛ-М», которое определением суда от 08.07.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 в отношении общества «МЕТИЛ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светлакова Ю.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С.

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы, невыплату вознаграждения и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов, арбитражный управляющий на основании положений статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.02.2015 по 28.11.2018 в размере 1 139 486 руб. и судебных расходов в размере 137 111 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 Илларионов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия участвующих в деле лиц, в том числе отказа заявителя по делу, на дальнейшее финансирование расходов по делу.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Илларионовым И.С. требований в части взыскания суммы вознаграждения за период с 07.10.2016 по 05.10.2019, ссылался на то, что согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 12.10.2016 № 1355314 торги в электронной форме путем публичного предложения по продаже имущества должника 07.10.2016 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. С указанной даты - 07.10.2016 конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов, у Илларионова И.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с чем, с указанной даты вознаграждение конкурсному управляющему выплачиваться не должно.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Илларионов И.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период  с 24.02.2015 по 28.11.2018, учитывая факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов; проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего; приняв во внимание, что при расчете размера вознаграждения арбитражным управляющим самостоятельно уменьшен размер причитающегося ему вознаграждения на 90 000руб. с учетом определения суда от 20.06.2018, вынесенного по настоящему делу, начисление вознаграждения конкурсного управляющего им не производилось в период приостановления производства по делу о банкротстве  с 01.06.2018 по 04.10.2018, проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Илларионова И.С. вознаграждения в сумме 1 085 357 рублей и понесенных расходов в процедуре банкротства в сумме 25 008 руб. 73 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрев возражения уполномоченного органа относительно взыскания суммы вознаграждения за период с 07.10.2016 по 05.10.2019, суды справедливо их отклонили, поскольку уполномоченный орган и конкурсный управляющий Илларионов И.С. 04.02.2016 и 02.02.2016 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романовича Алексея Павловича. 

При этом, согласно статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей по состоянию на 07.10.2016 и до 28.06.2017, производство по делу о банкротстве не могло было быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Кроме того, как из заявления уполномоченного органа, так и заявления конкурсного управляющего о привлечении Романовича А.П. к субсидиарной ответственности следует, что возможность погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего имелась за счет взыскания соответствующих сумм с указанного лица. 

Доказательство того, что в определенный уполномоченным органом период - с 07.10.2017 конкурсным управляющим Илларионовым И.С. возложенные на него обязанности не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены. Определением суда от 20.06.2018 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, жалоба уполномоченного органа в части обжалования бездействия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и снижении ему размера вознаграждения за период с 16.06.2017 признана необоснованной.

Судами также правомерно принято во внимание, что в суде первой инстанции неоднократно рассматривался вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, возражений относительно такого продления уполномоченный орган не заявлял, соответствующие ходатайства конкурсного управляющего поддерживал, заявления о прекращении производства по делу уполномоченным органом не подавались, отказ от финансирования процедуры банкротства в установленном порядке заявлен не был.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-12457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								Ю.А. Оденцова