АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Дело №

А56-61752/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» Гофман О.А. (доверенность от 21.06.2022),       ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Галант» ФИО2 (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-61752/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галант», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литера Б, оф.3.14.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Галант», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.33, литера А, пом. 132Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СУ Эдельвейс», ответчик), о взыскании 13 227 704 руб. 77 коп. задолженности по договору от 15.07.2019 N П93-2019-Ф-1. 

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажная компания «Альфа», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул.Бокситогорская, д.9, лит.Х, оф.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением  суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СУ Эдельвейс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, спорные работы не подлежат оплате, поскольку они не завершены истцом в полном объеме ни по одному из корпусов, работы не сданы генподрядчику, а также заказчику, в нарушение условий договора истцом не представлена исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, работы выполнены с недостатками; кроме того, срок выполнения работ, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  08.06.2020 №9, относится к периоду, когда истец приостановил выполнение работ на объекте согласно уведомлению от 13.05.2020 №60; кроме того, субподрядчик выполнил указанные в акте от 08.06.2020 №9 работы без согласия генподрядчика на выполнение дополнительных работ.

Определением от 09.08.2022 на основании статьи 18  АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с пребыванием в отпуске, на судью Лущаева С.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «СУ Эдельвейс» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Галант» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью «СУ Эдельвейс» (генподрядчик) и ООО «Галант» (субподрядчик) заключен договор от 15.07.2019 №П93-2019-Ф-1 (далее – договор)  на выполнение комплекса работ по монтажу и устройству фасадов на объекте капитального строительства: Многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гуммолосары, участок 93, корпуса 1,2,3,4,5,6 (далее – объект). 

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость обусловленных договором работ определяется Расчетом сметной стоимости (Приложение №2 к договору) и составляет 41 978 145 руб. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней, следующих за днем представления субподрядчиком следующего комплекта документов: копии журнала учета выполненных работ, акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации, утвержденной Службой строительного контроля Генподрядчика и заказчика с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, подтверждающих качество использованных субподрядчиком материалов и оборудования, оригинала накладной на отпуск материалов на сторону или акт передачи оборудования. 

Субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе, от 31.03.2020 №8 на сумму 8 452 898 руб. и от 08.06.2020 №9 на сумму 4 762 082 руб. 30 коп., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Вместе с тем ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила сумму 13 227 704 руб. 77 коп., из которых 4 523 978 руб. 18 коп. дополнительные работы, не входящие в предмет договора. При расчете суммы задолженности ООО «Галант» учтены гарантийные удержания в размере 5% на основании пункта 2.1.2 договора. 

В связи с нарушением субподрядчиком установленных условиями договора сроков выполнения работ генподрядчик уведомлением от 22.05.2020 №346 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с момента доставки уведомления субподрядчику. 

В связи с наличием задолженности генподрядчика по оплате выполненных работ субподрядчик претензией от 08.06.2020 №80 потребовал оплатить работы в полном объеме. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 13 227 704 руб. 77 коп.

При этом при удовлетворении исковых требований в отношении работ, указанных в акте формы КС-2 от 31.03.2020 №8, судами обоснованно учтено направление субподрядчиком в адрес генподрядчика документов в соответствии с условиями договора, в том числе исполнительной документации (письма от 27.03.2020 №196, от 18.05.2020 №70) с уведомлением о готовности сдачи результата работ к приемке, а также отсутствие мотивированного отказа генподрядчика  от подписания акта по форме КС-2 от 31.03.2020 №8. 

Довод кассационной жалобы относительно выполнения работ с недостатками, перечисленными в дефектационных ведомостях, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от оплаты спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ, однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. 

Как указывает истец в исковом заявлении, работы на сумму 4 762 082 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2020 №9, подписанном субподрядчиком в одностороннем порядке, являются дополнительными. 

Как следует из материалов дела, субподрядчик в результате уточнения объемов работ на объекте письмом от 19.05.2020 №71 уведомил генподрядчика о необходимости выполнения дополнительного объема в отношении работ, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к договору), в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Как указано выше, генподрядчик письмом от 22.05.2020 №346 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом своего согласия в отношении выполнения дополнительного объема работ не выразил. 

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1.3 договора в случае изменения Рабочей проектной документации стороны обязаны произвести уточнение стоимости конкретного вида работ и общей стоимости всех работ по договору и заключить дополнительное соглашение к договору. 

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, субподрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление их выполнения, приняв на себя соответствующие риски.

Доводы сторон относительно взыскания стоимости дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9, исходя из условий заключенного сторонами договора, судами не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о том, что дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9, подлежат оплате при отсутствии согласования с генподрядчиком объемов и стоимости выполнения таких работ, основаны на неполном исследовании доказательств по делу и неправильном применении норм гражданского законодательства и поэтому являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства и неправильно применили нормы материального права. 

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания 4 523 978 руб. 18 коп. задолженности за дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 с учетом гарантийного удержания и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением суда кассационной инстанции от 03.06.2022 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А56-61752/2020 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда кассационной инстанции ООО «СУ Эдельвейс» по платежному поручению от 01.06.2022 № 13188 перечислены денежные средства в размере 13 350 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-61752/2020 в части взыскания 4 523 978 руб. 18 коп. задолженности за дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 с учетом гарантийного удержания и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-61752/2020 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу № А56-61752/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литера А, помещение 132Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 13 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.06.2022 №13188. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев