124/2018-33391(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32468/2017

г. Саратов

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовгорэлектротранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  11 апреля 2018 года по делу № А57-32468/2017 (судья С.А. Федорцова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгойл», г. Саратов 

к муниципальному унитарному производственному предприятию  «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов  

 о взыскании задолженности в размере 78 966 рублей, пени за просрочку оплаты  товара в размере 21 588 рублей 81 коп., об обязании возвратить обеспечение  исполнения контракта в сумме 47 791 рубль 72 коп., пени за просрочку возврата  обеспечения в размере 1565 рублей 18 коп., взыскании расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.12.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгойл» (далее - ООО «Волгойл»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному унитарному производственному предприятию  

«Саратовгорэлектротранс» (далее - МУП «СГЭТ», ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар по контракту № 0370381-01/11 от 28.08.2017  в сумме 28 966 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 14.10.2017 г. по  04.04.2018 г. в размере 21 136 рублей 44 копейки, задолженности по возврату  обеспечения исполнения контракта в сумме 47 791 рубль 72 копейки, пени за  просрочку возврата обеспечения за период с 23.10.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере  1 894 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 19 769 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП  «Саратовгорэлектротранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Саратовской области от 11 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении  заявленных исковых требований – отказать.  

Представитель ООО «Волгойл» в судебном заседании возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» в судебное заседание не  явился.  

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года на основании  результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона,  МУПП «Саратовгорэлектротранс» (заказчик) и ООО «Волгойл» (поставщик)  заключили между собой контракт № 0370381-01/11, по условиям которого  поставщик по заданию заказчика обязался осуществить поставку горюче- смазочных материалов (далее - товар) в соответствии со спецификацией  (приложение № 1) настоящего контракта, являющегося его неотъемлемой частью, а  заказчик обязался принять и оплатить поставляемые поставщиком товары в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом  

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 контракта. 

Цена контракта определяется в соответствии со спецификацией (приложение   № 1), представленной поставщиком, и составляет 778 966 рублей, в том числе 18%  НДС. Спецификация является согласованной заказчиком с момента ее подписания  и является неотъемлемой частью контракта (п. 4.1.).  

Оплата производится заказчиком по факту поставки товара надлежащего  качества поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами  товарной накладной (п. 4.5.).  

Обеспечение исполнения контракта стороны определили в разделе 5.  

Разделом 8 предусмотрена ответственность виновной стороны за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Истец во исполнение своих обязательств по договору № 0370381-01/11 от  28.08.2017 поставил ответчику товар на сумму 778 966 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами.  

Ответчик свои обязательства по договору № 0370381-01/11 от 28.08.2017  исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по  договору № 0370381-01/11 от 28.08.2017 составила 28 966 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными  передаточными документами.  

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.  

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствует  требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету,  содержит реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой  инстанции надлежащим доказательством.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на  сумму 28 966 рублей не были исполнены.  

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату,  исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме  

28 966 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности  по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 47 791 рубль 72 копейки.  

Оценивая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику.  

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки,  с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Сторонами в контракте согласовано, что поставщик предоставляет  обеспечение исполнения контракта на сумму 47 791 руб. 72 коп., что составляет 5%  от начальной (максимальной) цены контракта, путем внесения денежных средств  на указанный заказчиком счет. Денежные средства, внесенные поставщиком в  качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются заказчиком поставщику  при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств в течение 30  дней.  

Платежным поручением № 885 от 21.08.2017 подтверждается, что поставщик  согласно п. 5.1. контракта предоставил обеспечение исполнения контракта на  сумму 47 791 руб. 72 коп., что составляет 5 % (пять процентов) от начальной  максимальной цены контракта.  

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по возврату суммы  обеспечения ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно  признал требования истца в данной части правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период за период с  14.10.2017 по 04.04.2018 в сумме 21 136 рублей 44 коп., суд первой инстанции,  правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Кодекса).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истец рассчитал пени на основании п. 38 «Обзора судебной практики  применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  28.06.2017 (далее - Обзор) и применил ставку, действующую на момент вынесения  решения - 7, 25%.  

Согласно указанного Обзора, при расчете пени, подлежащей взысканию в  судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  момент вынесения судебного решения (п. 38).  

На момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ  составляет 7,25%.  

Таким образом, истец применяет ставку рефинансирования (ключевую  ставку), действующую на момент принятия решения - 7,25 %.  

По расчету истца размер неустойки за период с 14.10.2017 по 04.04.2018  составляет 21 136 рублей 44 коп.  

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком  контррасчет неустойки не представлен.  

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат  суммы обеспечения за период с 23.10.2017 по 04.04.2018 в размере 1894 рубля 15  коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей в периоде просрочки, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Контрактом предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения  исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 47  791 рубль 72 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены  контракта.  

Согласно платежному поручению № 885 от 21.08.2017 поставщик оплатил  сумму обеспечения исполнения контракта в размере 47 791 рубль 72 коп. (л.д. 26).  

Согласно п. 5.2. контракта денежные средства, внесенные поставщиком в  качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются заказчиком поставщику  при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств в течение 30  дней.  

По мнению истца, возврат обеспечения должен быть произведен ответчиком  не позднее 21.10.2017.  

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный  

платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе  обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства,  возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных  договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

Просрочка исполнения обязательств по контракту рассчитана истцом за  период с 23.10.2017 по 04.04.2018.  

При расчете пени истец применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на  момент принятия решения - в размере 7,25% в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34  Закона о контрактной системе (п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017).  

Истцом произведен следующий расчет пени за просрочку возврата  обеспечения контракта за период с 23.10.2017 по 04.04.2018 (164 дня): 47 791,72 *  164 * 1/300 * 7,25% = 1894 рубля 15 коп.  

Расчет пени проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не  представлен.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него неустойки.  

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в снижении  размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции полагает, что примененный истцом размер неустойки  соразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не  усматривается.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу   № А57-32468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова 

 С. А. Жаткина