АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23501/18

05 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.04.2018 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.03.2018 ФИО2 (до перерыва); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕСО инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконными протокола №184022 об административном правонарушении от 16.03.2018, протокола №174122 об административном правонарушении от 16.08.2017; о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 №174122.

Представитель общества уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной  ответственности от 21.09.2017 №174122. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию требований.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, просил восстановить срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.10.2018 до 10 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 11.07.2017 №38/ГСН/2738, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" при строительстве объекта капитального строительства: комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства является общество с ограниченной ответственностью «ТЕСО инжиниринг».

В ходе проверки с 18.07.2017 по 24.07.2017 административным органом установлено: лицо, осуществляющее строительство (генеральный подрядчик) общество с ограниченной ответственностью «ТЕСО инжиниринг» не имеет членства саморегулируемой организации, представлены приказы на ответственных лиц, которые не зарегистрированы в едином государственном реестре, что является нарушением требований ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24.07.2017.2017 специалистами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в установленном порядке составлен акт проверки №05.1.296-6.

16.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО инжиниринг» в присутствии представителя по доверенности от 01.08.2017 №81 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21.09.2017 административным органом в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 21.09.2017 №174122 (далее – постановление от 21.09.2017 №174122), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как пояснил представитель заявителя, о наличии оспариваемого постановления общество узнало только в марте 2018 года в момент составления протокола по другому административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Из материалов дела следует, что административный орган уведомил общество о необходимости направления представителя 16.08.2017 к 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом заблаговременно уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; представленная в материалы дела копия уведомления о составлении протокола 16.08.2017 в 12 час. 00 мин. содержит оттиск штампа заявителя с отметкой - "вх. №1822/ОП 01.08.2017"; факт получения указанного уведомления названной датой заявителем по сути не оспаривается, под сомнение не ставится и документально не опровергнут.

Протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 01.08.2017 №81 ФИО3

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю ФИО3 в день составления протокола – 16.08.2017, что подтверждается определением от 16.08.2017 № 38/6145 с подписью представителя общества о получении этого определения (лист дела 35).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было осуществлено 21.09.2017 в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о том, что его представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 №81 не вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении  и  получать от административного органа корреспонденцию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является юридически значимым при исследовании вопроса о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления от 21.09.2017 №174122.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности и взыскании предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 40 000 руб., было направлено 26.09.2017 почтовым отправлением с уведомлением по юридическому адресу общества: 117418, 

<

...>, комната А; пом. I; ком. 7, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи.

Указанное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечение срока хранения. Дата возврата почтового отправления – 14.11.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанная правовая позиция применима и к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 14.11.2017, то есть с указанной даты у заявителя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановление от 21.09.2017 №174122 возвратилось в административный орган (почтовый идентификатор 34400715075534) 14.11.2017 с отметкой "истек срок хранения", а заявление общество в Арбитражный суд Ростовской области подано 30.07.2018, то есть, со значительным пропуском срока обжалования постановления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 N 261-О, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Указанная позиция высказана также в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в отношении постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалование которого осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, установлен иной порядок обжалования, а, соответственно, и вступления в законную силу, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отличный от порядка, установленного  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 306-АД18-2169 по делу N А06-922/2017.

Таким образом, срок на подачу обществом заявления об оспаривании постановления от 21.09.2017 №174122, возвращенного в административный орган 14.11.2017, истекал 28.11.2017.

Довод общества о том, что ему не было известно о наличии административного дела опровергается копией уведомления о составлении протокола 16.08.2017 в 12 час. 00 мин., содержащий оттиск штампа заявителя с отметкой - "вх. №1822/ОП 01.08.2017", направлением своего представителя ФИО4 с доверенностью от 01.08.2017 N 81 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, копией возвращенного конверта с оспариваемым постановлением от 21.09.2017 №174122  (почтовый идентификатор 34400715075534).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица, которым общество распорядилось по своему усмотрению.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по юридическому адресу, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью общества. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Довод представителя общества о том, что копия оспариваемого постановления должны быть направлена по месту нахождения структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО инжиниринг» отклоняется судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что обществом ненадлежащим образом организовано получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения сообщений полностью лежит на лице.

При этом представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему было вручено определение о времени и месте рассмотрения административного дела, соответственно заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в связи с которыми у общества отсутствовала возможность своевременно подать жалобу на постановление, не представлено.

На основании изложенного, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

В указанной связи суд в порядке статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Андрианова