СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1581/2025(1)-АК

Дело № А60-61362/2024

16 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «ТД Сантехком»: ФИО1 (паспорт, решение от 28.06.2023), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТД Сантехком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2025 года о прекращении производства по делу № А60-61362/2024

по иску ООО «ТД Сантехком» к ООО «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком» (далее – истец, ООО «ТД Сантехком») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик, ООО «УК «Чкаловская») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2024 №ТД-СК-13665 в размере 1 743 598 руб. 15 коп., неустойки в размере 92 493 руб. 84 коп., с продолжением ее начисления с суммы долга по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2024.

Определением суда от 25.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2025.

28.12.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что отказ от иска заявлен представителем истца ФИО2 в отсутствие полномочий, поскольку 24.12.2024 истцом была отозвана доверенность от 09.01.2024, выданная указанному представителю. К апелляционной жалобе приложено письмо от 22.12.2024 исх.№218 об отзыве ООО «ТД Сантехком» у ФИО2 доверенности от 09.01.2024, полученное им 24.12.2024.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.06.2024 №ТД-СК-13665 в размере 1 743 598 руб. 15 коп., неустойки в размере 92 493 руб. 84 коп., с продолжением ее начисления с суммы долга по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец 27.12.2024 направил в суд заявление об отказе от иска.

По результатам рассмотрения заявления об отказе от иска, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для его удовлетворения (п.5 ст. 49 АПК РФ), в связи с чем, прекратил производство по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность от 09.01.2024, выданная ООО «ТД Сантехком» ФИО2, была отозвана у него письмом об отзыве доверенности от 22.12.2024 исх.№218 рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 3 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована (абзац 5 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац 6 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2024 опубликовано 27.11.2024 в 01:42:34 (МСК), судебное заседание назначено на 13.01.2025 на 10 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания от 13.01.2025, следует, что стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, иных ходатайств, кроме рассмотренного судом первой инстанции, заявлено не было.

На момент рассмотрения судом ходатайства об отказе от иска каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от истца не поступило.

Из материалов дела не следует, что ООО «ТД Сантехком» направляло в суд первой инстанции письмо об отзыве доверенности от 22.12.2024 исх.№218, выданной представителю ФИО2, либо проинформировало суд о факте отзыва доверенности иным способом.

Следовательно, нормы процессуального права при прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска ООО «ТД Сантехком» судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку отказ истца от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, в доверенности от 09.01.2024, выданной ООО «ТД Сантехком» ФИО2, были предусмотрены права представителя на отказ от иска, в отсутствие информации об отзыве доверенности истцом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности принятия отказа от иска по правилам статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-61362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

С.В. Темерешева 

О.Н. Чепурченко