ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4202/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А47-12461/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-12461/2019.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее – ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ответчик, ООО «Елена») о взыскании 529 294 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды от 16.03.2016 № 25, а также 32 683 руб. 82 коп. пени за период с 11.09.2018 по 19.03.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020 по делу №А47-12461/2019 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» к ООО «Елена» о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное решение изменено в части распределения судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 дело №А47-12461/2019, возбужденное по иску ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», принято на новое рассмотрение. 

До судебного заседания 20.07.2021 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» просило взыскать с ответчика 5 116 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №25 от 16.03.2016, неустойку за период с 11.09.2018 по 09.07.2021 в размере 2 359 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Кроме того, судом распределены судебные расходы:

- с ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» в пользу ООО «Елена» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы;

- с ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» в пользу экспертной организации (автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз») 8 000 руб. стоимости судебной экспертизы;

- ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 8 768 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 142-151).

ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Апеллянт указывает, что в настоящем деле в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным погашением долга ответчиком после обращения истца с иском в суд. При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и пени не может быть признан принятым в пользу ответчика, так как основанием для отказа явился вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении требований истца после принятия иска к производству.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, оснований для возложения на ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Елена» в размере 50 000 руб., в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» 8 000 руб. у суда не имелось.

На основании чего апеллянт полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 58 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также податель жалобы указывает, что применительно к части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022 до 15 час. 45 мин.

К дате судебного заседания от ООО «Елена» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (арендодатель) и ООО «Елена» (арендатор) заключен договор аренды № 25 (далее – договор), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 23.08.2016 (т.1, л.д. 21-26 оборот).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - имущество):

- площадью 108,4 кв.м, находящиеся на первом этаже здания с тамбурами (корпус №2), расположенные по адресу: 426069, 

<

...> (литер «А», помещения на поэтажном плане кадастрового (технического) паспорта БТИ обозначены под № 45, 46, 47, 48, 87);

- площадью 34,4 кв.м, находящееся на первом этаже здания с тамбурами учебного корпуса № 4, расположенное по адресу: 426069, 

<

...> (литер «Б», помещение на поэтажном плане кадастрового (технического) паспорта БТИ обозначены под № 28);

- площадью 81,9 кв.м, находящиеся на первом этаже здания с тамбурами (корпус № 7), расположенные по адресу: 426069, 

<

...> (литер «А», помещения на поэтажном плане кадастрового (технического) паспорта БТИ обозначены под № 29-32,34-36);

- площадью 14,7 кв.м, находящееся на первом этаже общежития №3, расположенное  по адресу: 426069, 

<

...> (литер «А», помещение на поэтажном плане кадастрового (технического) паспорта БТИ обозначены под № 33);

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 239,40 кв.м.

Цель использования помещений - организация питания студентов и сотрудников.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора аренды - 5 лет: с 16.03.2016 по 15.03.2021 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, затрат на электроэнергию устанавливается в размере 614 020 руб. 80 коп. в год, а также налог на добавленную стоимость - 110 250 руб. 73 коп. в год (приложения № № 2,3,4).

Арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 51 168 руб. 40 коп. (без НДС).

Арендная плата согласно действующему законодательству облагается налогом на добавленную стоимость. Сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 210 руб. 31 коп. арендатор самостоятельно перечисляет отдельным платежным поручением в УФК по Удмуртской Республике.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендной платы и возмещению НДС, которое считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 3.1 договора.

Первый арендный платеж состоит из соответствующей доли арендной платы с начала срока действия настоящего договора, указанного в пункте 1.2 договора, до первого числа следующего месяца и должен быть перечислен на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В случае фактического пользования имуществом (пункт 1.1 договора) до момента заключения настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату согласно пункту 3.1 договора.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения рыночной ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было направлено указанное уведомление, арендатор обязан производить оплату аренды в соответствии с прилагаемым к такому уведомлению расчетом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2018 письмом исх. № 21/2539 (т.1, л.д. 27) ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» в адрес ООО «Елена» направлено уведомление о перерасчете арендной платы с приложением расчета, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составил 114 083 руб. 33 коп. (с НДС).

Уведомление получено ООО «Елена» 10.07. 2018.

В ответ на указанное письмо в адрес ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» поступило уведомление от ООО «Елена» о несогласии на одностороннее изменение стоимости аренды исх. № 63 от 02.08.2018 (т.2, л.д. 103).

В ходе рассмотрения вопроса о перерасчете арендной платы по договору от 01.09.2015 № 24 на основании письма ответчика исх. №63 от 02.08.2018 истец, руководствуясь пунктом 3.5 договора, истец сообщил, что уведомление о перерасчете арендной платы состоялось 10.07.2018. Следовательно, со следующего месяца будет осуществлено начисление арендной платы по новому расчету, приложенному к уведомлению (письмо от 22.08.2018 – т. 2, л.д. 104).

Также истец 21.01.2019 письмом № 156/01-29 (т.2, л.д. 113) направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору на сдачу в аренду нежилого фонда от 16.03.2016 № 25 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которым стороны обязаны применять ставку НДС 20%, начиная с 01.01.2019, в связи с чем арендатор ежемесячно до 10 числа  текущего месяца должен перечислить арендную плату в размере 116 016 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 114).

Письмом от 12.02.2019 № 03 арендатор ООО «Елена» подтвердило получение письма №156/01-29 от 21.01.2019 об изменении суммы оплаты по договору от 16.03.2016 № 25, а также выразило отказ в подписании направленного ему дополнительного соглашения (т.2, л.д. 115).

По мнению истца, невнесение изменений относительно применяемых ставок в указанный договор не освобождает стороны от обязанности применять ставку НДС 20%, начиная с 01.01.2019.

Истцом проведена оценка годового размера арендной платы за нежилые помещения, что подтверждается отчетами ООО «Ижевская оценочная компания» № 0091/18 от 30.03.2018, № 0093/18 от 30.03.2018, № 0092/18 от 30.03.2018, № 0094/18 от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 32-83, 84-135; т. 2, л.д. 1-52, 53-101).

В соответствии с отчетом ООО «Ижевская оценочная компания»                               № 0091/18 от 30.03.2018 годовой размер арендной платы за нежилые помещения площадью 81,9 кв.м, находящиеся на первом этаже здания с тамбурами (корпус № 7), расположенные по адресу: 426069, 

<

...> (литер «А», помещения на поэтажном плане кадастрового (технического) паспорта БТИ обозначены под № 29-32,34-36), по состоянию на 30.03.2018 с учетом НДС без коммунальных и эксплуатационных расходов, округленно составляет 475 000 руб. в год.

В соответствии с отчетом ООО «Ижевская оценочная компания» № 0093/18 от 30.03.2018 годовой размер арендной платы за нежилое помещение площадью 14,7 кв.м, находящееся на первом этаже общежития №3, расположенное  по адресу: 426069, 

<

...> (литер «А», помещение на поэтажном плане кадастрового (технического) паспорта БТИ обозначено под № 33), по состоянию на 30.03.2018 с учетом НДС без коммунальных и эксплуатационных расходов, округленно составляет 112 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Ижевская оценочная компания»                       № 0092/18 от 30.03.2018 годовой размер арендной платы за нежилые помещения площадью 108,4 кв.м, находящиеся на первом этаже здания с тамбурами (корпус №2), расположенные по адресу: 426069, 

<

...> (литер «А», помещения на поэтажном плане кадастрового (технического) паспорта БТИ обозначены под № 45, 46, 47, 48, 87), по состоянию на 30.03.2018 с учетом НДС без коммунальных и эксплуатационных расходов, округленно составляет                    565 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Ижевская оценочная компания»                     № 0094/18 от 30.03.2018 годовой размер арендной платы за нежилое помещение площадью 34,4 кв.м, находящееся на первом этаже здания с тамбурами учебного корпуса № 4, расположенное по адресу: 426069, 

<

...> (литер «Б», помещение на поэтажном плане кадастрового (технического) паспорта БТИ обозначено под № 28), по состоянию на 30.03.2018 с учетом НДС без коммунальных и эксплуатационных расходов, округленно составляет 217 000 руб.

Пунктом 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2019 №1157/01-29 с требованием в досудебном порядке оплатить сумму задолженности и пени в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 11-12).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 08.04.2019 (т.1, л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, являющиеся предметом спора, в процессе рассмотрения дела. При этом, суд первой инстанции возложил на истца судебные расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины, как на проигравшую сторону. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы - только в части распределения судебных расходов. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований исх. № 2491/01-24 от 09.07.2021, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды № 25 от 16.03.2016 в размере 41 402 руб. 08 коп, сумму пени за период с 11.09.2018 по 09.07.2021 в размере 6 329 руб.23 коп.

После частичного погашения ответчиком суммы задолженности, истец повторно уточнил исковые требования исх.№ 2656/01-25 от 19.07.2021, в которых просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды от 16.03.2016 в размере 5 116 руб. 85 коп., сумму пени за период с 11.09.2018 по 09.07.2021 в размере 2 359 руб. 54 коп., всего 7 476 руб. 39 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Кроме того, судом распределены судебные расходы:

- с ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» в пользу ООО «Елена» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы;

- с ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» в пользу экспертной организации (автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз») взыскано 8 000 руб. стоимости судебной экспертизы;

- ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 8 768 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 142-151).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 22.05.2019 в размере 10 768 руб.

При цене иска 7 476 руб. 39 руб. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд Оренбургской области, принимая во внимание обоснованность исковых требований в общей сумме 7 476 руб. 39 коп. (с учетом уточнений от 19.07.2021), с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8 768 руб. 00 коп. возвратил истцу.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Однако вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возмещения ООО «Елена» в пользу ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. является ошибочным.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 10.06.2019 (т.1, л.д. 4) и принято к производству суда определением от 17.06.2019 (т.1, л.д. 1-3).

Факт передачи дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 по делу № А71-9741/2019 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области не влияет на порядок определения даты подачи искового заявления.

Из материалов дела следует и отражено в решении суда первой инстанции от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022), что ответчиком арендная плата в общем размере 608 903 руб. 95 коп. в полном объеме перечислена после подачи иска и его принятия к производству арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что договор аренды №25 от 16.03.2016 расторгнут сторонами с 31.05.2019 на основании соглашения от 31.05.2019.

Следовательно, обязательства ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.08.2018 по май 2019 года (10 месяцев) должны быть исполнены в общей сумме 608 903 руб. 95 коп. ((60 378 руб. 71 коп.* 5 мес.) + (61 402 руб. 08 коп. * 5 мес.)).

Так, за период с августа 2018 года по май 2019 года ответчиком перечислено 567 501 руб. 87 коп.

Остаток задолженности по арендной плате в размере 32 796 руб. 10 коп. перечислен ответчиком 09.07.2021 на основании платежного поручения №139.

Остаток задолженности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 3 489 руб. 13 коп. перечислен ответчиком 09.07.2021 на основании платежного поручения №140.

Остаток задолженности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 5 116 руб. 85 коп. перечислен ответчиком 23.07.2021 на основании платежного поручения №151.

Таким образом, из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено (абз. 2, 3 стр. 16 решения), что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, являющиеся предметом спора, в процессе рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции в своем решении также пришел к выводу о том, что  поскольку задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, оплата долга ответчиком произведена с просрочкой, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет пени за период с 11.09.2018 по 09.07.2021 в размере 2 359 руб. 54 коп.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оплата пени произведена платежными поручениями № 155 от 13.08.2020 на сумму 540 руб., № 141 от 09.07.2021 на сумму 3 950 руб. 98 коп., № 152 от 23.07.2021 на сумму 1 819 руб. 54 коп., датированными также после подачи иска и его принятия к производству арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» о взыскании 7 476 руб. 39 коп. заявлены обоснованно, однако задолженность и пени погашены ответчиком после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. у суда не имелось.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Определением от 12.12.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО «Елена» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3. 

От экспертного учреждения, 25.05.2020 поступило заключение от 15.05.2020 № 159-АНО-2019 с приложением счета на оплату.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 58 000 руб. (определение от 12.12.2019 – т.5, л.д. 1-3).

При этом на депозитный счет суда первой инстанции ООО «Елена» перечислено 50 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2019 № 300 (т.4, л.д. 129).

Между тем, Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020 по делу № А47-12461/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов исходили из размера арендной платы, определенного по ставке 56 114 руб. 40 коп. с НДС согласно заключению экспертизы, что ниже ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, с НДС.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты арендной платы в согласованном в договоре размере, также как и оснований для вывода об изменении арендной платы за спорный период в сторону уменьшения (в отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления арендодателя на изменение размера арендной платы в сторону уменьшения), у судов не имелось.

Суд первой инстанции при принятии решения от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022), при определении размера задолженности, исходил из размера арендной платы, согласованной арендатором и арендодателем в пункте 3.1 договора от 16.03.2016 № 25, а не размером арендной платы, установленной заключением экспертизы от 15.05.2020 № 159-АНО-2019 (абзац 8 страницы 11 решения).

Соответственно, выводы судебной экспертизы от 15.05.2020 № 159-АНО-2019 не легли в основу обжалуемого судебного акта и не могут являться подтверждением доводов ответчика в рамках рассмотрения исковых требований.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований связан исключительно с добровольным погашением ответчиком задолженности и пени по договору аренды № 25 от 16.03.2016 после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, такой отказ свидетельствует о том, что решение вынесено в пользу ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова».

Следовательно, судебные издержки по оплате экспертизы также подлежат отнесению на ответчика – ООО «Елена», как лицо, проигравшее в деле.

На основании вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. остаются на ответчике. 

Кроме того, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 58 000 руб., а ООО «Елена» на депозитный счет суда первой инстанции перечислено только 50 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2019 № 300 (т.4, л.д. 129), то с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 8 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Так, при подаче апелляционной жалобы при первом рассмотрении дела ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» было оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 с ООО «Елена» в пользу ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» было взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако данное постановление было отменено постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

 При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о распределении судебных расходов (расходы по экспертизе, по госпошлине) судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Также следует учесть, что ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку итоговый судебный акт по делу – решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022), принят в пользу истца - ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика - ООО «Елена», и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В этой связи решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку в указанной части решение принято при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, соответствующие расходы в сумме 3 000 руб., понесенные ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» при подаче настоящей апелляционной жалобы (платежное поручение от 16.03.2022 № 664605), взыскиваются в его пользу с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-12461/2019 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-12461/2019 в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 768 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 22.05.2019 № 623343.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 8 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

Ю.С. Колясникова