ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16911/2017

г. Киров

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.07.2018, 

представителя третьего лица ООО "Энергоальянс" - директора ООО  "Энергоальянс" ФИО6, действующего на основании приказа от 26.02.2016, представителя ООО "Энергоальянс" ФИО7, действующей на основании доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу №А82-16911/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ПАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.07.2017 (в полном объеме изготовлено 18.07.2017) по делу № 07-03/21-16 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (далее – ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик настаивает на наличии в рассматриваемых действиях (бездействии) заявителя нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Основываясь на положениях пункта 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.206 № 83 (далее – Правила № 83), пункта 32 Порядка подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Порядок № 307), УФАС указывает, что для перехода прав и обязанностей по договору о подключении нет необходимости заключать трехстороннее соглашение, как это предусмотрено пунктом 2.3.9 договора от 05.09.2011 № 445-11, достаточно правообладателю направить уведомление в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Соответственно, отказ ПАО «ТГК-2» в переоформлении договора о подключении в связи со сменой владельца является незаконным, вместе с тем Управление отмечает, что на момент смены правообладателя срок действия технических условий истек. Антимонопольный орган считает, что необходимость несения ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» бремени содержания и оплаты потерь в сетях вызвана действиями (бездействием) заявителя, поскольку в случае исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по договору в полном объеме (строительство сетей), у третьего лица отсутствовала бы необходимость содержания сетей. Из пояснений ответчика следует, что УФАС возлагает на ПАО «ТГК-2» обязанность по исполнению договора и выданных технических условий, а не обязанность по принятию сетей, как указал суд первой инстанции. При этом именно заявитель должен представить пояснения относительно технической возможности строительства тепловой сети и теплокамеры в целях подключения объекта ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» при наличии уже построенных и введенных в эксплуатацию аналогичных объектов. 

ПАО «ТГК-2» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», ООО «ГРАНД» в письменных отзывах на жалобу поддерживают позицию антимонопольного органа, приводят доводы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Более подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы, представители третьего лица ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» поддержали позицию антимонопольного органа.  

Третье лицо ООО «ГРАНД» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 в УФАС поступило заявление ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» о нарушении ПАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства (т.2 л.д.234-237).

Приказом Управления от 10.10.2017 № 360 в отношении Общества  возбуждено дело № 07-03/21-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.97).

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/21-16 комиссией антимонопольного органа были установлены следующие обстоятельства.

08.07.2011 ПАО «ТГК-2» выдало ООО «ГРАНД» условия подключения №1201-03-2/1-2591 к системе теплоснабжения объекта – ресторан с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 25б (т.2 л.д.122-123). 

Согласно пунктам 10.2.1, 10.2.2 названных условий подключения к системе теплоснабжения ООО «ГРАНД» принимает на себя обязательства по строительству в точке подключения камеры с отключающей арматурой и строительству теплотрассы от точки подключения до объекта (мероприятия, не включенные в утвержденную инвестиционную программу).

05.09.2011 между ПАО «ТГК-2» (Исполнитель) и ООО «ГРАНД» (Заказчик)  был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 445-11 (т.2 л.д.114-119).  

Пунктом 3.1.2. указанного договора установлено, что общая стоимость подключения составляет 2 354 544,92 рублей, а общая тепловая нагрузка – 0,511 Гкал/Ч.

Управление установило, что в декабре 2012 года ПАО «ТГК-2» приняло у Заказчика по акту освидетельствования участок сетей инженерно-технического обеспечения для осуществления теплоснабжения указанного объекта. К освидетельствованию были предъявлены участки сети: от камеры Г10/1 до УТ-1; от УТ-1 до ИТП объекта; от УТ-1 до существующей теплотрассы к жилому дому.

Таким образом, по договору от 05.09.2011 строительство тепловых сетей осуществлялось силами Заказчика – ООО «ГРАНД».

03.07.2014 ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» направило ПАО «ТГК-2» письмо №164/1 с предложением переоформить договор от 05.09.2011 № 445-11 в связи со сменой владельца объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 25б (т.2 л.д.42). К письму были приложены: комплект уставных документов, договор аренды земельного участка, договор купли-продажи технической документации, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, свидетельство о государственной регистрации права, паспорт узла управления.

Письмом от 21.07.2014 № 1000-1201-03-1/734 ПАО «ТГК-2» указало ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» на необходимость заключения нового договора о подключении и выдачи технических условий в связи с изменением подключаемой тепловой нагрузки (т.2 л.д.40-41). Также сообщило, что денежные средства в размере 353 181,74 рублей, ранее уплаченные Заказчиком по договору, будут зачтены Исполнителем в счет части платы за подключение по вновь заключенному договору о подключении к системе теплоснабжения.

28.07.2014 договор от 05.09.2011 № 445-11 между ПАО «ТГК-2» и ООО «ГРАНД» расторгнут по соглашению сторон в связи с переходом права аренды на земельный участок, на котором располагается подключаемый объект, а также в связи с заключением ООО «ГРАНД» и ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (т.2 л.д.43).

Между ПАО «ТГК-2» (Исполнитель) и ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (Заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 10.11.2014 № 736-14/002484-0002/ДОГ14 (т.2 л.д.238-243). 

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта Заявителя: ресторан с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 25б, с общей тепловой нагрузкой 0,256 Гкал/Ч.

Согласно пунктам 2.1.1.1 - 2.1.1.3 договора от 10.11.2014 № 736-14/002484-0002/ДОГ14 ПАО «ТГК-2» обязано осуществить мероприятия до границы земельного участка Заказчика, на котором располагается подключаемый объект; мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) системы теплоснабжения; мероприятия по фактическому присоединению к системе теплоснабжения.

Согласно условиям подключения к системе теплоснабжения от 21.10.2014 №2/1ТУ0002-0224-14 к мероприятиям, выполняемым Исполнителем в соответствии с утвержденной инвестиционной программой Исполнителя относятся: строительство в точке присоединения камеры с отключающей арматурой; строительство тепловой сети от точки присоединения до границы земельного участка.

Пунктом 3.1.2 договора от 10.11.2014 № 736-14/002484-0002/ДОГ14 предусмотрено, что общая стоимость подключения определяется в сумме 2 429 944,32 рублей.

Письмом от 20.02.2015 ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» оповестило заявителя о том, что строительство тепловых сетей до границы земельного участка было выполнено и оплачено собственником ресторана, предложило последнему провести взаимозачет стоимости выполненных проектных и строительно-монтажных работ по прокладке внеплощадочных сетей теплоснабжения и платы за подключение к системе теплоснабжения (т.2 л.д.275).

В письме от 01.09.2015 № 1000-10-1/я/5316 ПАО «ТГК-2» отказало в принятии на баланс тепловой камеры УТ-1 и участка тепловой сети от точки подключения до границы земельного участка объекта; указало на необходимость произвести доплату по договору от 10.11.2014 в размере 849 980,51 рублей (т.2 л.д.269-270).

08.12.2014 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым собственником трубопроводов от наружной стены т/к Г-10/2, включая т/к Г-10/2 до узла в здание ресторана с офисными помещениями и инженерными коммуникациями по ул. Свердлова у дома № 25б является ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

Оценив изложенные обстоятельства дела, антимонопольный орган, основываясь на положениях  пункта 18 Правил № 83, пункта 32 Правил № 307,  пришел к выводу о неправомерности отказа ПАО «ТГК-2» ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в замене стороны по договору о подключении в связи со сменой правообладателя подключаемого объекта, выраженного в письме от 21.07.2014 № 1000-1201-03-1/734. Также Управление установило факт неисполнения Обществом условий подключения от 21.10.2014 № 2/1ТУ002-0224-14 (пункты 11.1.1-11.1.2) и обязательств по договору от 10.11.2014 № 736-14/002484-0002/ДОГ14 (пункт 2.1.1.1) в части осуществления мероприятий по строительству в точке присоединения камеры с отключающей арматурой и тепловой сети от точки присоединения до границы земельного участка ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

УФАС сочло, что неисполнение ПАО «ТГК-2» условий подключения и договора о подключении в указанной части, а также предложение по заключению нового договора в ответ на предложение ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» о перемене лица в обязательствах по договору от 05.09.2011 № 445-11 привели к изменению стоимости затрат последнего по подключению его объекта к сетям теплоснабжения, наложению дополнительных затрат (несение бремени содержания тепловой сети, расположенной за пределами земельного участка). 

Управление провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению объекта по адресу: 

<

...> у дома № 25б, по итогам которого установило, что ПАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей в отношении спорного объекта; доля на рынке составляет 100%. При этом по состоянию на 2015 год Общество на основании приказа Ярославского УФАС России от 25.12.2007 № 131 было включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с долей более 35% (с долей на рынке производства и передачи тепловой энергии более 50%).

В итоге комиссия УФАС заключила, что, нарушая антимонопольное законодательство, ПАО «ТГК-2» ущемило интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности — ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», что является злоупотреблением доминирующим положением и образует состав нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

14.07.2017 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/21-16 было принято решение (в полном объеме изготовлено 18.07.2017) о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.2 л.д.10-17).

На основании указанного решения ПАО «ТГК-2» выдано обязательное для исполнения предписание (т.2 л.д.1). В соответствии с названным предписанием Обществу указано в срок до 20.09.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно неисполнение условий подключения от 21.10.2014, а также обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.11.2014 № 736-14/002484-0002/ДОГ14, заключенного с ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», путем исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором и условиями подключения.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях заявителя нарушения антимонопольного запрета, удовлетворил требование Общества, признал оспариваемые решение и предписание Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/21-16 недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 25б, по итогам которого ответчик установил, что ПАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей в отношении спорного объекта; доля на рынке составляет 100%. При этом по состоянию на 2015 год Общество на основании приказа Ярославского УФАС России от 25.12.2007 № 131 было включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с долей более 35% (с долей на рынке производства и передачи тепловой энергии более 50%). При таких обстоятельствах ПАО «ТГК-2» признано ответчиком занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке, следовательно, заявитель при осуществлении названной деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Однако нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на конкретном рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление вменило Обществу неправомерный, нарушающий положения пункта 18 Правил № 83, пункта 32 Правил № 307 отказ ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в замене стороны по договору о подключении от 05.09.2011 № 445-11; неисполнение условий подключения от 21.10.2014 и обязательств по договору от 10.11.2014, заключенному с ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», в части осуществления мероприятий по строительству в точке присоединения камеры с арматурой и тепловой сети от точки присоединения до границы земельного участка последнего.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «ТГК-2» и ООО «ГРАНД» был заключен договор от 05.09.2011 № 445-11 о подключении к системе теплоснабжения объекта – ресторан с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 25б.

03.10.2012 между ООО «ГРАНД» (Продавец) и ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи технической (сметной) документации, по условиям которого последнему передавались права и выполненные платежи по заключенным ранее договорам на осуществление технологического присоединения к инженерным сетям путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, в том числе к договору от 05.09.2011 № 445-11 (пункт 6.1).

03.07.2014 ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» направило ПАО «ТГК-2» письмо с предложением переоформить договор от 05.09.2011 № 445-11 в связи со сменой владельца указанного объекта, при этом просило внести изменения в части общей тепловой нагрузки с 0,511 Гкал/Ч на 0,256 Гкал/Ч.

Письмом от 21.07.2014 заявитель указал ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» на необходимость заключения нового договора о подключении и выдачи технических условий в связи с изменением подключаемой тепловой нагрузки, отметив также окончание срока действия условий подключения от 08.07.2011 (срок истек 10.07.2013).

Согласно пункту 18 Правил № 83 при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

Пунктом 32 Правил № 307 предусмотрено, что условия подключения выдаются исполнителем вместе с проектом договора о подключении, являются его неотъемлемой частью.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности с положениями пункта 18 Правил № 83, пункта 32 Правил № 307, антимонопольный орган признал неправомерным изложенный в письме от 21.07.2014 отказ ПАО «ТГК-2» ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в замене стороны по договору о подключении.

Между тем, поскольку отношения сторон по договору от 05.09.2011 имеют гражданско-правовой характер, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьи 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющие порядок перехода прав (требования) кредитора, перехода долга к другому лицу.  

В пункте 2.3.9 договора о подключении от 05.09.2011 № 445-11, заключенного между ПАО «ТГК-2» и ООО «ГРАНД», сторонами был согласован порядок действий Заказчика при передаче им своих обязательств по договору в полном объеме третьим лицам в связи с переходом прав на земельный участок или права собственности на объект. В указанных случаях Заказчик обязан письменно предупредить о своем намерении Исполнителя и произвести передачу обязательств третьим лицам посредством заключения дополнительного соглашения к данному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения такого соглашения либо обращения ООО «ГРАНД» к ПАО «ТГК-2» за его заключением. Фактически договор от 05.09.2011 № 445-11 расторгнут по соглашению сторон (соглашение от 28.07.2014).

Принимая во внимание характер договорных отношений и их правовое регулирование, суд первой инстанции не имел оснований для иного вывода как признать ответ заявителя от 21.07.2014 на письмо ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» от 03.07.2014, не противоречащим положениям гражданского законодательства, условиям ранее заключенного с ООО «ГРАНД» договора.

Также нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ УФАС признано неисполнение ПАО «ТКГ-2» условий подключения от 21.10.2014 и обязательств по договору от 10.11.2014, заключенному с ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», в части осуществления мероприятий по строительству в точке присоединения камеры с арматурой и тепловой сети от точки присоединения до границы земельного участка последнего.

В то же время Управление установило, что перечисленные объекты уже были построены ООО «ГРАНД» на основании договора от 05.09.2011 № 445-11, в декабре 2012 года ПАО «ТГК-2» приняло у ООО «ГРАНД» по акту освидетельствования участок сетей инженерно-технического обеспечения для осуществления теплоснабжения спорного объекта. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении УФАС.

Констатировав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что условия подключения объекта ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» к тепловым сетям ПАО «ТГК-2» в указанной части были выполнены в полном объеме предыдущим собственником этого объекта и на основании договора, правомерность которого в установленном порядке не оспорена.

При этом апелляционный суд отмечает, что вменяемое нарушение по существу сводится к неисполнению ресурсоснабжающей организацией принятой по сделке обязанности, оценка указанных действий (бездействия), не связанных с созданием препятствий Заказчику в пользовании системой теплоснабжения, не входит в полномочия антимонопольного органа. Между сторонами-участниками по делу о нарушении антимонопольного законодательства имеют место возникшие в рамках гражданско-правовых договорных отношений разногласия.

Правовых и фактических оснований полагать, что несение третьим лицом дополнительных затрат на содержание тепловой сети было вызвано действиями ПАО «ТГК-2», из материалов настоящего дела не усматривается. Необходимость несения ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» дополнительных финансовых затрат обусловлена приобретением им права собственности на спорные объекты, что в силу положений статей 209, 210 ГК РФ возлагает на приобретателя бремя их содержания.  

Оспариваемым предписанием ПАО «ТГК-2» обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно неисполнение условий подключения от 21.10.2014, а также обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.11.2014 № 736-14/002484-0002/ДОГ14, заключенному с ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», путем исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором и условиями подключения.

При производстве по делу в суде первой инстанции Управление указывало, что исполнение названного предписания возможно путем принятия в собственность принадлежащих ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» объектов теплоснабжения. Отклоняя данные пояснения, арбитражный суд правомерно признал, что такая позиция УФАС противоречит положениям гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, статьи 209 ГК РФ).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает, что исполнение оспариваемого предписания состоит в выполнении заявителем договора и выданных технических условий, а именно строительство сетей до границы земельного участка третьего лица – ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС». 

Однако Управление не учитывает, что решение подобных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). Выдав предписание, обязывающее Общество исполнить обязательства, предусмотренные договором, условиями подключения, УФАС не приняло во внимание специфику отношений между ресурсоснабжающей организацией и контрагентом по исполнению обязательств по договору. 

В то же время необходимо отметить, что доказывание правомерности выдачи оспариваемого предписания, соответствие его закону, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ входит в обязанность антимонопольного органа. Между тем ответчик не исследовал вопрос о технической возможности строительства ПАО «ТГК-2» объектов теплоснабжения в целях подключения объекта третьего лица при наличии уже построенных и введенных в эксплуатацию аналогичных объектов, что подлежало выяснению на этапе выдачи оспариваемого предписания при том его содержании, которое указал антимонопольный орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по сути подлежащих выполнению мероприятий.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов контрагента по договору не свидетельствует о доказанности нарушения антимонопольного запрета. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывов третьих лиц не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых решения и предписания УФАС, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу № А82-16911/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу №А82-16911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1