АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2020 года

Дело № А33-1843/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая  компания»  (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Козульская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Козульская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 687 661,51 руб. пени за период с 13.01.2017 по 31.07.2019, начисленной на задолженность за период с декабря 2016 года по май 2019 года.

Определением от 23.01.2020 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 21.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, представив в суд:

- все первичные документы в обоснование  задолженности за период с сентября  2016 года по май 2019 года (акты оказанных услуг, счета - фактуры и т.д.);

- документы  в обоснование  количества поставленного ресурса;

- документы в обоснование применённых при расчете  суммы исковых требований тарифов;

- документы об  оплате, участвующие в расчете. 

В срок, предусмотренный определением от 23.01.2020, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены; необходимые документы не представлены.

27.02.2020 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения для представления документов во исполнение определения от 23.01.2020.

Определением от 04.03.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения до 01.04.2020.

15.04.2020 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2020 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в  судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- в исковом заявлении указано, что в силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лица, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя, обязаны уплатить пени в установленном размере, исходя из чего АО «КрасЭКо» требует уплатить пени за период с 01.09.2016 по 30.05.2019 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в сумме 694 753,06 руб.

- контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды №36-К от 14.12.2015 предусматривает платеж абонентом до 12 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии, ... (п. 7.1 Контракта). Данный контракт не предусматривает ответственность абонента за просрочку оплаты поставленного ресурса в виде неустойки, пени. Государственный контракт на теплоснабжение №36-К от 24.04.2017 предусматривает платеж абонентом до 10 числа месяца, следующею за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии, ... (п. 7.1 Контракта). Данный контракт не предусматривает ответственность абонента за просрочку оплаты поставленного ресурса в виде неустойки, пени. Государственный контракт на теплоснабжение №36-К от 29.01.2018 предусматривает оплату абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии, ... (п. 7.1 Контракта). Данный контракт не предусматривает ответственность абонента за просрочку оплаты поставленного ресурса в виде неустойки, пени. Государственный контракт на теплоснабжение №36-К от 31.12.2018г. предусматривает платеж абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. за фактическое потребление тепловой энергии, ... (п. 7.1 Контракта). Данный контракт не предусматривает ответственность абонента за просрочку оплаты поставленного ресурса в виде неустойки, пени;

- истцом пропущен срок исковой давности. Истец в исковом заявлении указывает период просрочки: с 13.10.2016 по 17.10.2016 в размере 302,07 руб. - срок исковой давности истек 17.10.2019 с 15.11.2016 по 24.11.2016 в размере 6 175,70 руб. - срок исковой давности истек 24.11.2019 с 13.12.2016 но 14.12.2016 в размере 1 701,44 руб. - срок исковой давности истек 14.12.2019. Кроме того, по каждому отдельному вышеуказанному периоду взыскания пени истек срок исковой давности три года. Исковое заявление принято в суд 20.01.2020.

- заявленная сумма неустойки в размере 694 753.06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 250 000 рублей. КГБУЗ «Козульская РБ» является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем для оказания услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения. Согласно пунктам 4.1. и 4.10 Устава КГБУЗ «Козульская РБ» имущество Учреждения находится в государственной собственности Красноярского края, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления. В отношении этого имущества Учреждение осуществляет в пределах. установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виду субсидий из Краевого бюджета. Несвоевременная оплата за потребленные ресурсы по контрактам теплоснабжения производилась в связи с недостаточным финансированием из бюджета Красноярского края на финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на теплоснабжение №36-К от 24.04.2017 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017), от 29.01.2018 (сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018), от 31.12.2018 (сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Предметом вышеуказанных государственных контрактов является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся методом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 7.1 контракта на теплоснабжение от 24.04.2017 №36-К сторонами согласовано, что плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- первый платеж до 18 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 30% месячного потребления, рассчитанного «Энергоснабжающей организацией» производится «Абонентом» самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Энергоснабжающей организации») но тарифам РЭК;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В пункте 7.1 контракта на теплоснабжение от 29.01.2018 №36-К сторонами согласовано, что плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- первый платеж до 18 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 30% месячного потребления, рассчитанного «Энергоснабжающей организацией» производится «Абонентом» самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Энергоснабжающей организации») но тарифам РЭК;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В пункте 7.1 контракта на теплоснабжение от 31.12.2018 №36-К сторонами согласовано, что плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- первый платеж до 18 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 30% месячного потребления, рассчитанного «Энергоснабжающей организацией» производится «Абонентом» самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Энергоснабжающей организации») но тарифам РЭК;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

За период с декабря 2016 года по май 2019 года истец на основании вышеуказанных заключенных контрактов №36-К поставил ответчику ресурс в виде тепловой энергии, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Претензий по качеству, количеству отпущенных ресурсов от ответчика не поступало. 

За вышеуказанный период ответчиком произведена оплата поставленного ресурса с нарушением сроков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2019 о необходимости оплаты пени, рассчитанные в соответствии с указанным федеральным законом на день погашения задолженности. 

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании пени в сумме 687 661,51 руб. за период с 13.01.2017 по 31.07.2019, начисленной на задолженность за период с декабря 2016 года по май 2019 года (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту. 9.1 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени является обоснованным. 

Вместе с тем, истцом принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец произвел перерасчет пени; в материалы дела 28.07.2020 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 687 661,51 руб. пени за период с 13.01.2017 по 31.07.2019, начисленной на задолженность за период с декабря 2016 года по май 2019 года. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат судом отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При расчете пени истцом применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды оплаты долга.

Достаточных оснований для вывода о несоразмерности неустойки, определенной по правилам, установленным законом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Кроме того, ссылка ответчика о невозможности своевременно произвести оплату за поставленные ресурсы по причине не доведения лимитов является не обоснованной, поскольку в соответствии с нормами бюджетного законодательства финансирование ответчика из федерального бюджета не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения пени в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 687 661,51 руб. пени за период с 13.01.2017 по 31.07.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 697 руб. платежным поручением от 13.12.2019 №29413.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 753 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 944 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 13.12.2019 №29413.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Козульская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая  компания»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 687 661,51 руб. пени, а также 16 753 руб. судебных расходов по  оплате  государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу  «Красноярская региональная энергетическая  компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2944 руб. государственной пошлины,  оплаченной по платежному поручению №29413 от 13.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко