Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158871/17-72-1261

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная фирма «Династия» (ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ")

к заинтересованному лицу: 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

Третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления от 03.07.2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 01.03.2017 г. № 1/ю

от ответчика: 1) ФИО1 удостоверение ТО 427981 2) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 27.03.2016 г. 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО5 от 03.07.2017 г. и обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО1 истребовать у ФИО2. документы, на основании которых возможно проведение работ по привидению здания по адресу: 

<

...>.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо СПИ МОСП по ИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 относительно заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо относительно заявленных требований так же возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 28.11.2016 № 7259/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015766154 от 31.10.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-195542/14-11-1485.

Согласно исполнительному документу  на ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" возложена обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г. здание по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; предоставить ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ"в случае невыполнения ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу № А40-195542/14-11-1485 произведена процессуальная замена истца ООО Фирма «Инструмент-ДИА» его правопреемником ФИО2 на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 4796/2016-ГК, 09АП-4797/2016-ГК.

03.07.2017 в рамках исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» об истребовании у взыскателя документов, на основании которых возможно проведение работ по приведению здания в первоначальное состояние.

Отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно – правовым актам не соответствует оспариваемое постановление, поскольку доводы заявления касаются не самого постановления, а толкования  заявителем мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016г. № А40-195542/2014.

При этом ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ч.ч. 1,2 ст. 14  Закона об исполнительном производстве.

Объем же документов и сведений, который необходим судебному приставу-исполнителю для правильного и своевременного исполнения судебного акта, определяется судебным приставом самостоятельно.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То обстоятельство, что оспоренное постановление привело к реальному нарушению прав и законных интересов заявителя, материалами дела не подтверждается.

На дату обращения заявителя в суд заявитель ни лицом, осуществляющим проведение работ по привидению здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, ни собственником здания не является.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствует. В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      О.Ю. Немова