ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 марта 2026 года

Дело №А56-36063/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от ООО «ПТМ»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

- от ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31091/2025) общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу

№ А56-36063/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» (далее – ООО «ПТМ») 16.04.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (далее – ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова») 3 207 800 руб. излишне удержанных денежных средств и 509 004 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 14.06.2024 по 07.04.2025, с последующим их начислением с 08.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ПТМ» отказано.

ООО «ПТМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ПТМ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 03.11.2025 по делу № А56-36063/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвел неверный расчет суммы неустойки (начисление неустойки без учета НДС); суд первой инстанции неправильно определил начало течения сроков просрочки и размера неустойки; вопреки выводу суда первой инстанции просрочка выполнения работ составила

52 календарных дня; установленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что подписанная сторонами форма договора существенно отличалась от типовой формы договора, размещенной ответчиком на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ при проведении закупки (приложения 1, 2, 28 к уточненным исковым требованиям); суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы истца о смешанном характере договора (поставка, подряд,

опытно-конструкторские работы); суд первой инстанции не принял во внимание существенную задержку ответчика в оплате авансового платежа, что привело к задержкам со стороны истца в расчетах с субподрядчиками и поставке комплектующих.

В отзыве ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ПТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки 24.05.2023 между ООО «ПТМ» (поставщик) и ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (покупатель) заключен договор поставки № ЛП1250200/06-08/23, по условиям которого

ООО «ПТМ» обязалось в срок – 180 календарных дней (из которых 60 календарных дней на проектирование оборудования) за 23 820 000 руб. (в том числе

3 970 000 руб. НДС 20%):

- выполнить работы по проектированию поворотных механизмов крюков главных подъёмов на 2-х разливочных кранах грузоподъемностью 180/50/10 тн Инв. № 15243 и Инв. № 14887 цеха № 38 филиала ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» - ЛП;

- осуществить изготовление и поставку поворотных механизмов крюков главных подъёмов: на 2-х разливочных кранах грузоподъемностью 180/50/10 тн;

- выполнить работы по пуско-наладке оборудования и сдать результат покупателю.

Условия сделки со стороны поставщика выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами (актом от 13.05.2024 № 15; счетом-фактурой от 13.05.2024 № 20; товарной накладной от 13.05.2024 № 17; счетом-фактурой от 13.05.2024 № 22; актом сдачи-приемки в эксплуатацию от 13.05.2025), в соответствии с которыми ответчик принял у истца работы на общую сумму 23 820 000 руб., в том числе 20% НДС - 3 970 000 руб.

В свою очередь покупатель перечислил в пользу поставщика 18 103 200 руб. (из которых 20% НДС – 3 017 200 руб.). Оставшиеся 5 716 800 руб. (24% от общей цены сделки) удержаны покупателем как санкция за нарушение поставщиком обязательства по договору.

Об удержании указанной суммы поставщик был уведомлен покупателем на основании претензии от 16.05.2024.

В письме от 24.05.2025 поставщик выразил покупателю мотивированное возражение, потребовав уменьшения предъявляемой неустойки.

Удержание ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» в качестве неустойки 5 716 800 руб. от общей цены договора послужило основанием для обращения

ООО «ПТМ» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «ПТМ» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 23 820 000 руб., из которых только 18 103 200 руб. (в том числе 20% НДС – 3 017 200 руб.) были оплачены покупателем. Оставшиеся 5 716 800 руб. удержаны

ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» в порядке пункта 7.8 договора в качестве санкции за нарушение поставщиком обязательства по договору.

Так, согласно пункту 1.4 договора срок поставки определен сторонами в

180 календарных дней с даты подписания сделки.

В соответствии с пунктом 3.8 договора обязательства поставщика (дата поставки) считаются выполненными, а право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12), акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования, акта сдачи-приемки оборудования в промышленную эксплуатацию (далее – документы об исполнении обязательств по договору).

Таким образом, все обязательства по договору должны быть исполнены поставщиком не позднее 27.11.2023.

В рассматриваемом случае обязательства по договору были выполнены поставщиком 13.05.2024, то есть с нарушением срока на 167 дней.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения согласованных сроков передачи требований к площадке для выполнения работ по монтажу, сроков поставки оборудования и выполнения работ, сроков устранения недостатков оборудования или его замены, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки оборудования и выполнения работ, следующим образом:

1) При просрочке от 1 до 5 календарных дней – штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости оборудования и работ, не поставленного и не выполненных в установленный соответствующим договором срок;

2) При просрочке от 6 до 30 календарных дней – штраф (пени) в базовом размере 10% от стоимости оборудования и работ, не поставленного и не выполненных в установленный соответствующим договором срок;

3) При просрочке свыше 30 календарных дней размер штрафа (пени) определяется путем увеличения базового размера штрафа (пени) на 1 процент за каждые 10 дней просрочки сверх 30, то есть:

- при просрочке от 31 до 40 календарных дней – штраф (пени) в размере 11 % от стоимости оборудования и работ, не поставленного и не выполненных в установленный соответствующим договором срок;

- при просрочке от 41 до 50 календарных дней – штраф (пени) в размере 12 % от стоимости оборудования и работ, не поставленного и не выполненных в установленный соответствующим договором срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.

В связи с тем, что обязательства по договору исполнены поставщиком с нарушением вышеуказанного срока на 167 дней, покупатель правомерно начислил поставщику штрафную неустойку за нарушение срока обязательств по договору в размере 5 716 800 руб., об удержании которой уведомил поставщика.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с требованием закона и условиями договора, факт нарушения договорных обязательств подтверждается материалами дела, спорная сумма неустойки не является излишне удержанной, а оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел неверный расчет суммы неустойки (начисление неустойки следовало проводить без учета НДС), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассматриваемый договор не содержит специальных условий о том, что при расчете неустойки она начисляется на стоимость работ без учета НДС.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование)

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что форма договора, размещенного ответчиком на торговой площадке ЭТП ГПБ, не соответствует подписанному сторонами договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к предмету спора – истец не заявлял требований о признании отдельных положений (или всего договора) недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор имеет черты договора о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Буквальное толкование текста договора и фактических обстоятельств позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. Предмет заключенного договора не указывает на выполнение поставщиком опытно-конструкторских и технологических работ. Договор не содержит в себе черты договора опытно-конструкторских и технологических работ, предусмотренного главой 38 ГК РФ. Поэтому при рассмотрении данного спора не могут быть применены положения указанной главы ГК РФ.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу № А56-36063/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова