АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А43-7128/2026

г. Нижний Новгород 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-в),

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 56 000 руб. долга по договору подряда от 14.04.2025 №5апс/25, 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 16 000 руб. расходов на представителя.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления, взыскатель просит взыскать с должника, в том числе 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Между тем в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя).

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ответчиком, поскольку такой договор заключается без его участия, а также не устанавливает его денежные обязательства перед истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах, данный вопрос суд не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем суд отказывает взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу. При этом суд разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ (требований о распределении судебных издержек).

Госпошлина в сумме 8 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.02.2026 № 17, подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 127.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.02.2026 № 17.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Тряскова