АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А12-23539/2010

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.12.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор ФИО1 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.12.2010 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 производство по делу о банкротстве общества «Реставрация» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 25.01.2024 обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил суд: 

1) отменить определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу № А12-23539/2010; 

2) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу № А12-23539/2010; 

3) прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО1 в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу № А12-23539/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.03.2024 и постановление  апелляционного суда от 01.07.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судами не было дано оценки всем заявленным в обоснование своего требования доводам и доказательствам. По мнению заявителя, судами не было учтено, что на дату 09.12.2010 общество «Реставрация» не являлось банкротом, поскольку никто из кредиторов в суд не обращался, а с заявлением о банкротстве общества обратилось лицо (ФИО1), похитившее имущество общества, обстоятельства чего были установлены постановлением следователя от 02.06.2023; ФИО1 скрыл от суда бухгалтерские документы о противоправной сделке с ФИО3 Также, по мнению ФИО2, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока на обращение с заявлением о пересмотре; не учли, что утрата корпоративного контроля участниками общества «Реставрация» вследствие незаконных действий ФИО1, а также бездействие правоохранительных органов по г. Кисловодску, препятствовали участнику общества «Реставрация» своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных имущественных прав общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «Реставрация» возбуждено на основании заявления ликвидатора общества ФИО1.; оспариваемым определением суда от 09.12.2010 указанное заявление принято к производству.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на постановление от 02.06.2023 о прекращении (по нереабилитирующему основанию) возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовного дела, в рамках которого общество «Реставрация» было признано потерпевшим, и установленные в нем факт того, что ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее на основании подложного договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006 им были незаконно присвоены 91% доли в уставном капитале ООО «Реставрация», принадлежащие учредителю данного общества ФИО4, и 9 % долей, принадлежащих ФИО5, сам себя назначил директором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выразившегося в незаконном получении правомочий по распоряжению активами общества, в том числе недвижимым имуществом, и дальнейшей неправомерной реализации этих активов без согласия на то общего собрания участников общества в лице ФИО4, совершил распорядительные действия в отношении имущества общества; и факт причинения обществу «Реставрация» преступными действиями ФИО1 ущерба в размере 27 984 942,95 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявителем приведены доводы о том, что, не имея никакого отношения к органам управления обществом «Реставрация» ФИО1 обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «Реставрация», действуя умышленно в своих личных корыстных интересах, помимо и против воли общества, и о ничтожности в этой связи указанного заявления ФИО6 на основании статьи 10 ГК РФ, в то время как, вынося определение от 09.12.2010 и удовлетворяя, заявление ФИО1 о признании общества «Реставрация» банкротом, арбитражный суд исходил из того, что общество обратилось в суд в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств.

Заявитель полагает, что учетом изложенных вновь открывшихся обстоятельств, заявление ФИО1 о признании общества «Реставрация» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежало рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), пришли к выводу о том, что приведенные ФИО2 в обоснование своего заявления обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 09.12.2010 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не являются существенными.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО2 срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 в случае если предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявленным к пересмотру судебным актом является определение суда от 09.12.2010 о принятии к производству заявления о признании ликвидируемого должника - общества «Реставрация» банкротом, возбуждении производства по делу. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами, дело о банкротстве общества «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника было возбуждено по заявлению ликвидатора ФИО1, принятие которого судом заявленным к пересмотру определением от 09.12.2010 было обусловлено его подачей с соблюдением предъявляемых законом (АПК РФ и Законом о банкротстве) к такого рода заявлениям требований (по форме и содержанию), и признавая которое в последующем обоснованным суд установил наличие у должника кредиторской задолженности в размере более 1,5 млн. руб., заявление кредиторами требований в ходе ликвидации и наличие у должника признаков недостаточности имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 09.12.2010 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» ФИО2 ссылался на то, что обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Реставрация» банкротом ФИО1 действовал помимо воли ООО «Реставрация», умышленно из корыстных побуждений похитил имущество у ООО «Реставрация», обстоятельства чего были установлены в постановлении ст. следователя от 02.06.2023.

Между тем, как правомерно отмечено судами, указанные обстоятельства не являются существенными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном к пересмотру решении выводов суда (о подаче заявления о признании общества «Реставрация» с соблюдением предъявляемых законом (АПК РФ и Законом о банкротстве) к такого рода заявлениям требований (по форме и содержанию).

Также правомерным является и вывод судов о пропуске ФИО2 срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что ФИО2 является не только правопреемником кредитора ФИО4 в деле о банкротстве общества «Реставрация» на основании определения от 17.12.2021, но и с 22.08.2019 также участником указанного общества, в связи с чем с данного времени у него имелась реальная возможность установить все указанные обстоятельства как из судебных актов, принятых в рамках обособленных споров, так и ввиду представления в материалы дела (как основного, так и обособленных споров) ряда документов (решений и постановлений, в том числе решения арбитражного суда от 04.04.2011 по делу № А12-24266/2020), которыми установлены факт представления ФИО1 в регистрирующий орган фиктивных документов относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивных сведений относительно признания за ним 91% долей в уставном капитале данного общества, принадлежащих ФИО4, недействительность сделок в отношении имущества общества по его отчуждению, совершенных от имени общества ФИО1

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ определения суда от 09.12.2010.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на иной оценке представленных по делу доказательств, ином (ошибочном) толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При этом суд округа также отмечает, что на настоящий момент производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» прекращено, при этом заявленным к пересмотру судебными актом является судебный акт по вопросу принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                          М.В. Егорова