ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24911/2018

г. Самара

13  сентября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13  сентября  2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – ФИО2, доверенность № 144-18 от 25.12.2018,

от муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал"  - ФИО3, доверенность № 117 от 28.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу № А55-24911/2018 (судья Рысаева С.Г.)

 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Волги" (далее – истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" (далее – ответчик, МП "Самараводоканал") о расторжении договора на технологическое присоединение №134/ТП-М6 от 15.05.2013,  взыскании неустойки в размере 322 428  руб. и фактически понесенных затрат по заявке на технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном  размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на противоречие  выводов суда представленным в материалы дела  доказательствам,  не соответствие  фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без рассмотрения.    

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  спорный договор  имеет третейскую оговорку, о чем истец при обращении в Арбитражный суд не указал, а суд  указанным обстоятельствам оценки не дал. 

Также судом незаконно и необоснованно взыскана неустойка за пределами действия технических условий, так как только наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения. По истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Судом необоснованно взысканы расходы в размере 2 206 275 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных работ на указанную сумму.

Стоимость услуг  по технологическому  присоединению  установлена   условиями договора, составляет  130 083, 20 руб. и оплачена ответчиком  платежным поручением  № 797 от 03.07.2013.   

Кроме этого, истец представил в материалы дела договор с ЗАО "Волгоэнергосервис" от 20.03.2014  № 2-20.03.СУИД на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке № 33 ЗРУ 6 кВ выключателя и трансформатора тока".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что авансовые платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец  приобщил к материалам дела платежные поручения на общую сумму 1 629 665,76 руб.,  при этом  акты выполненных работ представлены только на сумму 148 501,64 руб.

Указанные судом  сумма 199 100,21 руб. по акту № 2 от 25.028.2014 и  774 410,57 руб. по акту № 1 от 25.08.2014 не соответствуют суммам, указанным в данных актах.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика 590 000 руб. по договору заключенному истцом с ООО "СпецЭнергоПроект" договор № 30/12 от 07.12.2012 "на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке № 33 ЗРУ 6 кВ выключателя и трансформаторов тока для технологического присоединения МП г. Самары "Самараводоканал" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги".

Согласно условиям договора  его стоимость составляет 500 000 руб. без НДС. НДС не облагается.

Согласно Акту № 38 о выполненных работах от 02.07.2013 стоимость работ по данному акту составляет 500 000 руб., без НДС. Следует к оплате 500 000 руб., без НДС.

В подтверждение оплаты по договору с ООО «СпецЭнергоПроект» истец представил платежное поручение № 11301 от 11.09.2013 на сумму 499 999 руб. (НДС не облагается).

Следовательно, требование истцом суммы НДС сверх суммы, которую он оплатил по договору № 30/12 от 07.12.2012 с ценой без налога на добавленную стоимость, следует расценивать как неосновательное обогащение в виде налога на добавленную стоимость.

Таким образом, правовых оснований для взыскания 590 000 руб. у суда не имелось.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных затрат не обладают признаками относимости и допустимости.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между   истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2013 №134/ТП-И6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" энергопринимающих устройств заявителя. Технические условия утверждены 24.07.2012.

В соответствии с пунктом  26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Согласно пункту  3 статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом  1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), находящихся по адресу: г. Самара в районе ул. Советской Армии - Ново-Садовая, а именно РУ 6 кВ на территории III подъема НФС-1 максимальной мощностью 4 МВт к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" в двух точках, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы по договору составил 130 083,20 руб. (в том числе НДС, 18%) и был оплачен заявителем.

В соответствии с пунктами 2.3.2 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.3, 4.6, 4.7 ТУ в полном объеме и пунктом 4.8 ТУ в части объектов Заявителя, не позднее 30.12.2015 (срок с учетом продления по ДС № 1 от 15.06.2015).

В указанный срок обязательства по пункту  2.3.2 договора и техническим условиям МП города Самары "Самараводоканал" не выполнены. Сторонами был определен срок действия технических условий - согласно изменениям № 1 в ТУ технические условия действительны до 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением № 1 по договору от 15.05.2013 № 134/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более четырех лет с даты заключения настоящего договора, который истек 15.05.2017.

В обоснование  заявленных требований  истец указал, что   завершить  договор    не представилось возможным в с вязи с неисполнением  обязательств со стороны ответчика.           

Истцом  были выполнены мероприятия, предусмотренные договором, своевременно в установленные сроки: разработаны технические условия, осуществлена реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке № 33 ЗРУ 6 кВ выключателя и трансформаторов тока, оформлен КС-14 от 31.03.2015. Понесенные расходы на выполнение мероприятий составили 2 336 358,16 руб. (в том числе НДС, 18%). 

Ответчик  был уведомлен о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны истца письмом от 20.01.2015 №М6/5/148.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.3, 4.6, 4.7 ТУ в полном объеме и пунктом 4.8 ТУ в части объектов заявителя, не позднее 30.12.2015 (срок с учетом продления по ДС № 1 от 15.06.2015).

Согласно пункту  2.3.4 договора заявитель обязуется осуществить разработку проектной документации и направить ее в ПАО "ФСК ЕЭС" для проверки не позднее 01.10.2013, однако данные обязательства ответчиком не выполнены.

При этом, платежным поручением № 886 от 07.07.2016 ответчик уплатил неустойку за просрочку выполнения вышеуказанных пунктов договора (мероприятий) в размере 88945,68 руб. на дату 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами ТП сроков исполнения своих обязательств, как и размер неустойки, прямо предусмотрены Правилами ТП, а именно подпунктом  "в" пункта  16, а также типовыми формами договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющимися приложениями к Правилам ТП, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Учитывая неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору технологического присоединения № 134/ТП-М6 от 15.05.2013, истцом была начислена неустойка в размере 322 428 руб. за период с 21.06.2016 по 29.05.2019.

Возражая против удовлетворения   требований истца в части взыскания неустойки, ответчик указал, что   им была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 271 946 руб. 

Указанные довод суд первой инстанции отклонил,  указав, что в данном случае истец начислил неустойку за нарушение сроков по обязательству осуществить разработку проектной документации и направить ее в ПАО "ФСК ЕЭС", а не за несвоевременную оплату платежа за технологическое присоединение.

Также  отклонен довод  ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, при этом  суд исходил из того, что неустойка  начислена истцом  за  неисполнение ответчиком обязательства осуществить разработку проектной документации и направить ее  истцу, срок исполнение которого наступил 01.10.2013.

Суд   расценил оплату  ответчиком неустойки платежным поручением №886 от 07.07.2016 в размере 88 945,68 руб. по состоянию на 20.06.2016,  как  признание ответчиком просрочки в исполнении обязательств. 

Поскольку истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки и суммы фактической понесенных затрат 30.08.2018, суд пришел к выводу о том,  что срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

Также суд  отклонил довод  ответчика относительно недопустимости начисления неустойки за пределами действия технических условий.

При этом суд  исходил из того, что   ограничение периода начисления неустойки датой истечения срока действия ТУ при наличии возможности продления срока их действия противоречит положениям подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, статьи 330 ГК РФ, что повлечет необоснованное освобождение заявителя от ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств в отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем,  довод ответчика о недопустимости начисления неустойки за пределами действия технических условий, является обоснованным. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом. 

 По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

 В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункт 16.17 Правил № 861). 

 По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, следовательно, по истечении срока их действия выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно. 

 Из материалов дела следует, что срок действия технических условий  истек  31.12.2015 объект, к которому должно быть осуществлено технологическое присоединение, не построен, ответчик не обращался к истцу с заявлением о продлении срока действия технических условий и не заявлял о своем намерении получить исполнение по договору - подключить объект к электрическим сетям, то есть своими действиями ответчик признал обязательства сторон по выполнению технических условий и оказанию услуг по технологическому присоединению прекращенными.

 Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть   предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 В соответствии с Правилами № 861 присоединение осуществляется в срок, не превышающий 2 лет со дня заключения договора. В данном случае  сторонами  был определен  срок действия технических  условий, согласно изменениям № 1 в ТУ,   технические  условия действительны до 31.12.2015. 

 В связи с тем, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение  обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий взысканию не подлежит (Постановление Арбитражного  суда Поволжского округа  по делу А49-2001/2018).

Истец заявил к взысканию неустойку за период  с 21.06.2016 по 29.05.2019, то есть  после истечения срока действия технических условий, в связи с чем она  взысканию  не подлежит. 

Истцом также  заявлено  требование  о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных затрат на технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб. 

В обоснование указанных требований истец указал, что им выполнены мероприятия в рамках исполнения договора № 134/ТП-М6 от 15.05.2013, указанные в пунктах  4.2, 1.1 раздела 2 ТУ, а именно, подготовлены ТУ, выполнены ПИР и СМР на общую сумму  2 336 358, 16 руб. (с учетом НДС 18%). При этом, на дату подачи заявки ТП и утверждения технических условий инвестиционной программой ПАО "ФСК ЕЭС" не было предусмотрено выполнение указанных мероприятий, также мероприятия включали в себя строительство нового и реконструкцию существующего энергообъекта, в связи с чем, в соответствии с Правилами ТП, технологическое присоединение осуществлялось по индивидуальному проекту. Понесенные затраты на выполнение мероприятий по ТП в соответствии с законодательством РФ не компенсированы в составе платы за технологическое присоединение. Указанные мероприятия выполнялись за счет ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 6 Приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (далее - Методические указания) ФСТ устанавливается размер платы за технологическое присоединение в виде формулы, определяемой в соответствии с пунктом 32 Методических указаний: как произведение стандартизированной тарифной ставки (С1) и объема максимальной мощности (Ni), указанного в заявке на технологическое присоединение Заявителем.

ФСТ России Приказом от 25.12.2012 № 914-э утверждена плата за ТП к объектам ЕНЭС на 2013 год  в виде формулы с применением стандартизированной тарифной ставки С1 в размере 27,56 руб. Приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от 11.02.2013 № 84 об утверждении Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС", относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, разработанного в соответствии с приказом ФСТ № 209-э/1 и приказом № 914-э, была установлена разбивка по стоимости каждого из мероприятий в рамках тарифной ставки С1 (27,56 руб./кВт, без учета НДС). В частности, стоимость мероприятий по подготовке, выдаче технических условий и их согласованию составляет 21,27 руб./кВт. Законность размера стоимости мероприятия внутри ставки С1 подтверждена  письмом ФАС России № ВК/17070/16 от 18.03.2016.

Согласно пункту 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017  N 1135/17 (далее - Методические указания), для расчета платы за технологическое присоединение учитываются расходы на выполнение следующих мероприятий: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (ТУ); разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление мероприятий по подключению; проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ; участие сетевой организации в осмотре (обследовании) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрических сетях.

Поскольку указанные мероприятия носят обязательный характер, сетевая организация выполняет их в любом случае в отношении каждого заявителя и несет определенные затраты.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется с применением стандартизированных тарифных ставок, а также с применением ставок за единицу максимальной мощности, которые устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ. Вышеуказанные размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного заявителя, включая расходы по мероприятиям, указанным в пункте 16 (кроме подпунктов "б" и "в").

ПАО  "ФСК  ЕЭС"  произведен  расчет стоимости  мероприятия  по подготовке, выдаче технических условий и их согласованию: 21,27 руб. х 4000 кВ (заявленная мощность) - 85 080руб. (без НДС). 100 394,40 руб. (включая НДС).

Также для исполнения заявки ответчика заключен и исполнен договор№ 2-20.03.СУИД от 20.03.2014 с ЗАО "Волгаэнергосервис" на выполнениестроительно-монтажных работ по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Солнечнаяс установкой в ячейке №33 ЗРУ 6кВ выключателя и трансформатора тока".

Согласно подписанному акту № 1 от 04.06.2014 подрядчиком была разработана и согласована рабочая документация общей стоимостью 252 300 руб. (включая НДС);

согласно акту № 1 от 05.11.2014 о приемке выполненных работ подрядчиком был разработан проект МВИ, проведена аттестация МВИ, получен паспорт соответствия требованиям ОРЭ в ОАО "АТС" на сумму 403 854,99 руб. (включая НДС);

согласно акту № 2 от 25.08.2014 подрядчиком выполнены пуско-наладочные работы стоимостью 199 100,21 руб. (включая НДС);

согласно акту № 1 от 25.08.2014 подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 774 410,57 руб. (включая НДС).

По результатам исполнения договора № 2-20.03.СУИД от 20.03.2014 31.03.2015 подписан акт № 198 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Также истцом  заключен  и исполнен  договор № 30/12 от 07.12.2012 с ООО "СпецЭнергоПроект" на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу работ по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке №33 ЗРУ 6кВ выключателя и трансформатора тока для технологического присоединения МП г.Самары "Самараводоканал" на сумму 590 000 руб. (включая НДС), что подтверждено:  актом № 38 о выполненных работах от 02.07.2013,  актом № 38 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 02.07.2013,  актом № 38 о приемке выполненных работ и передачи прав.

Вознаграждение Агента ОАО "ЭССК ЕЭС" за проведение открытого запроса предложений в соответствии с договором № А/72 от 21.10.2005 составило 16 298  руб. ( с учетом НДС),  что подтверждено  актом № 547АК от 17.03.2014.

Итого, фактически понесенные расходы истца по договору № 134/ТП-М6 от 15.05.2013 составили 2 336 358,16 руб. (с учетом НДС 18%).

Учитывая оплаченную заявителем плату за технологическое присоединение, установленную договором в размере 130 083,20 руб. (в том числе НДС, 18%) (включая НДС), размер фактически понесенных расходов по заявке составил 2 206 275 руб. (с НДС 18%).

Довод ответчика в части неправомерного взыскания затрат судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку  материалами дела подтвержден факт проведения истцом ряда мероприятий по технологическому присоединению, а также документально доказан размер фактически понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в  состав  затрат сумму налога на добавленную стоимость судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.              Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная системаналогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ)  организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную системуналогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.Следовательно, договор № 30/12 от 07.12.2012 с ООО "СпецЭнергоПроект"  правомерно был исполнен сторонами без НДС.

В соответствии со статьей  146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

ПАО "ФСК ЕЭС" является плательщиком НДС и оказало услугу по технологическому присоединению, в связи с чем предъявило ответчику   понесенные затраты по договору № 30/12 от 07.12.2012 с ООО "СпецЭнергоПроект" с учетом НДС. 

Согласно пункту 17  Постановления   Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 53-ПЭК18 было разъяснено, что в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По заявке на ТП ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" сформировало налоговую базу в акте об оказании услуг, в счете с учетом НДС 18%, поскольку является плательщиком НДС по оказанным услугам и договор технологического присоединения является публичным договором, в заключении которого Сетевая компания не вправе отказать. На основании вышеизложенного, считаю правомерным взыскание суммы фактически понесенных расходов с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд  первой инстанции  правомерно  признал необоснованным довод ответчика относительно неправомерности включения суммы НДС в общей размер затрат, понесенных истцом для выполнения технологического присоединения в рамках договора № 134/ТП-М6 от 15.05.2013.

Принимая во внимание, что спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, суд первой инстанции  правомерно   признал требование  истца  о  взыскании понесенных затрат  по заявке на  технологическое присоединение  в размере  2 206 275 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о расторжении  договора на технологическое присоединений №134/ТП-М6 от 15.05.2013, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей  401,  450, 452 ГК РФ. 

Судом установлено, что  ответчик не выполнил обязательства по договору  от 15.05.2013 №134/ТП-М6 по разработке проектной документации. 

При этом, максимальный срок действия ТУ и срок выполнения мероприятий, императивно установленный Правилами № 861, истек. 

Истец в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заявки или в одностороннем порядке прекратить осуществление мероприятий по подготовке к технологическому присоединению.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в части разработки проектной документации, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, как установлено судом, нарушение договора не устранено на момент рассмотрения дела, заявитель утратил интерес на осуществление технологического присоединения требование о расторжении договора судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также учел, что  в ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 134/ТП-М6 от 15.05.2013 не заявил.

При таких обстоятельствах на основании  части 2 статьи 270 АПК РФ  обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания  неустойки в размере 322 428 руб. в связи с неправильным применением норм материального права и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы  по уплате государственной пошлины   относятся на  стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе, являются необоснованными.          Фактические обстоятельства  дела  в части заявленных требований  о взыскании понесенных затрат и расторжении договора  судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права   применены правильно. 

Довод заявителя жалобы о том,  что суд первой инстанции должен  был оставить исковое  заявление без рассмотрения в связи  с наличием в  договоре третейской оговорки отклоняется как необоснованный. Определением  от 24.12.2018 суд первой инстанции  по указанным основаниям  оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 20.02.2019  указанное определение отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрения. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного оставления  искового заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу № А55-24911/2018 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. Принять в указанной части  новый судебный акт. Требование о взыскании неустойки в размере 322 428 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 37 099 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 383 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина