Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14927/2018

г. Хабаровск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 19 ноября 2018 года.   

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Осиновая речка, ул. Лесная, д.12 кв.1)

к открытому акционерному обществу «ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Осиновая речка, пер. Молодежный  д.2) 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора по содержанию стада, хранения имущества с правом пользования, признании договора действующим 

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий, лично,  ФИО4,   представитель по доверенности № 8 от 18.09.2018          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Заря» о признании недействительным одностороннего отказа от договора по содержанию стада, хранения имущества с правом пользования, признании договора действующим ссылаясь на то, что между сторонами 01.06.2017 заключен договор по содержанию стада, хранения имущества с правом пользования. Срок договора неоднократно продлевался и стороны дополнительным соглашением установили срок его действия до момента продажи предприятия ОАО «Заря». По условиям договора истец оказывает ответчику услуги по содержанию поголовья крупного рогатого скота и является его кредитором на сумму 33 193 382,12 руб. по текущим платежам. Между тем, собраниями кредиторов ОАО «ЗАРЯ» приняты решения о расторжении договора и о передаче имущества АО «Лермонтовское», что является неправомерным, поскольку ответчик не имеет прав на односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части.

 

         В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

 

         Представители ответчика находят иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в период хранения истец осуществлял необоснованный убой стада КРС, что привело к уменьшению конкурсной массы.  Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя. 

 

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

 

         01.06.2017 между ОАО «Заря» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Заря» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № 1 по содержанию стада, хранения имущества с правом использования, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию стада Заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада.

 

         Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017.

 

         В пункте 6.2 договора установлено, что дополнительное уведомление конкурсного управляющего об отсутствии пролонгации не требуется и договор заканчивает свое действие в части услуг в момент окончания срока договора, а в части оплаты действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

 

         Дополнительными соглашениями к договору № 1 срок действия договора неоднократно продлевался, а дополнительным соглашением от 30.11.2017 стороны определили, что договор действует до момента продажи предприятия ОАО «Заря» и передачи стада по акту приема-передачи «Заказчику, либо по письменному распоряжению «Покупателю».

 

         29.08.2018 экспресс-доставкой ООО «ДАЙМЭКС» по накладной № 35952829 ответчик направил истцу требование о возврате хранимого имущества и расторжении договора, поскольку решениями собраний кредиторов ОАО «Заря» от 06.08.2018 и 29.08.2018 приняты решения о расторжении договора с истцом и необходимости заключения нового договора с иным хранителем с приложением акта приема-передачи, плана-графика приема-передачи и доверенности на имя ФИО6

 

         Истец вышеуказанное отправление не получил, поскольку по указанному адресу: 

<

...> получатель отсутствовал. При телефонном разговоре представителя ООО «ДАЙМЭКС» с представителем истца последний от получения отправления отказался.

 

         С копией данного требования представитель истца был ознакомлен по его объяснениям 07.09.2018. 

 

         С требованиями конкурсного управляющего о расторжении договора и возврате имущества истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

 

         Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 

         В соответствии со статьей  889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

 

         Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условия, хранитель обязан хранить вещь до востребования его поклажедателем.

 

         Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

 

         В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

 

         Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

         В силу  пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

          В соответствии со статьей 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов).

 

         Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

         Собраниями кредиторов ОАО «Заря» от 06.08.2018 и от 29.08.2018 приняты решения о расторжении договора № 1 с истцом по настоящему делу и о заключении договора с иным лицом.

 

         Данные решения были приняты в связи с имеющейся информацией об уменьшении конкурсной массы, в связи с забоем скота, несвоевременным представлением документов об исполнении договора хранения.

 

         Данное решение для конкурсного управляющего являлось обязательным, поскольку в ином случае он мог быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению собрания кредиторов.

 

         Согласно пункту 3.2 договора Заказчик передает Исполнителю стадо дойных коров в количестве до 932 голов.

 

В приложении № 1 к договору «состав и характеристики стада КРС» указан перечень передаваемого КРС в количестве 932 голов.

 

         Между тем, в период нахождения стада КРС на ответственном хранении у истца количество голов КРС постоянно уменьшалось и по состоянию на май 2018 достигла количества лишь 702 головы из 932.

 

         В связи с заявлением истца о привлечении к уголовной ответственности лиц за совершение преступления СО ОМВД России по Хабаровскому району была проведена проверка и в постановлении от 22.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истец в период договорных отношений с ответчиком систематически нарушал условия договора и регулярно производил несанкционированный забой скота, не уведомлял ответчика о необходимости забоя КРС.

 

         Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не соблюдал условия договора.

 

         После решений собрания кредиторов ОАО «Заря» о расторжении договора с ООО «Заря» истец оспаривал вышеуказанные решения.

 

         Определением от 02.11.2018 по делу № А73-5433-95136/2014 заявление истца о признании решений собрания кредиторов ОАО «Заря» от 06.08.2018 по третьему вопросу и от 29.08.2018 по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам оставлены без удовлетворения.

 

         При изложенных обстоятельствах ответчик был вправе направить истцу требование о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате переданного на хранение имущества.

 

         Помимо прочего, конкурсный управляющий при исполнении обязанностей должен был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

 

         Условие договора хранения о его действии до продажи предприятия является не конкретным, не содержит в себе указания о конкретном сроке действия договора, поскольку прекращение дела о банкротстве могло иметь место не только в результате продажи предприятия, но и по иным основаниям, предусмотренным законом.

 

         Согласно статье 904 ГК РФ поклажедатель имел право отправить хранителю требование о расторжении договора хранения и о возврате переданного на хранение имущества.

 

Доводы истца о наличии иных заключенных договоров, связанных с содержанием переданного на хранение имущества, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность и вышеуказанные договоры не связаны с переданным на хранение имуществом ответчика.

 

         Действия ответчика имели место в соответствии с условиями договора и требованиями закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дальнейшее исполнение договора в указанных условиях влекло уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда интересам ответчика и его кредиторам.

 

         Иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца. 

 

   Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                           Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении  требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

         Судья                   С.Д. Стёпина