АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-12193/2022

 

“ 09 ” апреля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 09 » апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Пензанефтепродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 22 594 руб. 26 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 15.11.2023г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

акционерное общество «Пензанефтепродукт», г. Пенза (далее - АО «Пензанефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс», г. Саратов (далее – ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс») о возврате давальческого материала в количестве 28-ми наименований общей стоимостью 54207 руб. 14 коп., переданного ответчику по договору абонентского сервисного обслуживания и ремонта объектов № 3830920/0510Д от 01 сентября 2020 года.

В случае невозможности исполнить обязательство в натуре истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 54207 руб. 14 коп. в счёт компенсации стоимости невозвращённого давальческого материала.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с п. 8.1 договора (договорная подсудность).

В судебном заседании 28 марта 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении количества и стоимости невозвращённого давальческого материала – тринадцать наименований на сумму 29090 руб. 33 коп. (том 2, л.д. 45-46). Данные уточнения истец обосновал возвратом ответчиком части давальческого материала в добровольном порядке.

В судебном заседании 04-11 мая 2023 года суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания иска, а именно: истец просил считать основанием исковых требований договоры: № 3830918/0395Д от 30 июля 2018 года, № 3830919/0648Д от 01 сентября 2019 года, № 3830920/0510Д от 01 сентября 2020 года (том 2, л.д. 54-55).

В судебном заседании 14 сентября 2023 года судом принято уточнение количества и стоимости невозвращённого давальческого материала, а именно: истец просил обязать ответчика возвратить давальческий материал в количестве 12-ти наименований:

- задвижка 30кч70бр Ду 50 Ру 4 фланц. (1 штука) стоимостью 4166 руб. 67 коп., общая стоимость – 4166 руб. 67 коп.,

- заземляющий проводник УЗА-2МК04 (1 штука) стоимостью 5765 руб. 25 коп., общая стоимость - 5765 руб. 25 коп.,

- манжета в сборе для насосного блока (1 штука) стоимостью 880 руб. 61 коп., общая стоимость – 880 руб. 61 коп.,

- моторное масло для дизелей RUBIA TIR 8600 10W40 TOT C 20л (1 единица – 20л) стоимостью 6521 руб. 50 коп., общая стоимость – 6847 руб. 57 коп.,

- нажимная пружина (1 штука) стоимостью 262 руб. 00 коп., общая стоимость - 262 руб. 00 коп.,

- наклейка 100 круг. на значек (6 штук) стоимостью 3 руб. 80 коп., общая стоимость - 22 руб. 80 коп.,

- наклейка 92 круг на значек (пульсар) (10 штук) стоимостью 3 руб. 50 коп., общая стоимость – 35 руб. 00 коп.,

- насадка BS 16 серая (2 штуки) стоимостью 137 руб. 02 коп., общая стоимость – 274 руб. 03 коп.,

- пламяпреградитель ПП-50АА (1 штука) стоимостью 1062 руб. 50 коп., общая стоимость – 1062 руб. 50 коп.,

- прокладка крышки клапана (1 штука) стоимостью 60 руб. 17 коп., общая стоимость – 60 руб. 17 коп.,

- реле РТИ-1307 1,6-2,5 А (1 штука) стоимостью 491 руб. 91 коп., общая стоимость – 491 руб. 91 коп.,

- совмещённый мех. дых. клапан СМДК-50 (2 штуки) стоимостью 2725 руб. 75 коп., общая стоимость – 5451 руб. 50 коп.,

на общую сумму 25320 руб. 01 коп., а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25320 руб. 01 коп. (том 3, л.д. 61-62).

В судебном заседании 07 декабря 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца (вх. от 10 ноября 2023 года – том 3, л.д. 78-79) об изменении исковых требований, а именно: истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25320 руб. 01 коп. в счёт компенсации стоимости неиспользованных и невозвращённых давальческих материалов.

В судебном заседании 12 марта 2024 года суд удовлетворил устное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости невозвращённого давальческого материала, а именно, вместо стоимости совмещённого мех. дых. клапана СМДК-50 в количестве 2 штук стоимостью 2725 руб. 75 коп. (за одну штуку) на общую сумму 5451 руб. 50 коп., истец просил взыскать с ответчика стоимость совмещённого мех. дых. клапана СМДК-50 в количестве 1 штуки стоимостью 2725 руб. 75 коп.

С учётом принятого судом уточнения размера требований, цена иска составила 22594 руб. 26 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 26 марта 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме 22594 руб. 26 коп. с учётом дополнительных пояснений (том 2, л.д. 2-3, 45-46, 54-55, том 3, л.д. 48, 61-62, 78-79, том 4, л.д. 19-20, 66).

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт невозврата истцу ряда позиций давальческого материала, а именно:

- задвижка 30кч70бр Ду 50 Ру 4 фланц. (1 штука) стоимостью 4166 руб. 67 коп.,

- манжета в сборе для насосного блока (1 штука) стоимостью 880 руб. 61 коп.,

- нажимная пружина (1 штука) стоимостью 262 руб. 00 коп.,

- прокладка крышки клапана (1 штука) стоимостью 60 руб. 17 коп.

В отношении требования о взыскании стоимости иных материалов ответчик возражал, указал на то, что в досудебной претензии и в иске в качестве основания исковых требований истец ссылался только на договор № 3830920/0510Д от 01 сентября 2020 года.

При этом часть спорных материалов была передана истцом ответчику ранее 01 сентября 2020 года, то есть в рамках иных договоров (№ 3830918/0395Д от 30 июля 2018 года, № 3830919/0648Д от 01 сентября 2019 года).

Поскольку в досудебной претензии от 14 сентября 2022 года истец не ссылался на договоры № 3830918/0395Д от 30 июля 2018 года и № 3830919/0648Д от 01 сентября 2019 года, ответчик полагает, что вытекающие из них требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Также ответчик возражал по стоимости давальческих материалов, ссылаясь на то, что указанная истцом цена не соответствует стоимости, указанной в документах на передачу материалов.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости невозвращённого давальческого материала (наклейка 100 круг на значек, наклейка 92 круг на значек (пульсар), насадка BS 16 серая, реле РТИ-1307 1,6-2,5 А, совмещённый мех. дых. клапан СМДК-50).

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 87, том 2, л.д. 5-7, 39-40, том 3, л.д. 28-29, 56-57, 143-145, том 4, л.д. 92-94, том 5, л.д. 67-69).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор абонентского сервисного обслуживания и ремонта объектов от 30 июля 2018 года № 3830918/0395Д (том 2, л.д. 58-112).

Согласно пункту 2.1 договора, основной целью абонентского сервисного обслуживания и ремонта является обеспечение безопасной, бесперебойной эксплуатации объектов заказчика и поддержание их в надлежащем рабочем состоянии.

Из положений пункта 2.2 договора следует, что абонентское обслуживание и дополнительные работы выполняются в соответствии с договором в отношении имущества, находящегося в собственности или в аренде заказчика по месту нахождения объектов заказчика, указанных в приложении к договору (том 2, л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязался выполнять/оказывать следующие работы/услуги: абонентское сервисное обслуживание технологического, электрооборудования, коммуникаций, инженерных систем и конструктивных элементов объектов заказчика, включающее в себя выполнение/оказание плановых регламентных работ/услуг, ремонтных работ, ремонтных работ по заявкам.

Запасными частями для выполнения работ исполнителя обеспечивает заказчик. В случаях срочной необходимости проведения ремонтных работ по согласованию с заказчиком материалы приобретаются исполнителем, на месте проведения работ оформляется дефектный акт, который подписывается представителями заказчика и исполнителя (пункт 2.9 договора).

Пунктом 3.4.16 договора на исполнителя возложена обязанность по ведению внутреннего пообъектного учёта выполненных/оказанных работ/услуг и использованных товарно-материальных ценностей.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.1).

Указанный договор заключён на срок с 22 августа 2018 года до 31 августа 2019 года (пункт 11.1 договора).

01 сентября 2019 года стороны заключили аналогичный договор № 3830919/0648Д со сроком действия с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года (том 2, л.д. 113-150, том 3, л.д. 1-20).

Отношения сторон в следующий период (с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года) регулировались договором № 3830920/0510Д от 01 сентября 2020 года с аналогичными условиями.

В период действия перечисленных выше договоров истец передавал ответчику материалы для осуществления мероприятий по абонентскому сервисному обслуживанию и ремонту объектов, что подтверждается представленными в дело накладными на передачу давальческих материалов и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сверки по давальческим материалам (том 1, л.д. 67-69), подписанному сторонами без замечаний, по состоянию на 30 июня 2021 года в распоряжении ответчика находились материалы в указанном в акте сверки ассортименте и по указанной в акте стоимости (всего 178 позиций).

Расхождения по количеству и стоимости давальческих материалов по данным истца и ответчика отсутствовали.

Возражения относительно полномочий лиц, подписавших данный акт сверки, стороны в процессе рассмотрение дела не заявили; наличие соответствующих полномочий подтверждается также оттисками печатей АО «Пензанефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» на акте сверки.

Ссылаясь на тот факт, что по окончании договорных отношений ответчик не возвратил истцу полученные давальческие материалы, истец направил ответчику претензию исх. № 2089/12 от 14 сентября 2022 года с требованием о возврате материалов согласно указанным в претензии 28-ми наименованиям на общую сумму 54207 руб. 14 коп., а в случае невозможности возврата в натуре – о возврате стоимости материалов.

Неисполнение досудебного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично возвратил удерживаемые материалы, в связи с чем истец уточнил перечень и стоимость невозвращённых ресурсов:

- задвижка 30кч70бр Ду 50 Ру 4 фланц. (1 штука) стоимостью 4166 руб. 67 коп., общая стоимость – 4166 руб. 67 коп.

- заземляющий проводник УЗА-2МК04 (1 штука) стоимостью 5765 руб. 25 коп., общая стоимость - 5765 руб. 25 коп.

- манжета в сборе для насосного блока (1 штука) стоимостью 880 руб. 61 коп., общая стоимость – 880 руб. 61 коп.

- моторное масло для дизелей RUBIA TIR 8600 10W40 TOT C 20л (1 единица – 20л) стоимостью 6521 руб. 50 коп., общая стоимость – 6847 руб. 57 коп.

- нажимная пружина (1 штука) стоимостью 262 руб. 00 коп., общая стоимость - 262 руб. 00 коп.

- наклейка 100 круг. на значек (6 штук) стоимостью 3 руб. 80 коп., общая стоимость - 22 руб. 80 коп.

- наклейка 92 круг на значек (пульсар) (10 штук) стоимостью 3 руб. 50 коп., общая стоимость – 35 руб. 00 коп.

- насадка BS 16 серая (2 штуки) стоимостью 137 руб. 02 коп., общая стоимость – 274 руб. 03 коп.

- пламяпреградитель ПП-50АА (1 штука) стоимостью 1062 руб. 50 коп., общая стоимость – 1062 руб. 50 коп.

- прокладка крышки клапана (1 штука) стоимостью 60 руб. 17 коп., общая стоимость – 60 руб. 17 коп.

- реле РТИ-1307 1,6-2,5 А (1 штука) стоимостью 491 руб. 91 коп., общая стоимость – 491 руб. 91 коп.

- совмещённый мех. дых. клапан СМДК-50 (1 штука) стоимостью 2725 руб. 75 коп., общая стоимость – 2725 руб. 75 коп.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт невозврата истцу ряда позиций давальческого материала, а именно:

- задвижка 30кч70бр Ду 50 Ру 4 фланц. (1 штука) стоимостью 4166 руб. 67 коп.

- манжета в сборе для насосного блока (1 штука) стоимостью 880 руб. 61 коп.,

- нажимная пружина (1 штука) стоимостью 262 руб. 00 коп.,

- прокладка крышки клапана (1 штука) стоимостью 60 руб. 17 коп.

В отношении требования о взыскании стоимости иных материалов ответчик возражал, указал на то, что передача спорных позиций давальческих материалов производилась в период действия трёх договоров - № 3830918/0395Д от 30 июля 2018 года, № 3830919/0648Д от 01 сентября 2019 года, № 3830920/0510Д от 01 сентября 2020 года.

При этом в досудебной претензии и в иске (до принятия судом соответствующих уточнений) истец ссылался только на договор № 3830920/0510Д от 01 сентября 2020 года.

Поскольку в претензии от 14 сентября 2022 года истец не предъявлял требования по договорам № 3830918/0395Д от 30 июля 2018 года и № 3830919/0648Д от 01 сентября 2019 года, ответчик полагает, что вытекающие из данных договоров требования (наклейка 100 круг. на значек, наклейка 92 круг. на значек (пульсар), реле РТИ-1307 1,6-2,5 А, совмещённый мех. дых. клапан СМДК-50, насадка BS 16 серая) подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований для оставления исковых требований истца в оспариваемой ответчиком части без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что в досудебной претензии истец заявлял требование о возврате тех же материалов (наименование, количество, стоимость), в отношении которых впоследствии были предъявлены исковые требования. В связи с изложенным, не имеет правового значения отсутствие ссылки в досудебной претензии на договоры № 3830918/0395Д от 30 июля 2018 года и № 3830919/0648Д от 01 сентября 2019 года.

Уточнение истцом основания возникновения заявленных требований принято судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Также ответчик возражал по стоимости давальческих материалов, ссылаясь на то, что указанная истцом цена не соответствует стоимости, указанной в документах на передачу материалов.

Из материалов дела следует, что передаваемые ответчику в период действия договоров давальческие материалы отгружались по различной стоимости, в связи с чем при определении цены невозвращённых материалов истец исходил из средней стоимости товара.

Согласно пояснениям истца, средняя стоимость соответствовала накладной, если на момент отпуска материалов не было остатков, то есть ранее отпущенные товарно-материальные ценности были использованы исполнителем и по ним был предоставлен отчёт, либо в случаях, когда материалы передавались по одинаковой цене. Средняя стоимость материалов менялась, когда отпуск производился по разной стоимости.

Оценив доводы представителей сторон, учитывая, что одни и те же материалы передавались истцом ответчику по различной цене и использовались ответчиком (исполнителем) на различных объектах истца (заказчика), из представленной в дело отчётной документации не представляется возможным установить, какие именно материалы не были возвращены истцу, полученные ответчиком давальческие материалы не обладают индивидуальными признаками, арбитражный суд полагает обоснованным подход АО «Пензанефтепродукт» к определению стоимости невозвращённых материалов.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

По мнению ответчика (том 5, л.д. 67-69), за пределами срока исковой давности заявлены требования в отношении следующих материалов:

- наклейки 100 круг на значек были переданы истцом по накладной от 18 июня 2019 года,

- наклейки 92 круг на значек (пульсар) были переданы истцом по накладным от 24 декабря 2020 года, от 01 февраля 2021 года, от 16 февраля 2021 года, от 22 марта 2021 года,

- насадка BS 16 серая была передана истцом по накладной от 14 мая 2019 года,

- реле РТИ-1307 1,6-2,5 А было передано истцом по накладной от 29 декабря 2018 года,

- совмещённый мех. дых. клапан СМДК-50 был передан истцом по накладным от 10 сентября 2019 года, от 05 октября 2020 года, от 07 декабря 2020 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд установил:

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском 10 ноября 2022 года.

Таким образом, с учётом установленного законом срока досудебного урегулирования спора, фактически продлевающего срок исковой давности на срок рассмотрения претензии, нельзя признать пропущенным срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим после 10 октября 2019 года.

При этом также необходимо учитывать, что обязательство по возврату неиспользованного давальческого материала возникло у ответчика не в момент получения ТМЦ от истца, а после прекращения оснований для удержания давальческого материала, то есть после прекращения действия соответствующего договора.

Учитывая, что срок действия договора от 30 июля 2018 года прекратился 31 августа 2019 года, а срок действия договора от 01 сентября 2019 года прекратился 31 августа 2020 года, за пределами 3-х летнего срока предъявлено только требование о взыскании стоимости невозвращенного материала - наклейки 100 круг на значек, насадка BS 16 серая, реле РТИ-1307 1,6-2,5 А.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом выше, стороны без замечаний подписали акт сверки по давальческим материалам по состоянию на 30 июня 2021 года, в котором ответчик подтвердил наличие остатка неиспользованных материалов, в том числе тех, в отношении которых заявлен рассматриваемый иск.

Довод ответчика о том, что указанный выше акт не может быть принят в качестве документа, свидетельствующего о признании ответчиком задолженности перед истцом, отклоняется судом. При этом суд учитывает, что данный акт чётко и недвусмысленно свидетельствует о подтверждении ответчиком перечня и стоимости материалов истца, находящихся у ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс».

Таким образом, подписание акта сверки от 30 июня 2021 года свидетельствует о прерывании срока исковой давности, а, следовательно, срок исковой давности в данном деле истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отсутствии у него имущества истца, в связи с чем требование АО «Пензанефтепродукт» о взыскании с ответчика стоимости не возвращённого имущества суд признаёт правомерным.

Указанный истцом перечень удерживаемого ответчиком имущества и стоимость такого имущества подтверждаются материалами дела, в связи с чем арбитражный суд считает, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 22954 руб. 26 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пензанефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 22594 руб. 26 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 238254 от 28 октября 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова