№ 09АП-22240/2017

Дело № А40-11314/15

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Росимущества, конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-11314/15  о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Альянс Вест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),  

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

о привлечении ООО «Техрезерв», ООО «Юнивеж», ФИО2 для обеспечения  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей должника  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» - ФИО3 дов. от 18.07.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник ФГУП «Альянс  Вест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 25 от  13.02.2016.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Альянс Вест» (далее  – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении ООО «Техрезерв», ООО «Юнивеж»,  ФИО2, ООО «ЭДС» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг и об установлении размера оплаты услуг  указанным лицам в следующих размерах: ООО «Техрезерв» – 20 000 руб. в месяц (без НДС)  до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором; ООО «Юнивеж» –  30 000 руб. в месяц до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором;  

Степановой К.А. – 50 500,00 руб. руб. единовременно за весь период действия договора;  ООО «ЭДС» – 60 000 руб. в месяц до момента окончания оказания услуг, предусмотренных  договором.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 указанное заявление  удовлетворено частично. ООО «Техрезерв», ООО «Юнивеж», ФИО2 привлечены  для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве ФГУП «Альянс Вест» с установлением оплаты услуг указанных лиц в  следующих размерах: ООО «Техрезерв» – 20 000 руб. в месяц (без НДС) до момента  окончания оказания услуг, предусмотренных договором; ООО «Юнивеж» – 30 000 руб. в  месяц до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором; ФИО2  – 50 500,00 руб. руб. единовременно за весь период действия договора. В части привлечения  ООО «ЭДС» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Альянс Вест» отказано.  

Не согласившись с указанным определением в части привлечения указанных лиц для  обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,  Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение в обжалуемой части отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с указанным определением в части отказа в привлечении  ООО «ЭДС» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал  доводы своей апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного  управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017  не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено указанным Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей  статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если  услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъясняется, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве  установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными  нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых  приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании  пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте  лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

В обоснование своего заявления в части привлечения ООО «Техрезерв» для  обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Альянс Вест» конкурсный управляющий ссылался  на следующие обстоятельства.  

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным  управляющим выявлено имущество должника - речные суда в количестве 38 единиц. При  этом часть имущества должника (судно РТ-601 per. № 156449) находится в Тюменской  области, что подтверждено информацией из Обь-Иртышского филиала Российского  Речного Регистра.  

Таким образом, с учетом места нахождения имущества должника, в целях обеспечения  его сохранности, а также при отсутствии возможности обеспечения сохранности имущества  должника непосредственно конкурсным управляющим, последний просил привлечь  

специализированную организацию ООО «Техрезерв», осуществляющую услуги по отстою  судов, с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно.  

Конкурсный управляющий также пояснил, что стоимость услуг ООО «Техрезерв»  соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги, что подтверждается  информацией с сайта закупок для государственных нужд № 67703715816160002580000 от  01.02.2016 и № 572032565611600000900000 от 26.09.2016, согласно которой цена договора  на аналогичные услуги сроком на один год в первом случае составляет 306 000 руб., а во  втором случае 284 400 руб., что соответствует стоимости услуг, оказываемых  ООО «Техрезерв», которые составляют 240 000 руб. в год, без НДС (20 000 руб. в месяц, без  НДС) - п. 3.1 договора.  

 Кроме того, конкурсный управляющий указывал на необходимость ведения  бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, которые  требуют применение специальных знаний, в связи с чем, просил привлечь ООО «Юнивеж»  с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Судом первой инстанции было учтено, что вопрос об обоснованности привлечения  ООО «Юнивеж» для ведения бухгалтерского учета уже являлся предметом судебного  разбирательства. В рамках настоящего дела конкурсным кредитором АО «Борн» было  подано заявление о признании необоснованным привлечения ООО «Юнивеж» конкурсным  управляющим должника для обеспечения своей деятельности и размера оплаты его услуг.  Определением от 13.07.2016 по настоящему делу суд определил отказать в удовлетворении  заявления АО «Борн» о признании необоснованным привлечения ООО «Юнивеж»  конкурсным управляющим ФГУП «Альянс Вест».  

Апелляционная коллегия также признает преюдициальность и юридическое значение  указанного определения для настоящего обособленного спора.  

Для оказания юридических услуг, выполнение которых обусловлено большим  объемом работы юридического характера в ходе конкурсного производства в отношении  ФГУП «Альянс Вест», в том числе, подготовки процессуальных документов и участия в  судебных заседаниях с участием ФГУП «Альянс Вест», подготовке процессуальных  документов и участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве с ИП ФИО4, ООО «Юридические технологии», ИП ФИО5, с бывшими сотрудниками  должника, а также оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела А33-15162/2016,  А33-20287/2016 и А33-20289/2016, конкурсный управляющий в просил привлечь ФИО2 с оплатой ее услуг в размере 50 500 руб. единовременно за весь период действия  договора, а также ООО «ЭДС» с вознаграждением в размере 60 000 руб. в месяц до момента  окончания оказания услуг, предусмотренных договором.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим в  материалы дела акты оказанных услуг от 31.08.2016 и 30.11.2016 к договору на оказание  юридических услуг от 13.06.2016, в которых изложены конкретные выполненные по  договору работы, установив обоснованность привлечения ООО «Юнивеж», ФИО2  для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,  соразмерность оплаты услуг этих лиц объему выполненных работ, принимая во внимание,  что факт выполнения услуг не опровергнут, счел возможным привлечь для обеспечения  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей указанных лиц.  

Вместе с тем, отказывая в привлечении ООО «ЭДС» для обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с вознаграждением 60 000 руб.  ежемесячно, суд указал, что часть выполняемой ООО «ЭДС» относится к прямым  обязанностям конкурсного управляющего. Данный вывод суда подтверждается пунктом 1.2  договора об оказании юридических услуг б/н от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 41-42).  

При этом доказательств фактической необходимости привлечения ООО «ЭДС» на  протяжении процедуры банкротства с вознаграждением в размере 60 000 руб. ежемесячно в  материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено, принимая во  

внимание привлечение для обеспечения исполнения возложенных обязанностей Степановой  К.А.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств необходимости привлечения ООО «ЭДС» для обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с вознаграждением в размере  60 000 руб. в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим также не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы Росимущества относительно ничтожности сделок  (договоров, заключенных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей) по основаниям несоблюдения требований Федерального  закона № 223-ФЗ судом отклоняются, поскольку выполнение требований указанного закона  в период конкурсного производства приведет к невозможности проведения процедуры  банкротства и выполнения функций конкурсного управляющего.  

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-11314/15  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Росимущества и конкурсного  управляющего ФГУП «Альянс Вест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи:  А.С. Маслов   П.А. Порывкин