АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10384/2018

г. Владимир

22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания», 600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив», 600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к администрации поселка Городищи администрации Петушинского района Владимирской области, 601130, Владимирская обл.. Петушинский р-н, п. Городищи, ул. Советская, д. 39, (Владимирская обл.. Петушинский р-н, п. Городищи, ул. Ленина, д. 7), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петушинского района Владимирской области (601144, Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д. 5), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 № 90; от администрации поселка Городищи – ФИО3, по доверенности от 14.11.2018, от администрации Петушинского района Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» – ФИО4, по доверенности от 21.01.2019; от администрации Петушинского района Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.02.2019, объявлялся перерыв до 21.02.2019 до 13 час. 40 мин. и до 22.02.2018 до 09 час. 00 мин, установил:

Акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее по тексту – АО «ВОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области (далее по тексту – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (далее по тексту – ООО «ЭнергоАктив») о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 № 2/2013 и от 25.03.2013 № 11 недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата Администрации трансформаторной подстанции, расположенной в поселке Городищи, под инвентарным номером 170, получения АО «ВОЭК» 290 483 руб. 55 коп., уплаченных по договору от 17.05.2013 № 2/2013. 

Определением суда от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ЭнергоАктив» о вступлении в дело  в качестве соистца.

 В соответствии с уточнением требований от 11.02.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЭнергоАктив» указало, что просит признать договоры купли-продажи от 25.03.2013 № 11 и от 17.05.2013 № 2/2013 недействительными сделками, применить последствия недействительности в виде возврата Администрации АО «ВОЭК» 219 450 руб. и в виде возврата ООО «ЭнергоАктив» АО «ВОЭК» 71 033 руб. 55 коп., без возврата подстанции, находящейся во владении Администрации.

АО «ВОЭК», в соответствии с уточнением требований от 11.02.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 № 2/2013 недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата 290 483 руб. 55 коп., без возврата подстанции, находящейся во владении Администрации. 

В качестве правового обоснования иска истцы сослались на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что сделки совершены под влиянием заблуждения. Пояснили, что по договору от 17.05.2013 АО «ВОЭК» (покупатель) приобрело у ООО «ЭнергоАктив» (продавец) трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...> которую ООО «ЭнергоАктив» (покупатель)  приобрело по договору от 25.03.2013 у муниципального образования «поселок Городищи» (продавец). 

Истцы указали, что Администрация продала и передала во владение ООО «ЭнергоАктив», а ООО «ЭнергоАктив» - АО «ВОЭК» не ту трансформаторную подстанцию, которая принадлежит ей на праве собственности (

<

...> (инвентарный номер 170)), а подстанцию, которая принадлежит на праве собственности  ОАО «Оборонэнерго» (

<

...>, Лит А), в связи с чем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 05.10.2016 по делу № А11-5975/2015 отменено решение Арбитражного суда Владимирской области, АО «ВОЭК»  обязано освободить трансформаторную подстанцию по адресу: Владимирская обл., Петушинский р., 

<

...>.  

АО «ВОЭК» и ООО «ЭнергоАктив» пояснили, что в 2015 году в Арбитражный суд Владимирской области обратилось ОАО «Оборонэнерго» (дело № А11-5975/2015) об обязании освободить подстанцию от оборудования, принадлежащего ОАО «ВОЭК», постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 требования удовлетворены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тождественности объектов недвижимости, но возражая против выводов суда первой инстанции о том, что именно спорная подстанция передана в муниципальную собственность на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 по делу № А11-13913/2006-К1-1/447/27, ОАО «Оборонэнергосбыт» сослалось на сведения об инвентарных номерах и месте положения объектов военного городка, отраженных в генеральном плане. В военном городке имелись три трансформаторные подстанции с инвентарными номерами 135, 170 и 195. При этом, как из текста искового заявления, так и из текста решения по делу № А11-13913/2006-К1-1/447/27, следует, что муниципальное образование обязано было принять в собственность, в том числе подстанцию № 1 (номер 170), тогда как спорная подстанция на плане обозначена за номером 195, установлено, что подстанции №№ 195 и 170 расположены в разных местах.

АО «ВОЭК» и ООО «ЭнергоАктив» указали, что объективно оценивая ситуацию они не совершили бы сделку по приобретению трансформаторной подстанции, были введены в заблуждение  в отношении передаваемого объекта (характеристик, возможности использования подстанции как объекта электросетевого хозяйства), а если бы при совершении сделки предъявлена для продажи подстанция № 170, то сделка совершена бы не была. 

Истцы пояснили, что трансформаторная подстанция, принадлежащая на праве собственности Администрации, фактически никому не передавалась и до настоящего времени находится во владении Администрации. В ходе рассмотрения настоящего дела произведен осмотр трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Владимирская обл., Петушинский р., 

<

...> (инвентарный номер 170), в ходе которого установлено, что подстанция не эксплуатируется и не может эксплуатироваться как объект энергоснабжения, используется для хранения хозяйственного инвентаря. 

Администрация требования не признала, указав, что договор купли-продажи совершен при обоюдном волеизъявлении сторон, оплата произведена, предмет сделки согласован. 

Также ответчик сослался на пропуск срока давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 по делу № А11-13913/2006-К1-1/447/27 суд обязал администрацию муниципального образования «Петушинский район» принять в муниципальную собственность объекты, расположенные в пос. Городищи Владимирской области, в том числе: трансформаторную подстанцию-1 (инвентарный № 170).

В ходе исполнения данного решения по акту Ногинская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации передала муниципальному образованию «Петушинский район» трансформаторную подстанцию 1, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением от 21.05.2009 № 49/5 Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области и решением от 05.06.2009 № 37/7 Совета народных депутатов поселка Городищи утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район» в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Городищи». В перечень вошла трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...> право собственности муниципального образования «Поселок Городищи» зарегистрировано 14.06.2011 (свидетельство серии 33 АЛ № 178399).

25.03.2013 между муниципальным образованием «Поселок Городищи» (продавец) и ООО «ЭнергоАктив» (покупатель) заключен договор № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель приобретает трансформаторную подстанцию, площадь 29,4 кв.м, инв. № 17:246:002:000225730, лит.А, адрес: 

<

...>. 

Цена в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 19.03.2013 № 2 составляет 219 450 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с платежными поручениями от 27.02.2013 № 40 и от 28.03.2013 № 45 ООО «ЭнергоАктив» оплатило Администрации 219 450 руб. 

 17.05.2013 между ООО «ЭнергоАктив» (продавец) и АО «ВОЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/2013, в соответствии с которым передается трансформаторная подстанция, общая площадь 29,4 кв.м, инв. № 17:246:002:000225730, лит.А, адрес: 

<

...>.  

В пункте 1.4 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 611837, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись № 33-33-28/010/2013-548. 

Цена -  290 483 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 28.05.2013 № 2293 АО «ВОЭК» оплатило ООО «ЭнергоАктив» 290 483 руб. 55 коп. 

По акту от  28.05.2013 подстанция, общая площадь 29, 4 кв.м, инв. № 17:246:002:000225730, лит.А, Владимирская об., Петушинский р., 

<

...> передана ООО «ЭнергоАктив» ООО «ВОЭК». 

Между Администрацией, ООО «ЭнергоАктив» и АО «ВОЭК» 17.10.2013 подписан акт инвентаризации трансформаторной подстанции по адресу: Владимирская об., Петушинский р., 

<

...>  в соответствии с которым на дату проведения инвентаризации состав имущества трансформаторной подстанции соответствует перечню. 

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго», в лице филиала «Волго-Вятский», (далее по тексту – ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО «ВОЭК» об обязании освободить трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>, литер А, от принадлежащего ответчику оборудования. Заявление принято  судом, возбуждено производство по делу № А11-5297/2015. В обоснование иска указывано, что в ходе осмотра принадлежащей истцу подстанции выявлен факт размещения в ней оборудования ОАО «ВОЭК». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и ООО «ЭнергоАктив». 

АО «ВОЭК» возражая против иска указывало, что является собственником спорной подстанции, в подтверждение чего представило свидетельство серии 33 АЛ № 697591 от 16.07.2013 на подстанцию, общая площадь 29,4 кв.м, инвентарный номер 17:246:002:000225730, адрес: Владимирская обл., Петушинский ра., 

<

...> договоры купли-продажи от 25.03.2013 и 17.05.2013. 

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ОАО «Оборонэнерго», исходил из тождественности объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «Оборонэнерго» и ОА «ВОЭК». 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016  решение Арбитражного суда Владимирской области по делу  отменено, требования ОАО «Оборонэнерго» удовлетворены, суд обязал АО «ВОЭК» освободить трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Владимирская обл., Петушинский р., 

<

...>, Лит А, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда установлено, что ОАО «Оброэнерго» является собственником  трансформаторной полстанции площадью 41,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 33613:040102:325:000211240, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016.

По делу № А11-5297/2015 разногласия сторон сводились к тому, что каждый считал себя собственником подстанции по адресу 

<

...>, литер А. Согласно генеральному плану в военном городке имелись три трансформаторные подстанции №№ 135, 170 и 195, у сторон спора отсутствовали разногласия относительно места нахождения спорной подстанции, которая на генеральном плане обозначена за номером 195. В деле № А11-13913/2006-К1-1/447/27, которое апелляционный суд истребовал от Арбитражного суда Владимирской области, содержится перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность поселка Городищи, из которого следует, что инвентарные номера подлежащих передаче объектов, соответствуют генеральному плану военного городка. Из текста решения суда от 09.11.2007 по делу № А11-13913/2006-К1-1/447/27 также следует, что муниципальное образование обязано принять трансформаторную подстанцию-1 (№ 170). При этом из генерального плана военного городка видно, что трансформаторные подстанции №№ 195 и 170 расположены в разных местах. 

Считая, что договоры купли-продажи от 17.05.2013 № 2/2013 и от 25.03.2013 № 11, являются недействительными сделками, заключены под влиянием заблуждения со стороны Администрации, ООО «ЭнергАктив» и АО «ВОЭК» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены последствия неправильного поведения контрагента сделки. В частности когда стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, - статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-5297/2015 трансформаторная подстанция, по адресу: 

<

...>, Лит А, фактически переданная Администрацией по договору ООО «ЭнергоАктив», а впоследствии АО «ВОЭК», является собственностью АО «Оборонэнерго»,  возращена последнему. 

Также из материалов настоящего дела следует, что именно Администрация, исходя из имеющегося генерального плана должна была знать, что в военном городке в поселке Городищи имеются три трансформаторные подстанции №№ 135, 170 и 195, что на основании решения суда по делу № А11-13913/2006-К1-1/447/27 у нее возникло право собственности на трансформаторную подстанцию № 170, а не на № 195. 

При заключении договора Администрацией передана во владение покупателя подстанция № 195, не принадлежащая продавцу, а не № 170, о чем АО «ВОЭК», а впоследствии ООО «ЭнергоАктив» не знали и не могли знать исходя из обстоятельств заключения сделки, заблуждались относительно предмета договоров купли-продажи, как покупатели, которым продавцом фактически передан объект, ему не принадлежащий. 

Суд исходит из того, что трансформаторная подстанция, принадлежащая на праве собственности Администрации (№ 170), фактически никому не передавалась и до настоящего времени находится во владении Администрации. В ходе рассмотрения настоящего дела произведен осмотр подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>. № 170, в ходе которого установлено, что она не эксплуатируется и не может эксплуатироваться как объект энергоснабжения, в ней отсутствует оборудование, она не подключена к сетям, используется для хранения хозяйственного инвентаря. 

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной и ООО «ЭнергоАктив» и АО «ВОЭК» узнали из постановления Первого арбитражного апелляционного суда, которое принято 05.10.2016, в котором установлены все вышеуказанные обстоятельства.

С рассматриваемым иском истцы обратились в Арбитражный суд Владимирской области 06.08.2018.  

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском и АО «ВОЭК» и ООО «ЭнергоАктив» срока исковой давности обращения в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как сделок, совершенных  под влиянием заблуждения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 153, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 З.В. Попова