АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7869/2024

г. Киров

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайбель А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силквэй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 601657, 

<

...>,  строен. 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 601657, г.Александров, Владимирская область, ул. Двориковское шоссе, д.19Б, этаж 2), ФИО1 (601657, г.Александров, Владимирская область) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – истец, ООО «Бетон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силквэй» (далее – ответчик, ООО «Силквей») о взыскании 2 020 998 рублей долга, возникшего в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 05.04.2022 №118/1/П/ЮЛ, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 329, 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

            Определением от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие», ФИО1 (далее – третьи лица).

            В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил заявление от 17.09.2024. Истец просит взыскать с ответчика 1 520 998 рублей долга, возникшего в связи с неисполнением ООО «Ремонтно-строительное предприятие» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 05.04.2022 №118/1/П/ЮЛ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик заявил о пропуске истцом срока и прекращении поручительства, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также ответчик указал, что ООО «Ремонтно-строительное предприятие» начало погашать основную задолженность по договору (платежное поручение от 12.09.2024).

            Третье лицо ООО «Ремонтно-строительное предприятие» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что имеет возможность самостоятельно погашать возникшую задолженность, в связи с чем предложило истцу утвердить график погашения задолженности.

            Истец представил в материалы дела возражения от 15.10.2024 на отзыв на исковое заявление, в котором с доводами не согласился. Истец указал, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 лет. В то время как в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Ремонтно-строительное предприятие» перед истцом обязательств, обеспеченных договором поручительства, доказан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу №А28-5001/2023. Также истец указал, что взыскание третьим лицом ООО «Ремонтно-строительное предприятие» дебиторской задолженности со своих контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя на основании договора поручительства обязательств перед истцом.

            В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

            Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

            Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между ООО «Бетон» (поставщик) и ООО «РСП» (покупатель) подписан договор поставки от 05.04.2022 №118 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает: трубы железобетонные и другие ж/б изделия (пункт 1.1 договора поставки).

            В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ООО «Силквей» (поручитель) и ООО «Бетон» (кредитор) подписан договор поручительства от 05.04.2022 №118/1/П/ЮЛ (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение как текущих, так и возникших в будущем обязательств ООО «Ремонтно-строительное предприятие» по договору поставки от 05.04.2021 №118, заключенному между кредитором и должником, с учетом пунктом 1.3, 1.4 договора (пункт 1.1 договора поручительства).

            Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника (как текущих, так и возникших в будущем) по оплате товара (части товара, партии товара), поставляемого в рамках договора поставки, в размере дебиторской задолженности должника перед кредитором, но не более 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в том же объеме, как и должник, включая уплату пени, неустойки, штрафов, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков и упущенной выгоды кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора поручительства).

            Поручитель также обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение требования о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по договору поставки при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора поставки незаключенным (пункт 1.4 договора поручительства).

            Основаниями ответственности поручителя, в частности, является:

- полная или частичная неоплата должником в установленный договором поставки и приложениям к нему срок стоимости товара (части товара, партии товара);

- неоплата должником пени, неустойки, штрафов за нарушение сроков оплаты товара (части товара, партии товара) в соответствии с договором поставки и приложениями к нему (пункт 2.1 договора поручительства).

Договор заключен сроком на десять лет (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу №А28-5001/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, с ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ООО «Бетон» взыскана задолженность в размере 2 073 036 рублей по договору поставки от 05.04.2022 №118, неустойка в размере 412 534 рублей, 35 428 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист от 02.10.2023 ФС №039129660, на основании которого, согласно открытым сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru), возбуждено исполнительное производство от 17.10.2023 №299946/23/33004-ИП, сумма непогашенной задолженности на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 520 998 рублей.

            Также в материалы дела представлены:

            - платежные поручения от 23.08.2023 №36, от 12.09.2024 №19 на общую сумму 1 000 000 рублей о частичной оплате ООО «Ремонтно-строительное предприятие» долга по договору поставки от 05.04.2022 №118;

            - договор поручительства между ФИО1 (поручитель) и ООО «Бетон» (кредитор) от 05.04.2022 №118/2/П/ФЛ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение текущих, так и возникших в будущем обязательств ООО «Ремонтно-строительное предприятие» (должник) по договору поставки от 05.04.202 №01817, заключенному между кредитором и должником;

            - информация о движении дела №2-1038/2024 Слободского районного суда Кировской области по иску ООО «Бетон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства от 05.04.2022 №118/2/П/ФЛ;

- договор от 06.05.2024 №06/05-2024, заключенный между ответчиком (подрядчик) и АО «Уральский капитал» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

            Истец обращался к ответчику с претензией от 12.04.2024, в которой просил оплатить сумму долга по договору поставки от 05.04.2022 №118, обеспеченного договором поручительства от 05.04.2022 №118/1/П/ЮЛ. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

            Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Бетон» и ООО «Ремонтно-строительное предприятие» договора поставки от 05.04.2022 №118.

Неисполнение ООО «Ремонтно-строительное предприятие» обязательств по оплате товаров по указанному договору поставки послужило основанием для обращения ООО «Бетон» с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках дела Арбитражного суда Кировской области №А28-5001/2023. Исковые требования были удовлетворены, Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист от 02.10.2023 ФС №039129660. Однако ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в полном объеме решение суда не исполнило. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

            Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Бетон» и ООО «Силквей» договора поручительства от 05.04.2022 №118/1/П/ЮЛ, согласование его существенных условий. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

            Согласно условиям договора поручительства ООО «Силквей» (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Бетон» (кредитор) солидарно с ООО «Ремонтно-строительное предприятие» (должник) за исполнение обязательств должника (как текущих, так и возникших в будущем) по оплате товара (части товара, партии товара), поставляемого в рамках договора поставки от 05.04.2022 №118, в размере дебиторской задолженности должника перед кредитором, но не более 10 000 000 рублей, в том же объеме, как и должник, включая уплату пени, неустойки, штрафов, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков и упущенной выгоды кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт наличия у ООО «Ремонтно-строительное предприятие» задолженности перед ООО «Бетон» в сумме 1 520 998 рублей (с учетом уточнения исковых требований) установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Размер неисполненных обязательств также подтверждается открытыми сведениями, размещенными в Банке данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru). Согласно указанным сведениям, на основании исполнительного листа от 02.10.2023 ФС №039129660, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу №А28-5001/2023, возбуждено исполнительное производство от 17.10.2023 №299946/23/33004-ИП, сумма непогашенной задолженности на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 520 998 рублей.

При этом исполнение обязательств по договору поставки от 05.04.2022 №118 было обеспечено поручительством ООО «Силквей».

Довод ответчика о прекращении поручительства со ссылкой на положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ является необоснованным.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В рассматриваемом случае, пунктом 3.2 договора поручительства от 05.04.2022 №118/1/П/ЮЛ предусмотрено, что договор заключен сроком на десять лет. Таким образом, договором поручительства прямо предусмотрен срок, на который поручительство дано. Иные положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку их применение обусловлено ситуацией, когда срок поручительства не установлен. 

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику в пределах срока, предусмотренного договором поручительства от 05.04.2022 №118/1/П/ЮЛ, поручительство ответчика не прекратилось.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, на общую сумму 1 520 998 рублей 00 копеек.

Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Силквей» (поручителя) в пользу ООО «Бетон» (кредитора) денежной суммы -  1 520 998 рублей. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ссылка ответчика и третьего лица на наличие дебиторской задолженности, взыскание которой позволит в полном объеме удовлетворить требования истца, не имеет правового значения, поскольку истец в настоящее время имеет правовые основания для предъявления исковых требований к поручителю в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства. Ответчик и третье лицо наличие задолженности перед истцом не опровергли, не привели аргументы, опровергающие обоснованность исковых требований. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 105 рублей по платежному поручению от 25.06.2024 №407. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 28 210 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 895 рублей подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 28 210 рублей, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силквэй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 601657, 

<

...>,  строен. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>) денежные средства в сумме 1 520 998 (один миллион пятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, а также 28 210 (двадцать восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>) из федерального бюджета 4 895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 № 407. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Е.А. Татаренкова