ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97632/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.02.2023 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23215/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-97632/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (адрес: 350058, Краснодар, ул. Им. Селезнева, дом 201, офис 29,30,31,32, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литера А, ОГРН 

<

***>);

об определении стоимости предмета лизинга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, Компания) об определении стоимости предметов лизинга по договорам лизинга от 14.03.2022 № 138/22-КРС, 139/22-КРС, 140/22-КРС, 141/22-КРС, 142/22-КРС, 143/22-КРС, 144/22-КРС, 145/22-КРС, 146/22-КРС, 147/22-КРС, 148/22-КРС, 149/22- КРС, 150/22-КРС, 151/22-КРС, 153/22-КРС, 154/22-КРС, 155/22-КРС, 157/22-КРС, 158/22-КРС.

В ходе судебного разбирательства Общество ходатайствовало об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просило расторгнуть договоры лизинга, заключенные между Обществом и Компанией, определить стоимость предметов лизинга, выкупаемых досрочно,  зачесть в счет суммы, подлежащие уплате в связи с досрочным исполнением обязательств истца по договорам лизинга, суммы лизинговых платежей, уплаченных в период с момента обращения лизингополучателя в суд до момента вступления в законную силу решения суда об определении стоимости предмета лизинга.

Суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство истца в части требования о стоимости предмета лизинга выкупаемого досрочно с 1-19 и в части изменения даты определения стоимости предмета лизинга, в остальной части со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об уточнении иска отказал, указав на то, что фактически истцом были заявлены новые требования.

Решением суда от 03.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований неправомерно отказано. Кроме того, по мнению Общества, суд пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 38.1 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге, Закона № 164-ФЗ). Податель жалобы отметил, что, препятствуя досрочному расторжению договоров, Компания фактически злоупотребляет своим правом. Общество также полагает, что судом не дана оценка тому, что договор лизинга является договором присоединения, содержащим обременительные для лизингополучателя условия, при этом истец, являясь слабой стороной договора, не мог влиять на его условия. В этой связи истец также полагает, что определенные договором условия о цене досрочного выкупа, противоречат пределам свободы договора, и являются ничтожными. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга: от 14.03.2022 № 138/22-КРС, 139/22-КРС, 140/22-КРС, 141/22-КРС, 142/22-КРС, 143/22-КРС, 144/22-КРС, 145/22-КРС, 146/22-КРС, 147/22-КРС, 148/22-КРС, 149/22-КРС, 150/22-КРС, 151/22-КРС, 153/22-КРС, 154/22-КРС, 155/22-КРС, 157/22-КРС, 158/22-КРС, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договорами (далее – договоры).

В пункте 1.3 договоров стороны согласовали, что ряд их условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договорам (далее – Условия). 

Во исполнение условий договоров Компания передала Обществу предметы лизинга. 

Общество 06.05.2022 обратилось к Компании с предложением о пересчете размера лизинговых платежей по всем действующим договорам с учетом действующей ставки Банка России.

В свою очередь Компания направила в адрес Общества уведомления от 19.05.2022 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договорам лизинга от 14.03.2022 № 138/22-КРС, 139/22-КРС, 140/22-КРС, 141/22-КРС, 142/22-КРС, 143/22-КРС, 144/22-КРС, 145/22-КРС, 146/22- КРС, 147/22-КРС, 148/22-КРС, 149/22-КРС, 150/22-КРС, 151/22-КРС, 157/22-КРС, 158/22-КРС, согласно которым общий размер лизинговых платежей по указанным договорам был снижен по сравнению с общим размером лизинговых платежей, согласованным сторонами при их заключении в следующих размерах: 

– по договорам лизинга № 138/22-КРС, 139/22-КРС, 140/22-КРС, 141/22-КРС, 142/22-КРС, 143/22-КРС, 144/22-КРС, 145/22-КРС, 146/22-КРС с 3 988 069 руб. 95 коп. до 3 767 175 руб. 98 коп.; 

– по договорам лизинга № 147/22-КРС, 148/22-КРС с 15 136 292 руб. 13 коп. до 14 297 882 руб. 86 коп.; 

– по договорам лизинга № 149/22-КРС, 150/22-КРС, 151/22-КРС с 10 957 769 руб. 78 коп. до 10 341 570 руб. 17 коп.;

– по договору лизинга № 157/22-КРС с 15 136 292 руб. 13 коп. до 14 297 882 руб. 86 коп.;

– по договору лизинга № 158/22-КРС с 4 372 236 руб. 38 коп. до 4 130 064 руб. 08 коп. 

15.06.2022 стороны заключили дополнительные соглашения к договорам лизинга от 14.03.2022 № 153/22-КРС, 154/22-КРС, 155/22-КРС, согласно которым общий размер лизинговых платежей также был снижен по сравнению с общим размером лизинговых платежей, согласованным сторонами при заключении договоров лизинга (по всем трем договорам с 19 608 544 руб. 53 коп. до 18 414 558 руб. 12 коп.).

Впоследствии Общество направило в адрес Компании письма от 15.07.2023 исх. № 104, от 21.07.2023 исх. № 106, в которых выразило намерение воспользоваться правом на досрочное исполнение обязательств по договорам и просило Компанию  предоставить сведения о размере сумм, подлежащих к уплате.

29.07.2022 Компания направила Обществу справки о денежных обязательствах лизингополучателя по договорам, содержащие сведения об общей сумме досрочного исполнения обязательств по каждому договору, на основании соответствующей строки столбца «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в.т.ч. НДС»  графиков лизинговых платежей.

Не согласившись с размером общей суммы досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что фактически заявленное Обществом требование об определении размера обязательств одной из сторон договорных отношений по смыслу статьи 12 ГК РФ не является способом защиты гражданского права и по существу не подлежит защите в порядке искового производства, поскольку, по общему правилу, обязательства определяются и принимаются сторонами самостоятельно на основании условий сделки.

При этом, отклоняя доводы Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 38.1 Закона о лизинге, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38.1 Закона о лизинге, если договор лизинга, заключенный между лизингодателем и лизингополучателем, являющимися резидентами Российской Федерации, до 24.02.2022, содержит условие об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения), регулярно размещаемой в общедоступных источниках информации, или увеличения расходов на уплату процентов по кредиту (займу), предоставленному лизингодателю для приобретения предмета лизинга, либо устанавливает возможность изменения размера лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке при наступлении указанных обстоятельств, то в случае увеличения размера лизинговых платежей по таким основаниям в период с 24.02.2022 по 31.12.2022 лизингополучатель вправе однократно обратиться к лизингодателю с требованием о передаче ему в собственность предмета лизинга полностью или его части без начисления неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности, за исключением случаев, если договором лизинга не предусматривается переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока указанного договора лизинга.

Стоимость предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определяется в соответствии с договором лизинга или, если условия определения этой стоимости не предусмотрены договором лизинга, по соглашению сторон и фиксируется лизингодателем на первое число месяца, следующего за месяцем получения лизингодателем требования лизингополучателя.

В случае возникновения разногласий между лизингодателем и лизингополучателем относительно стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, лизингополучатель вправе обратиться в суд с требованием об определении стоимости предмета лизинга в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 5 настоящей статьи (пункт 4 статьи 38.1 Закона о лизинге).

При этом указанные пункты не содержат выводов о возможности понуждения лизингодателя к досрочной передаче в собственность лизингополучателя предмета лизинга по той цене, по которой предлагает лизингополучатель, но с которой не согласен лизингодатель.

Более того, в данном случае законодатель предоставляет лизингополучателю соответствующий механизм защиты при наличии следующих условий: договор лизинга заключен до 24.02.2022, наличие в условиях договора лизинга положений об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России (или иных переменных финансовых показателей), либо наличие в условиях договора лизинга положений о праве лизингодателя в одностороннем порядке увеличить размер лизинговых платежей со ссылкой на изменение ставок, реализация лизингодателем права на увеличение лизинговых платежей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае спорные договоры заключены 14.03.2022, после их заключения общая сумма лизинговых платежей была уменьшена лизингодателем, а не увеличена (уведомления от 19.05.2022, дополнительные соглашения от 15.06.2022).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы критерии, предусмотренные статьей 38.1 Закона о лизинге, предоставляющие лизингополучателю право требовать определения стоимости имущества (остатка обязательств) в судебном порядке, в настоящем деле отсутствуют.

Ссылки Общества на возможность применения положений статьи 38.1 Закона о лизинге по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в частности, по вопросу определения стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочного, в случае возникновения спора между сторонами по данному вопросу, были также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, для применения положения статьи 38.1 Закона о лизинге по аналогии закона к правоотношениям сторон по спорным договорам лизинга, должна отсутствовать специальная норма, регулирующая досрочное исполнение обязательств, в то время как гражданское законодательство содержит специальную норму, регулирующую порядок досрочного исполнения обязательств, что исключает применение иных положений по аналогии закона.

Так, в соответствии со статьей 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

При этом ни ГК РФ, ни Законом о лизинге не предусмотрена возможность для лизингополучателя досрочно исполнить обязательства из договора лизинга, соответственно, по общему правилу досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, если стороны не договорились об ином.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге, пункту 1.2.2 договора лизинга и пункту 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

В соответствии с пунктом 9.1 Правил лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей по истечении двух платежных периодов после передачи имущества в лизинг при условии погашения лизингополучателем просроченной задолженности по всем обязательствам перед лизингодателем независимо от оснований их возникновения, включая задолженность по уплате неустоек и процентов, начисленных за нарушение обязательства (пункт 9.1.1), путем уплаты единовременной суммы, определяемой по столбцу Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей (в.т.ч. НДС)» (пункт 9.1.2).

Таким образом, условие о размере общей суммы досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей согласовано сторонами в графике лизинговых платежей к договору.

Статьей 38.1 Закона о лизинге установлен специальный по отношению к статье 315 ГК РФ порядок досрочного исполнения обязательств лизингополучателем, призванный защитить права лизингополучателей, договоры лизинга с которыми заключались до 24.02.2022, то есть до резкого изменения глобальной экономической ситуации и соответствующих этому финансовых рисков.

В этой связи оснований для применения положений статьи 38.1 Закона о лизинге по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ не имеется, доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По существу доводы Общества фактически свидетельствуют о несогласии последнего с существенными условиями ранее заключенных сторонами договором, а именно графиком платежей. 

Относительно доводов подателя жалобы о том, что договор лизинга фактически является договором присоединения, а лизингополучатель фактически не имел возможности влиять не условия такого договора, при этом у Общества, как у присоединившейся к договору стороны есть право потребовать изменения договорного условия о размере суммы досрочного исполнения обязательства в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 39 Закона о лизинге). 

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что условия договора являлись для него явно обременительными, и сам он был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

 При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае спорные договоры содержат специальный раздел 5 «Особые условия», в котором лизингополучатель и лизингодатель имели возможность согласовать иные условия, чем предусмотрены Правилами, однако доказательств того, что при заключении договоров Общество выражало свою волю на их заключение на иных, отличных условиях, чем предусмотрены Правилами, в том числе пунктом 9.1 Правил, или же определения каких-либо условий по вопросу определения порядка досрочного исполнения обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, лизингополучатель в порядке преддоговорного спора имел реальную возможность согласовать с Компанией иные условия лизинговой сделки, чем изложенные в пункте 9.1 Правил, предложив их для включения в соответствующий раздел.

Соответственно, несмотря на то, что условия спорных договоров лизинга действительно содержали отсылку к стандартной форме Правил, означенные условия могли быть приняты Обществом не только путем присоединения к предложенного договору целиком, но и с учетом особых условий, что прямо следует из текста договора.

Более того, положения Правил не содержат механизма определения суммы досрочного исполнения обязательства, а содержат отсылку к основному договору, в котором условие о размере общей суммы досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей согласовано Обществом и Компанией в качестве ключевого условия сделки, а его реализация ставится под условия отсутствия иной задолженности Лизингополучателя.

Согласованные сторонами условия о предмете лизинга, продавце предмета лизинга, сроке лизинга, порядке уплаты лизинговых платежей и размере досрочного исполнения обязательств не могут быть отнесены к условиям, которые могли быть приняты только путем присоединения, поскольку согласуются сторонами индивидуально (статьи 421, 432 ГК РФ).

Основным критерием для применения пункта 2 статьи 428 ГК РФ является то, что одна сторона лишается тех возможностей (условий), которые обычно предоставляются по договорам такого вида, однако, как указано выше, у лизингополучателя по общему правилу отсутствует право на досрочное исполнение принятых на себя обязательств.

По вопросу оценки условий договоров лизинга, содержащихся в столбце Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей (в.т.ч. НДС)» применительно к пунктам 1, 2 статьи 428 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно указал, что означенное является недопустимым, поскольку такая оценка привела бы к анализу управленческих и коммерческих решений лизингополучателя, что не входит в компетенцию суда.

В данном случае лизингополучатель, ознакомившись с предлагаемыми Компанией коммерческими условиями договоров, и не предприняв действий, направленных изменение его условий, располагал информацией о размере общей суммы досрочного исполнения обязательства. Подписав договоры лизинга, лизингополучатель выразил согласие с размером как общей суммы досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, так и с иными условиями Графика лизинговых платежей.

С учетом приведенного, принимая во внимание отсутствие со стороны каких-либо возражений по вопросу определения выкупной цены по договорам при их заключении, а также непредставление истцом доказательств невозможности заключения договоров с иным юридическим лицом на более выгодных для Общества условия, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны Компании (статья 10 ГК РФ) также не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК РФ к основным условиям договора лизинга о размере обязательств лизингополучателя не имеется. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ Российской Федерации», признание соглашения недействительным лишь в части условия о размере встречного предоставления лизингополучателя лизингодателю привело бы к навязыванию лизингодателю сделки, на совершение которой он не давал согласия, что признается недопустимым.

Таким образом, следует признать, что соглашение о предоставлении Лизингополучателю права на досрочное исполнение обязательств может быть признано недействительным только полностью и при доказанности истцом манипулирования со стороны лизингодателя информацией, влияющей на согласование столбца графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей (в.т.ч. НДС)», что означало бы отсутствие у лизингополучателя права на досрочное исполнение в целом.

Отклоняя ссылки истца на разъяснения, приведенные в пунктах 3.4. – 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае договоры лизинга являются действующими, в связи с чем применение положений Постановления № 17 в части разъяснений последствия расторжения договоров лизинга и подсчета сальдо встречных обязательств не представляется возможным в данном случае.

В пунктах 24, 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, также содержатся разъяснения по вопросу соотнесения взаимных интересов лизингодателя и лизингополучателя при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, а также расторжения договора лизинга, что не имеет места быть в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения требований, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный ввиду того, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае Обществом были заявлены новые требования, изначально не заявленные истцом при подаче иска, а поскольку уточнение иска путем предъявления дополнительных требований с новыми предметом и основанием положениями статьи 49 АПК РФ не допускается, судом первой инстанции в принятии указанных уточнений отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2023 по делу №  А56-97632/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина