АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А66-9566/2021

г.Тверь

05 апреля 2022 года

 

(резолютивная часть 

объявлена 28.03.2022г.)

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) 

к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району, Тверская область, г.Бологое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.11.2002), 

о взыскании  85 755 руб. 21 коп., 

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району, Тверская область, г.Бологое о взыскании пени в размере 85 755 руб.       21 коп., начисленные за период с 19.04.2016 по 29.03.2019.

Определением суда от 23 июля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2184 руб. 83 коп. неустойки, начисленной в период с 19.07.2018 по 29.03.2019 по правилам абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (исх. от 25.03.2022).

Суд приобщил данные документы в материалы дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон по  поставке электрической энергии в спорный период регулировались контрактом энергоснабжения от  31.01.2018                                    № 6930200084, контрактом энергоснабжения от 10.01.2019 № 6930200084, по условиям которых истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (ответчику), а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контрактов, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5. Периоды (сроки) платежей определены в пункте 5.6 контрактов. 

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленную электрическую энергию, в результате чего было начислено 2184 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 29.03.2019 по правилам абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения от  31.01.2018 № 6930200084, контракта энергоснабжения от 10.01.2019 № 6930200084 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика     2184 руб. 83 коп. законной неустойки за обозначенный период является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размер.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1430 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

                                                        Р Е Ш И Л:

 

         Взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району, Тверская область, г.Бологое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.11.2002) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) 2184 руб. 83 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

        Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) из федерального бюджета 1430 руб. 39 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8583 от 24.06.2021 (оставлено в деле).

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

   Судья                                                                                       Л.В. Нофал