АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2619/2025

Дело № А57-116/2024

г. Казань

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А57-116/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании платы за подключение объекта МОУ «СОШ № 5», расположенного по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения в размере 3 653 925,30 руб., 

третье лицо: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», ответчик) о взыскании убытков за подключение объекта МОУ «СОШ № 5», расположенного по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения в размере 3 653 925,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация МО «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2021 между ПАО «Т Плюс» и МКУ «Капитальное строительство» в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен договор № 7700-FA057/01-013/0003-2021, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту ответчика потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В ходе выполнения работ возникла необходимость изменения местоположения точки подключения к системе теплоснабжения на точку на границе инженерно-технических сетей здания школы, подключенная от тепловой камеры ТК-1 (проект) на 7-м Динамовском проезде от Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», в связи с тем, что отсутствует согласование собственников помещений и земельного участка в прохождении тепловой сети вдоль бордюра внутридомового проезда на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> от узла трубопроводов У-605.

Истец указал, что в связи с согласованным сторонами изменением точки подключения распоряжением от 26.08.2022 № 34/4-р КГРТ, внесены изменения в ранее выданное распоряжение от 09.10.2020 № 26/5-р «Об установлении платы за подключение теплопотребляющих установок к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» по индивидуальному проекту». Плата увеличена истцом до 10 243 280,53 руб. с НДС.

С учетом изменения КГРТ платы за подключение, ПАО «Т Плюс» направило письмо от 05.09.2022 № 51200-15-3984 в адрес МКУ «Капитальное строительство» с дополнительным соглашением № 6 об изменении размера платы за подключение на итоговую сумму 10 243 280,53 руб. с НДС, в ответ на которое им получен отказ в подписании. 

Однако, как указывает истец, 28.10.2022 сторонами подписан Акт о подключении к системе теплоснабжения Объекта МОУ «СОШ № 5», расположенного по адресу: 

<

...> без замечаний с указанием в п. 11 Акта, что Заявитель обязуется урегулировать вопрос о внесении изменений в Договор в соответствии с распоряжением КГРТ, а также оплатить фактически понесенные Исполнителем расходы в общей сумме 10 243 280,53 руб.

Как указывал истец, при заключении контракта определить невозможность подключения по разработанной изначально схеме не представлялось возможным, ввиду несогласования с собственниками смежных земельных участков.

В этой связи совместно сторонами принято решение об изменении схемы подключения (письмо № 01-09/4585 от 23.12.2022, № 01-09/1758 от 21.06.2022), цена соответственно скорректирована КГРТ. На данный момент ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, а именно не произведена оплата за подключение в размере 3 653 925 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что при заключении договора № 7700-FA057/01-013/0003-2021 стороны определили стоимость технологического присоединения в размере 6 589 355,20 руб. Договор от 02.04.2021 № 7700-FA057/01-013/0003-2021 исполнен сторонами в полном объеме.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в иске, руководствовались статьями 12, 15, 393, 421, 431, 432, 702, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из следующего.

Как правомерно указано судами, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из целей правового регулирования дополнительных работ и сформировавшихся в судебной практике подходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344, от 17.11.2021 № 307-ЭС21-21209, от 20.10.2022 № 303-ЭС22-20257 и другие), а также разъяснений, содержащихся в Обзорах, условиями оплаты таких работ являются необходимость их выполнения, уведомление об этом заказчика и получение его согласия.

Соответственно, в круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельства приемки спорных работ также входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается заключением экспертизы МКУ «КС» от 22.12.2022, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2022 на сумму 6 589 355,23 руб.

Указанные выполненные работы оплачены Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по договору № 7700-FA057/01-013/0003-2021, истцом выполнены дополнительные работы, которые не учтены договором, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом о заключении дополнительного соглашения для оплаты дополнительных работ.

В свою очередь МКУ «Капитальное строительство» сообщило ПАО «Т Плюс» о том, что при подписании договора № 7700-FA057/01-013/0003-2021 сторонами определены его существенные условия, в том числе и плата за подключение.

В направленном в адрес МКУ «Капитальное строительство» для подписания дополнительном соглашении к Договору изменяются существенные условия - в части изменения точки подключения к системе теплоснабжения и изменение стоимости подключения объекта.

В настоящее время свободных лимитов бюджетных обязательств на увеличение стоимости подключения объекта у МКУ «Капитальное строительство» нет.

На основании изложенного у МКУ «Капитальное строительство» отсутствовали основания для подписания дополнительного соглашения к договору № 7700-FA057/01-013/0003-2021 от 02.04.2021, т.к. увеличение цены Договора по состоянию на текущую дату будет противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Как указывал ответчик, Договор исполнен Сторонами, а его условия не предусматривают изменение цены договора в случае изменения тарифа.

Стоимость выполненных дополнительных работ по Договору подряда составила 3 653 925,30 руб., что составляет 55,45 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса РФ наряду с положениями закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик имеет право на оплату выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не доказано наличие вышеуказанных условий, а само по себе согласование письмом выполнение спорных дополнительных работ с ответчиком - бюджетным учреждением, не подтверждает соблюдение процедуры заключения контракта или согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств учреждения по оплате спорных работ.

При этом, суды также указали, что в отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ, с учетом значительного увеличения цены по сравнению с установленной в договоре (более чем 10% от цены контракта), порядок согласования дополнительного объема работ, установленный Законом № 44-ФЗ, не соблюден.

Сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение к договору на увеличение объема работ и увеличение цены или новый контракт не заключались.

Истцом не доказан факт согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ, а следовательно, у ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате дополнительных работ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения и представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, отклонены апелляционным судом, поскольку регулирование отношений по указанному договору производится в основном специальным энергетическим законодательством, но в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.

Специфика правовой природы договора в рассматриваемом случае не влияет на правовое регулирование спорных отношений.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А57-116/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиТ.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова