ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-6183/2016

23 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А15-6183/2016 по иску акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 216 081,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее –предприятие) о взыскании 1 216 081,81 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в июле-августе 2015 года. 

Решением от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий предприятия просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указал, что предприятие находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий о рассмотрении спора не извещался. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тяжёлое финансовое положение должника заявил о снижении неустойки.

Установив, что спор рассмотрен с нарушением части 1 статьи 153, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (определение от 26.04.2017).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Компания (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 №7/ДСК, согласно которому компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии предприятию путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических 2 возможностей сетей исполнителя. 

Уклонение предприятия от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу №А15-5063/2015 исковые требования компании удовлетворены, с предприятия взыскано 4 626 930,14 руб. долга по оплате услуг, оказанных в июле-августе 2015 года.

В рамках настоящего спора, компания, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ; далее – Закон об электроэнергетике), предъявило требование о взыскании с предприятия неустойки. 

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истцом предъявлены пени за период просрочки с 05.12.2015 по 01.11.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, что составило 1 216 081,81 руб. При расчете законной неустойки применен абзац 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены правомерно.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчета ответчик не представил. 

Возбуждение в отношении предприятия дела о банкротстве (определение от 23.03.2015 по делу №А15-599/2015) не освобождает должника от исполнения обязательств по текущим платежам, к каковым с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относится и неустойка, начисленная за нарушение денежных обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал, что находится в состоянии банкротства, его финансовое положение очень тяжелое. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности неустойки. Аргументированных доводов, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий не привел, необходимых доказательств, не представил.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 25 161 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2017 по делу                  № А15-6183/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» в пользу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания»        1 216 081,81 руб. пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» в доход федерального бюджета 25 161 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                        З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                    Н.В. Макарова