ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49309/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25738/2022) товарищества собственников жилья «Веста»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 

о взыскании судебных расходов по делу № А56-49309/2021, 

принятое по иску товарищества собственников жилья  «Касабланка» к  товариществу собственников жилья «Веста»

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Касабланка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Веста» (далее - ТСЖ «Веста») о взыскании 452 668,03 руб. неосновательного обогащения, 18 535,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 424 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда от 27.10.2021 исковые требований удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании 46 035,32 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 12.07.2022 с истца в пользу ответчика взыскано   30 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить в части отказа во взыскании почтовых и транспортных расходов представителя.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг стороны предусмотрели сверх возмещение почтовых и транспортных расходов представителя.

26.09.2022 от ТСЖ «Веста» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Веста»  представил в материалы дела следующие документы: договор от 01.10.2021 №Ю-1/2021 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде с Приложением №1 «Стоимость Услуг Исполнителя»; акт от 05.03.2022 об оказании услуг по договору от 01.10.2021 №Ю-1/2021 на сумму вознаграждения               30 000 руб., возмещения расходов исполнителя на 7 905,32 руб.; электронный билет № 77314627533691 для ж/д переезда по маршруту Москва–Санкт-Петербург 19.10.2021 поездом 752 на сумму 2 385,60 руб., электронный билет                                 № 77314627533680 для ж/д переезда по маршруту Санкт-Петербург–Москва 20.10.2021 поездом 787 на сумму 1 750,00 руб., электронный билет                                     № 71370254287736 для ж/д переезда по маршруту Москва–Санкт-Петербург 24.02.2022 поездом 758 на сумму 3 205,70 руб.; почтовая квитанция Прод 219223 от 08.10.2021, почтовая квитанция Прод219224 от 08.10.2021; платежное поручение № 54 от 10.03.2022; платежное поручение №53 от 10.03.2022 на сумму 26 100 руб.; справка-расчет с указанием сумм НДФЛ, взносов в ПФР и ФОМС, оплаченных ответчиком за исполнителя в составе платежей по организации. Размер НДФЛ – 3900 руб., взносы на пенсионное страхование 6600 руб., взносы не медицинское страхование – 1530 руб.; платежное поручение №48 от 10.03.2022 об оплате заявителем НДФЛ за физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом; платежное поручение №46 от 10.03.2022 об оплате заявителем страховых взносов на ОМС; платежное поручение №45 от 10.03.2022.

В части несения расходов в сумме взносов апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт их несения. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. полностью обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при этом не принял во внимание пункт 3.3 договора от 01.10.2021 №Ю-1/2021.

Пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 3.3. договора от 01.10.2021 №Ю-1/2021 содержит условие о том, что издержи исполнителя (расходы на проезд до места судебного заедания и обратно, почтовые расходы на представление процессуальных документов в суд и направление копий другим лицам, участвующим в деле), возмещаются сверх стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов своих интересов Ответчиков ТСЖ «Веста» были понесены расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 7 341,30 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «ВЕСТА» в части транспортных расходов, указал на то, что заявленные к взысканию расходы являются не мотивированными и не относятся к настоящему спору, не связаны с ведением настоящего дела, поскольку стороны по делу находятся в Санкт-Петербурге, спор рассмотрен в Санкт-Петербурге. 

Между тем, материалами дела (доверенность, паспорт, договор) подтверждается проживание представителя в Московской области, в дело представлены железнодорожные билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва, факт участия представителя ТСЖ «Веста» в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с транспортными и почтовыми расходами представителя, в размере 7 905, 32 руб. подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2022  по делу №  А56-49309/2021  изменить, дополнив следующим абзацем.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Касабланка» в пользу товарищества собственников жилья «Веста» судебные издержки, связанные с транспортными и почтовыми расходами, в размере 7 905, 32 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина