ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5869/2018

г. Самара

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола помощником судьи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи  Архиповой Е.Б., 

с участием: 

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле, -  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2022 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСОЛ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А65-5869/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по заявлению ООО «ИНСОЛ» о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Угапромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р») на общество с ограниченной ответственностью «Инсол» (ИНН 

<

***>) по делу №А65-5869/2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы долга в размере 355 000 рублей, неустойки в размере 350 030 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей; выдаче исполнительного листа в пользу ООО «Инсол»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к закрытому акционерному обществу «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 355 000 рублей, неустойки в размере 355 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Заречье» (ОГРН А65- 5869/2018, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано: сумма долга в размере 355 000 рублей, неустойка в размере 350 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу №А65-5869/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании указанного судебного акта 24.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №023418489, который направлен Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес взыскателя.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав тем, что исполнительный лист утерян истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление удовлетворено. ООО «Техно-Р» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ЗАО «Заречье» в пользу ООО «Техно-Р» 355 000 руб. долга, 350 030 руб. неустойки, 17 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А65-5869/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, с ЗАО «Заречье» в пользу ООО «Техно-Р» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании указанного судебного акта 27.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026665676, который направлен Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Угапромторг» (далее - ООО «Угапромторг»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 заявление удовлетворено, ООО «Угапромторг» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ЗАО «Заречье» расходов в сумме 30 000 руб. по делу №А65-5869/2018. Судебный акт вступил в законную силу.

21.04.2022 в суд поступило заявление ООО «ИНСОЛ» о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Угапромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р») на общество с ограниченной ответственностью «Инсол» (ИНН 

<

***>) по делу №А65-5869/2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы долга в размере 355 000 рублей, неустойки в размере 350 030 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей; выдаче исполнительного листа в пользу ООО «Инсол».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по ходатайству должника к участию при рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция России № 46 по г. Москве, Инспекция ФНС № 10 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНСОЛ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 20 июля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает ошибочным  вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца-взыскателя, поскольку все действия истца и правопреемника находились в рамках закона, а сам договор составлен с соблюдением закона, что также установлено самим судом (лист 8 абз.1 определения).

Выводы суда о недобросовестности, изложенные на стр.8 определения не соответствуют обстоятельствам дела и по своей сути направлены на переоценку уже установленных вступившими судебными актами обстоятельств. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу А65-5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

          В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутстувии  оснований для  отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Заречье» (ОГРН А65-5869/2018, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано: сумма долга в размере 355 000 рублей, неустойка в размере 350 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, с ЗАО «Заречье» в пользу ООО «Техно-Р» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

13.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Инсол» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Угапромторг» (цедент) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полом объеме право требований к АО «Заречье». Указанное право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу №А65-5869/2018 (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражая против удовлетворения заявления должник  указал на следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Угапромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По результатам проверки ФНС данные о местонахождении юридического лица недостоверны с 30.09.2021.

В соответствии со сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, полученным посредством Интернет- ресурса «Контур Фокус», операции по счетам налогоплательщика - ООО «Техно-Р» (ИНН 

<

***>) - с 31.07.2017 и с 04.06.2021 приостановлены в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Сведения о приостановке операций по счетам налогоплательщика находятся в свободном доступе и ООО «Инсол» (цессионарий по договору уступки) не мог об этом не знать об этом, проявив должную осмотрительность.

При наличии приостановки операций по счетам и с учетом предстоящего исключения ООО «Угапромторг» из ЕГРЮЛ (по истечении 3 месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - 13.04.2022), ООО «Угапромторг» (цедент) 13.04.2022 (в день внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи) заключило с ООО «Инсол» (цессионарий) договор уступки прав требования б/н, согласно которому, цессионарию переданы все права требования к АО «Заречье» по делу № А65- 5869/2018.

Таким образом, должник полагает, что никаких действий со стороны ООО «Угапромторг» по устранению недостоверности адреса и по погашению налоговой задолженности длительное время не осуществлялось, в расчете на административный способ ликвидации юридического лица регистрирующим органом.

Также по мнению должника, заключением договора цессии в указанных условиях ООО «Угапромторг» предприняты действия по выводу актива (дебиторской задолженности) в обход бюджета, что повлечет причинение ущерба бюджету государства.

Согласно отзыву инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Москве ООО «Угапромторг» создано 07.10.2015, с 15.06.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения юридического лица по адресу: Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, э.1, п 2. ком. 3, оф.8.

В ходе проведенного Инспекцией 16.07.2021 осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу, Общество не обнаружено, в связи с чем 30.09.2021 в отношении заявителя в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации юридического лица, 11.04.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 13.04.2022 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись (ГРН 2227703249706).

По мнению АО «Заречье», договор уступки прав требования от 13.04.2022 по указанному основанию является оспоримой сделкой, поскольку нарушает права государства и влечет для него неблагоприятные последствия.

Также у должника имеются основания полагать, что данная цессия является сделкой ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Так, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В данном случае является очевидным, что обе стороны сделки информированы о приостановке по счетам ООО «Угапромторг» и предстоящем исключении цедента из ЕГРЮЛ.

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению АО «Заречье», заключив договор цессии в указанных условиях, стороны действовали в обход закона с противоправной целью, что лишает их права на судебную защиту, в указанных условиях процессуальное правопреемство является недопустимым (ч.2 ст.10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также должник обращает внимание, что согласно условиям договора цессии, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п.2.1). В качестве оплаты уступаемого требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей (п.2.2).

С момента оплаты суммы, указанной в п.2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору будут считаться исполненными (п.2.4).

Вместе с тем договором цессии установлен следующий порядок оплаты:

цессионарий обратиться в АС РТ с заявлением о произведении правопреемства нового кредитора;

денежные средства по данному договору будут оплачиваться после вступления определения АС РТ о замене (правопреемстве) кредитора в законную силу, в размере 50% от поступаемых цессионарию денежных средств до полного расчета между сторонами на основании выставляемых Цедентом счетов на оплату (п.2.3).

При этом должник просил обратить внимание на предстоящее административное исключение ООО «Угапромторг» из ЕГРЮЛ, при явном отсутствии намерения цедента устранить обстоятельства, послужившие внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица; длительную приостановку операций по счетам цедента.

Учитывая, что сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом вступления судебного акта в законную силу, значительно выходят за пределы даты истечения трехмесячного срока 13.07.2022 (исключение), по мнению должника, обязанность цессионария по оплате цеденту приобретаемого права не будет исполнена по причине исключения ООО «Угапромторг» из ЕГРЮЛ, соответственно, уступаемое право передается безвозмездно.

Кроме того, действительной целью заключения договора уступки права требования от 13.04.2022, по мнению должника, является вывод актива (дебиторской задолженности) и, как следствие, причинение вреда государству.

Изучив доводы должника, приведенные в отзыве, суд первой инстанции принял  их во внимание.

Судом первой инстанции отмечено,  что действительно, в данном случае формально договор уступки составлен с соблюдением требований закона.

Между тем, при рассмотрении заявления суд  учел характер поведения стороны взыскателя на протяжении всего периода  рассмотрения дела.

Так, изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые были переданы ему по договору уступки.

15.03.2016 ООО «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа «Престиж».

18.04.2017 между ООО «Бизнесгруппа «Престиж» (цедент) и ООО «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец, цессионарий) заключен цессии №25, согласно которому цедент, в силу статьи 387 ГК Российской Федерации являющийся правопреемником ООО «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>), по договору уступил цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 355 000 рублей к ЗАО «Заречье» (ОГРН 

<

***>), далее «должник», возникшее из договора строительного подряда №328/14-КАСП от 28.09.2014, заключенного между ООО «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>) и должником.

Впоследствии имела место смена наименования организации истца на общество с ограниченной ответственностью «Угапромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Далее пять раз истец-взыскатель обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов (по судебным актам о взыскании основной задолженности и судебным актам о взыскании судебных расходов), ссылаясь на утрату исполнительных листов.

Определениями суда от 23.04.2019, 25.12.2019, 27.10.2020 в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов отказано. При этом в материалах дела имелось уведомление о вручении исполнительного листа истцу (12.09.2018 исполнительный лист направлен судом в адрес взыскателя (почтовый идентификатор 42093726286953) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и был получен адресатом 01.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления).

Далее истец-взыскатель ссылался на то, что была смена юридического адреса общества и на то обстоятельство, что лист был получен арендатором и не был передан истцу.

При этом, адрес  истца признан уполномоченным органом недостоверным.

Определениями суда от 23.06.2021, 28.01.2022 выданы дубликаты исполнительных листов на основную сумму задолженности и на расходы по оплате государственной пошлины.

Также истец, пропустив срок для предъявления исполнительного листа, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением суда от 28.01.2022 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа.

Систематические действия истца-взыскателя по смене местонахождения, смене наименования организации, неоднократному обращению в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, а в последующем и по приостановке операций по счетам организации, суд  признал недобросовестными.

Кроме того, суд принял во внимание, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Угапромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также в соответствии со сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, операции по счетам налогоплательщика ООО «Техно-Р» (ИНН 

<

***>) с 31.07.2017 и с 04.06.2021 приостановлены в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Более того, в части суммы расходов в размере 30 000 рублей судебный пристав Авиастроительного РОСП г. Казани сообщил, что должник перечислил данную сумму на счет отделения судебных приставов (платежное поручение № 108 от 28.02.2022).

Определением суда от 23.06.2022 суд обязал взыскателя представить в службу судебных приставов в кратчайшие сроки реквизиты для перечисления данной суммы.

Между тем взыскатель не представил реквизиты организации для перечисления денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, данные действия взыскателя также вызывают сомнения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все это в совокупности говорит о недобросовестности взыскателя.

Однако данное обстоятельство не отменяет обязанности должника исполнить решение Арбитражного суда РТ по делу А65-5869/2019 в пользу ООО «УПТ».

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводам о  наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа в пользу ООО «Инсол».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой  инстанции.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого  определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А65- 5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсол» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №754 от 18.08.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                                       О.И. Буртасова