ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-188380/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 26.10.2021,

от должника – ФИО3, доверенность от 11.11.2019,

от финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 05.07.2021,

от ООО «Альфа Банк» - ФИО5, доверенность от 15.03.2021,

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы- ФИО6, доверенность от 10.08.2021,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной дополнительное соглашение о разделе наследственного имущества 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,  признано недействительной сделкой дополнительное соглашение к соглашению о разделе наследственного имущества, заключенное между ФИО1 и должником 14.02.2020 в части передачи в единоличную собственность ФИО1 части здания (нежилого помещения), расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв. м., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права собственности на 1?2 долю в части указанного объекта недвижимости.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также ответчик)   обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  кассационной жалобы настаивал.

Представитель   должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители  финансового управляющего, ООО «Альфа Банк» и  ООО «Альфа Банк»   возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, должник являлся собственником 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, площадью 215,9 кв.м., полученное  им в порядке наследования наследственного имущества матери, умершей 11.11.2013, регистрация права собственности  должника на которое произведено  25.06.2020.

16.04.2015 между должником и  его сестрой - ФИО1 заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

14.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о разделе наследственного имущества от 16.04.2015, которым предусмотрели, что вышеуказанное нежилое помещение переходит в единоличную собственности ответчика.

Переход права собственности зарегистрирован в  установленном порядке 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что спорная сделка по своей сути является безвозмездным отчуждением имущества должника близкому родственнику, осуществлена в  условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, соответственно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для  исключения ликвидного имущества  из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-188380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                        Д.В. Каменецкий