﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28976/2018

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» (ИНН 6150091329, ОГРН 1156196073857) Долженко Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Завод Монтажных Заготовок» (ИНН 6150043533, ОГРН 1056150002622), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Монтажных Заготовок» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-28976/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 456 640 рублей 83 копеек, в том числе: 19 346 444 рублей – недоимка, 3 245 613 рублей 23 копеек – пени, 3 864 583 рублей 60 копеек – штрафы.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Завод Монтажных Заготовок» (далее – кредитор) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной правовой оценки доводам кредитора о том, что кредиторы должника не были участниками спора, решение по которому имеет преюдициальное значение для спора о включении требований в реестр кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел доводы заявителя о неправомерном начислении неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.09.2018. 

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич. 

20 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 456 640 рублей 83 копеек, в том числе: 19 346 444 рубля – недоимка, 3 245 613 рублей 23 копейки – пени, 3 864 583 рубля 60 копеек – штрафы. 

Определением суда от 17.02.2020 производство по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по Ростовской области от 07.06.2019 № 1941. Определением суда от 26.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено. Решением суда от 25.11.2020 суд отказал в удовлетворении должника о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 07.06.2019 № 1941.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда от 11.05.2021, требование налогового органа в размере 26 456 640 рублей 83 копеек, в том числе: 19 346 444 рубля – недоимка, 3 245 613 рублей 23 копейки – пени, 3 864 583 рубля 60 копеек – штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении 3 245 613 рублей 23 копеек – пени и 3 864 583 рублей 60 копеек – штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора, следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности должника перед кредитором.

Из материалов дела видно, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка должника за период с 07.12.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога; налога на доходы физических лиц за период с 07.12.2015 по 31.03.2018; страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018. 

По итогам рассмотрения материалов проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 346 444 рублей, пеня в сумме 4 459 147 рублей 24 копейки, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 864 583 рублей 60 копеек. 

Решением суда от 25.11.2020 по делу № А53-18895/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 07.06.2019 № 1941 отказано.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт законности начислений установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между этими же лицами, в связи с чем, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, правовых оснований для повторной проверки решения 4 А53-28976/2018 налогового органа в рамках настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что налоговым органом неправомерно рассчитаны пени и штрафы после даты введения наблюдения, установленные в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением, судом отклоняется как необоснованный.

Доказательства погашения данных требований не представлены.

Довод о том, что кредиторы должника не были участниками спора в деле № А53-18895/2020, следовательно, выводы суда о преюдициальном значении решения суда для данного обособленного спора являются ошибочными, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявитель 10.01.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 15.01.2019 заявление ООО «Завод Монтажных Заготовок» о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству.

При изложенных обстоятельствах кредитор имел возможность участия в споре о признании недействительным решения налогового органа.  

Таким образом, судебные акты, на основании которых требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменены, по сути, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-28976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников