Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-15096/2021 

23.12.2021                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Евроизол» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН 

<

***> ОГРН1047301336004) 

о признании решения налогового органа недействительным  

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом); 

от налогового органа – ФИО3, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроизол» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, согласно которому просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска №682 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 11.06.2021; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евроизол» путем возврата суммы штрафа 600 руб. в уплату НДС.

16.12.2021 представитель истца настаивает на удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Евроизол» (ИНН 

<

***>) в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) направлено требование №2093 от 17.03.2021г. о представлении копии следующих документов:

- список сотрудников работающих на "Брикетка Бетоноформовочное оборудование в комплекте с бетоносмесительным узлом RHP 400 BP 30" в период с июля 2018г. по 31.12.2018г.;

-  журнал проведения профилактик за период с июля 2018г. по 04.12.2020г.;

- договора №37/13-У от 30.06.2013г., №52/13-У от 30.09.2013г., №54/13-У от 27.12.2013г., №55/14-У от 31.03.2014г., №56/14-У от 01.07.2014г., №57/14-У от 01.10.2014г. 

  ООО «Евроизол» в срок, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ, не представило документы по требованию налогового органа от 17.03.2021 № 2093.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.04.2021 № 4368 и вынесено решение № 682 от 11.06.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее также - Решение, оспариваемое решение), в соответствии с которым ООО «Евроизол» привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в  УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решение налогового органа. 

Решением УФНС России по Ульяновской области от 05.08.2021 №07-09/13334@ апелляционная жалоба ООО «Евроизол» была удовлетворена частично. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области изложило резолютивную часть решения в следующей редакции: «Привлечь ООО «Евроизол» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.»

         Общество обратилось с жалобой  на решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 682 от 11.06.2021 и решение УФНС России по Ульяновской области от 05.08.2021 №07-09/13334@ в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.09.2021 №БВ-4-9/13614@ вышеуказанное решение № 682 от 11.06.2021 в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 05.08.2021 №07-09/13334@ оставлено в силе.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решений налогового органа. 

В обоснование заявленных требований ООО «Евроизол» указало следующее. 

По мнению Общества, документы, указанные в п.1.3. требования № 2093 от 17.03.2021, а именно: договоры № 37/13-У от 30.06.2013, № 52/13-У от 30.09.2013, № 54/13-У от 27.12.2013, №55/14-У от 31.03.2014, № 56/14-У от 01.07.2014, №57/14-У от 01.10.2014 не должны быть представлены налоговому органу, поскольку задолженность возникла по договорным отношениям за 2013-2014гг., т.е. в период деятельности ООО «Евроизол», не относящийся к проверяемому периоду 01.01.2017-31.12.2018, о чем указывалось налогоплательщиком в возражениях на Акт выездной налоговой проверки № 402 от 04.02.2021.

Налогоплательщик пояснил, что налоговый орган также не принял во внимание указание налогоплательщика на тот факт, что деятельность ООО «Евроизол» была проверена ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на предмет правильности и полноты исчисления и уплаты налогов (Акт №08-19/002дсп от 26.02.2016г., Решение № 08-12/10063 от 30.03.2016), нарушений не выявлено.

По мнению Общества, расчеты между ООО «Евроизол» и ООО «Спецстроймонтаж» по договорам, запрошенным Инспекцией по Засвияжскому району г. Ульяновска в требовании №2093, осуществлялись в безналичной форме путем использования векселей в соответствии с действующем законодательством РФ, что означает исполнение всех договорных обязательств по ним в 2015г. 

Также Общество считает, что налоговым органом неправильно сделан вывод о том, что у ООО «Евроизол» имеется не погашенная задолженность перед ООО «Спецстроймонтаж» по указанным договорам, невозможная к взысканию в связи с истечением в 2018г. срока исковой давности. Задолженность, по мнению налогоплательщика, погашена векселями в 2015г., о чем сделана бухгалтерская запись Д 60.01 К 60.03. Тем самым образовалась задолженность по выданным векселям, а не по договорам оказания услуг.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов ссылается также на акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.10.2020 по состоянию на 06.10.2020, на 31.12.2018 и 31.12.2017, подтверждающие отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

По мнению Общества, нарушение прав ООО «Евроизол» выразилось еще и в том, что 05.08.2021 ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска принято решение №43104 о зачете налогоплательщику - ООО «Евроизол» налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей в счет уплаты штрафа по Решению №682 от 11.06.2021, чем нарушен п. 10 ст. 101.4 НК РФ

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Доводы лиц, участвующих в деле,  рассматриваются  судом с  учетом  следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что относимость запрашиваемых документов к налоговой проверке НК РФ связывает не с датой их составления, а с налоговым периодом, в котором они подлежат применению в целях исчисления и уплаты налогов; ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары не проверялась и не могла быть проверена правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2018 г. в связи с получением в данном налоговом периоде внереализационного дохода по сделкам, заключённым в 2013-2014 гг..

Проверяемым налоговым органом периодом деятельности налогоплательщика являлся период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В ходе проверки проверялась, в том числе правильность исчислении и уплаты налога на прибыль за указанный период.  

В частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика перед ООО «Спецстроймонтаж» непогашенной задолженности по договорам подряда №37/13-У от 30.06.2013, №52/13-У от 30.09.2013, №54/13-У от 27.12.2013, №55/14-У от 31.03.2014, №56/14-У от 01.07.2014, №57/14-У от 01.10.2014, невозможной к взысканию в связи с истечением в 2018 г. срока исковой давности.

По мнению Инспекции, истребованные договоры подряда №37/13-У от 30.06.2013, №52/13-У от 30.09.2013, №54/13-У от 27.12.2013, №55/14-У от 31.03.2014, №56/14-У от 01.07.2014, №57/14-У от 01.10.2014 были необходимы для определения условий оплаты выполненных ООО «Спецстроймонтаж» в 2013-2014 гг. для налогоплательщика подрядных работ в целях проверки обоснованности невключения ООО «Евроизол» в представленной декларации по налогу на прибыль за 2018 г. кредиторской задолженности по данным договорам в состав внереализационных доходов. 

Относительно довода налогоплательщика о том, что в акте налоговой проверки от 21.04.2021 № 4368 и решении о привлечении к ответственности от 11.06.2021 № 682 указаны разные основания для истребования оспариваемых документов, налоговый орган пояснил, что в акте от 21.04.202l № 4368 в качестве основания для истребования оспариваемых документов указано о проведении контрольных мероприятий с целью установления причин образования и списания кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Спецстроймонтаж». В решении от 11.06.2021 № 682 в качестве основания для запроса договоров подряда №37/13-У от 30.06.2013, №52/13-У от 30.09.2013, №54/13-У от 27.12.2013, №55/14-У от 31.03.2014, №56/14-У от 01.07.2014, №57/14-У от 01.10.2014 указано на необходимость определения условий оплаты вышеперечисленных договоров, а также установления правомерности замены обязательств в 2017г. по векселям, переданным в 2015г. Обществу «Спецстроймонтаж» от ООО «Евроизол» на учредителя ООО «Евроизол» ФИО5 для проверки правильности отражения ООО «Евроизол» внереализационных доходов в 2017 г.

Сторонами при рассмотрении заявления не оспаривалось то обстоятельство, что срок исковой давности по указанной задолженности истек в 2018 г., что может являться основанием для возникновения налогооблагаемой базы по налогу за прибыль в 2018 г., то есть в течение проверяемого периода. 

Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ ООО «Евроизол» было направлено требование от 17.03.2021 № 2093 о представлении документов, в том числе, договоров № 37/13-У от 30.06.2013, № 52/13-У от 30.09.2013, № 54/13-У от 27.12.2013, № 55/14-У от 31.03.2014, № 56/14-У от 01.07.2014, № 57/14-У от 01.10.2014.

В качестве основания для истребования указанных документов в требовании от 17.03.2021 № 2093 налоговый орган указал «в связи с выездной налоговой проверкой».

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

Следовательно, налогоплательщик в срок не позднее 08.04.2021 должен был представить в Инспекцию запрашиваемые в оспариваемом требовании документы либо в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).

 Налогоплательщик письмом от 09.04.2021 №010035 сообщил об отказе предоставить истребованные договоры № 37/13-У от 30.06.2013, № 52/13-У от 30.09.2013, № 54/13-У от 27.12.2013, № 55/14-У от 31.03.2014, № 56/14-У от 01.07.2014, № 57/14-У от 01.10.2014, мотивировав отказ тем, что запрошенные документы не относятся к проверяемому периоду.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Статьей 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующею органа и определяется налоговым органом самостоятельно.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 14.09.2021 за №2745 по выездной налоговой проверке ООО «Евроизол» (в рамках которой выставлялось требование от 17.03.2021 № 2093), вместе с которой Обществом представлены запрошенные по требованию от 17.03.2021 № 2093 документы. 

Следовательно налогоплательщик, оспаривая решение по выездной налоговой проверке и представляя в этих целях договоры, фактически признает, что указанные документы необходимы для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2018 г., входивший в проверяемый период.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом изменения решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска решением Управления ФНС по Ульяновской области и снижения штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств в два раза, размер штрафа  определен верно (2 * 600 / 2 = 600).

Довод налогоплательщика о проверке его деятельности за 2013-2014 г.г. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары отклоняется судом, так как документы запрашивались ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в связи с проведением проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на предмет выяснения правильности исчисления налогов именно в указанный период. 

Наличие или отсутствие обязанности по исчислению налога на прибыль в связи с получением внереализационного дохода относится к предмету доказывания по оспариванию решения по результатам выездной налоговой проверки. В настоящем же споре рассматривается обоснованность неисполнения требования налогового органа о предоставлении документов.   

Довод заявителя о необоснованном зачете Инспекцией переплаты по НДС в уплату штрафа по решению от 11.06.2021 № 682 без выставления Обществу соответствующего требования отклоняется судом в связи со следующим. 

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога (пеней, штрафа) может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

Кроме того, в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 закреплено, что поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а п. 9 ст. 101 НК РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Евроизол» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                    С.А. Карсункин