АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10844/2023

г. Калуга

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 Егоровой Т.В.

 ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" - ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра Элеваторы" - ФИО3, доверенность от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" в лице учредителя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024 по делу № А14-10844/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (далее - ООО "АгроСорос Трейд", истец) в лице учредителя ФИО4 (далее - ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТерра Элеваторы" (далее - ООО "АгроТерра Элеваторы", ответчик) о признании недействительным договора поставки № 23072-С от 12.08.2022 в части пункта 4.9 договора, в редакции протокола разногласий от 12.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы кассатор  выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии явного ущерба для общества при заключении договора, с учетом пункта 4.9 договора, в редакции протокола разногласий от 12.08.2022, поскольку полученными по сделке денежными средствами общество (истец) пользовалось в течение шести месяцев без встречного предоставления, при том, что возникновение у общества обязательства по оплате  коммерческого кредита обусловлено исключительно поведением самого истца.  Кассатор указывает, что такой вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  возможная прибыль (маржа) ООО «АгроСорос Трейд» при полном исполнении сторонами договора поставки составляла бы не более 5% от цены договора - 21 049 087,50 руб., тогда как требование ответчика о взыскании коммерческого кредита по данному договору составляет 39 784 426 руб., что очевидно, указывает на убыточность сделки (пункт 2 статьи 174 ГК РФ). Суды не определили в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, факт использования, срок использования, получение выгоды истцом от полученных от ответчика денежных средств до момента исполнения истцом обязательств по поставке товара. Указанные обстоятельства суды не исследовали, тогда как, в действительности, истец  все полученные от ответчика денежные средства за вычетом своей маржи потратил на приобретение у изготовителя средств защиты растений, которые подлежали поставке ответчику. Таким образом, судами допущено нарушение части  2 статьи  66, пункта 1 части 1 статьи 135, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика договоров, спецификаций, накладных о приобретении товара, который был поставлен ООО «АгроСорос Трейд» по договору поставки от 12.08.2022 № 23072-С обществу «АгроТерра Элеваторы». Суды рассмотрели спор со ссылкой на статью 10 ГК РФ, однако истец на указанную статью в иске не ссылался. Кассатор также обращает внимание суда округа на то, что суды двух инстанций сделали вывод о том, что в силу прямого указания оспариваемого условия пункта 4.9 договора поставки от 12.08.2022 № 23072-С плата за пользование коммерческим кредитом не является неустойкой, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при исполнении обязательств по договору поставки не имеется. Однако истец не приводил указанный довод в обоснование иска, соответственно, данное основание не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, тем самым, по мнению кассатора, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Ответчик ООО «АгроТерра Элеваторы», в свою очередь, использует данный вывод судов при рассмотрении дела № А35-3855/2023 по иску ООО «АгроТерра Элеваторы» к ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании с последнего процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с чем кассатор считает, что  судами нарушены часть 1 статьи  49 АПК РФ, согласно которой  правом изменения предмета, оснований или требований искового заявления наделен только истец. Суд первой инстанции нарушил статьи 41, 66 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 30.11.2023 был объявлен перерыв до 07.12.2023 для изучения ходатайства истца об истребовании документов с разъяснением, что явка сторон не обязательна, что для истца явствовало о том, что дело по существу рассмотрено не будет, однако  суд 07.12.2023, в отсутствие сторон, рассмотрел дело по существу с принятием  оспариваемого решения, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отмены судебных актов по делу.

От ООО "АгроТерра Элеваторы" в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АгроСорос Трейд" в лице учредителя ФИО4- без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных  неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2022 между ООО "АгроТерра Элеваторы" (покупатель) и ООО "АгроСорос Трейд" (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 23072-С, с учетом протокола разногласий, согласно которому  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур, произведенных на территории Российской Федерации в 2022 году.

В пункте 4.9 договора поставки от 12.08.2022 N 23072-С в изначальной (до подписания договора) редакции ООО "АгроСорос Трейд" было предложено условие о начислении коммерческого кредита в размере 0,5% от суммы кредита со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара согласно спецификации, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном размере.

В пункте 4.3 предложенной поставщиком редакции указано, что денежные средства, уплаченные покупателем поставщику до момента поставки товара, не квалифицируются сторонами как заем поставщику, на эти деньги не подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ; сумма аванса не является коммерческим кредитом.

В редакции протокола разногласий, предложенной ООО "АгроТерра Элеваторы" и подписанной ООО "АгроСорос Трейд" без замечаний, условия пункта 4.3 договора поставки изложены в следующей редакции: на денежные средства, уплаченные покупателем поставщику до момента поставки товара, подлежат уплате проценты в порядке и за период, предусмотренные пунктом 4.9 данного договора.

В оспариваемом пункте 4.9 договора поставки в редакции протокола разногласий от 12.08.2022 сторонами были согласованы следующие условия: обязательства по предварительной оплате товара, установленные в договоре (спецификациях к нему), регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите, авансирование бесплатным не является. Денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поставщик считается воспользовавшимся указанным кредитом (то есть подлежит начислению установленный настоящим пунктом размер коммерческого кредита), если не поставит товар в льготный период, под которым стороны установили срок с даты предварительной оплаты по 28.02.2023 включительно, либо если в одностороннем порядке без письменного согласования покупателя возвратит сумму предварительной оплаты до или в день истечения льготного периода коммерческого кредита. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в указанных случаях производится с даты, следующей за датой перечисления предварительной оплаты стоимости товара покупателем, по день фактического исполнения (пользования денежными средствами) обязательств поставщиком включительно. Размер процентов по коммерческому кредиту: за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с поставщика взимается плата в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (полностью или частично). Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами покупателя в силу статьи 823 ГК РФ, но ни при каких обстоятельствах не будут расцениваться сторонами как мера ответственности либо мнимым, или притворным договорным условием в силу статьи 170 ГК РФ, даже если в дальнейшем между сторонами будет судебный спор.

В спецификации от 12.08.2022 N 1 к договору поставки до ее изменения дополнительным соглашением стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 418 412 250 руб., которая была уплачена ответчиком согласно платежным поручениям от 15.08.2022, 31.08.2022. 

В пункте 2 данной спецификации согласовано условие о том, что поставщик обязан поставить 100% количества товара по спецификации (одной или несколькими партиями по усмотрению поставщика) в срок до 28.02.2023 включительно.

27.04.2023 ООО "АгроТерра Элеваторы" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "АгроСорос Трейд" о взыскании 39 784 426 руб. - платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.08.2022  N 23072-С

ФИО4, участник ООО "АгроСорос Трейд", действующий в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском к ООО "АгроТерра Элеваторы" о признании недействительным договора поставки от 12.08.2022  N 23072-С в части пункта 4.9 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки в части недействительной, а также  подтверждающих факт того, что ответчик  имел умысел причинения неблагоприятных последствий истцу.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной,  сделка не может быть признана недействительной.

Истец в исковом заявлении со ссылкой на статьи 10, 12, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ указывал, что  условия пункта 4.9 договора поставки в редакции протокола разногласий от 12.08.2022 влекут для истца явный ущерб, о чем ответчик был осведомлен, поскольку сам предложил включение указанного условия в договор поставки; договор поставки в оспариваемой части является сделкой, совершенной органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица на нерыночных условиях.

Довод кассатора о неправомерном применении судами статьи 10 Гражданского кодекса  РФ (на которую якобы истец не ссылался), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а именно содержанию иска.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса РФ предоплата предоставляется в качестве коммерческого кредита, если это установлено соглашением сторон.

Оспариваемым пунктом 4.9 договора поставки стороны без возражений согласовали, что  обязательства ответчика  по предварительной оплате товара, установленные в договоре (спецификациях к нему), регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите, авансирование бесплатным не является. Денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поставщик считается воспользовавшимся указанным кредитом (то есть подлежит начислению установленный настоящим пунктом размер коммерческого кредита), если не поставит товар в льготный период, под которым стороны установили срок с даты предварительной оплаты по 28.02.2023 включительно, либо если в одностороннем порядке без письменного согласования покупателя возвратит сумму предварительной оплаты до или в день истечения льготного периода коммерческого кредита. 

Поскольку согласно указанному условию договора стороны предусмотрели, что в случае непоставки или просрочки поставки товара уплаченная истцом предоплата является коммерческим кредитом, а также определили размер платы за пользование таким коммерческим кредитом, суд округа считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении к отношениям сторон положений статьи 823 Гражданского кодекса РФ.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума 13/14) и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено, что сам истец отрицал наличие сговора либо иных совместных действий ФИО5 и ООО "АгроТерра Элеваторы" в ущерб интересам ООО "АгроСорос Трейд" при заключении договора поставки от 12.08.2022 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022, а также  подтвердил, что указанный договор для ООО "АгроСорос Трейд" не является крупной сделкой.

Судами также установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии явного ущерба для истца при заключении договора поставки от 12.08.2022, с учетом оспариваемого пункта 4.9 договора, в материалы дела не представлено, поскольку полученными по сделке от ответчика  денежными средствами 418 412 250 руб. истец пользовался в течение шести месяцев без встречного предоставления.

При этом договором был установлен для истца льготный период (без начисления процентов), сроком с даты предварительной оплаты по 28.02.2023 включительно, то есть шесть месяцев. 

Следовательно, при исполнении самим истцом обязательств по поставке товара в сроки, согласованные сторонами, положения о коммерческом кредите к истцу не применялись.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной поставке товара по заключенному договору.

При этом предпринимательские риски поставщика не должны относиться на сторону договора, надлежащим образом исполнившую условия договорного обязательства по перечислению суммы оплаты товара, и влечь негативные последствия для покупателя.

Довод кассатора о том, что возможная прибыль (маржа) ООО «АгроСорос Трейд» при полном исполнении сторонами договора поставки составляла бы не более 5% от цены договора - 21 049 087,50 руб., тогда как требование ответчика о взыскании коммерческого кредита по данному договору составляет 39 784 426 руб., что очевидно, указывает на убыточность сделки (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как указали суды, доводы истца о том, что условие об оплате коммерческого кредита указывает на убыточность сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать при заключении сделки, что истец не исполнит свои обязательства перед ответчиком в согласованный льготный период (с даты предварительной оплаты по 28.02.2023), в дело не представлено. В связи с чем  действия ответчика судами расценены как добросовестные и разумные, поскольку направлены на минимизацию предпринимательских рисков, обусловленных поведением своего контрагента (истца).

Таким образом, истец не привел конкретные нормы права, которыми запрещено включение в договор условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, и не обосновал свою позицию относительно того, почему ответчик не может использовать нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность взимания платы за пользование контрагентом принадлежащими ему денежными средствами.

Правоотношения по коммерческому кредитованию существуют параллельно с основным обязательством (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.) в рамках заключенного сторонами договора.

Таким образом, платное использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара при наличии в договоре соответствующих условий, является правомерным действием в силу общего правила о возмездности использования предоставленных денежных средств (статья 809 Гражданского кодекса  РФ).

Кроме того, следует учесть, что истец добровольно заключил договор на указанных условиях, с включением в него условий о пользовании коммерческим кредитом, сделка сторонами исполнялась, споров по условиям договора между сторонами не было, до момента предъявления покупателем в суд иска о взыскании платы за пользование  коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Заключая оспариваемый договор, истец был осведомлен о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, доказательств того, что ответчик имел намерение причинить ущерб истцу согласованием условий коммерческого кредита, не представлено, спора или разногласий по условию о размере платы в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом у сторон при заключении договора не имелось, следовательно, условия договора в целом соответствовали цели принятых сторонами на себя взаимных обязательств, поэтому при исполнении договора истец должен был осознавать возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки поставки на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере в случаях исполнения обязательств по поставке товара за пределами согласованного сторонами льготного периода или возврата до 28.02.2023 суммы предоплаты полностью либо в части без встречного предоставления и без согласования такого возврата с покупателем.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемые условия договора для ООО "АгроСорос Трейд", как поставщика, являются экономически целесообразными, поскольку позволяют без дополнительной платы при обращении в банк пользоваться финансовыми ресурсами покупателя в размере предоплаты за товар, и, в свою очередь, договариваться со своими поставщиками о поставке товара на иных - более выгодных для себя условиях.

Довод кассатора о том, что суды условия пункта 4.9 договора поставки от 12.08.2022 квалифицировали как плату за пользование коммерческим кредитом, указав, что такая плата  не является неустойкой, тем самым, суды вышли за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку суды при оспаривании сделки на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, в любом случае, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию) и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Обстоятельств заключения оспариваемой сделки со стороны ответчика со  злоупотреблением правом, с намерением причинить вред истцу судами не установлено.

Доводы кассатора  о том, что при вынесении судом решения по настоящему делу были нарушены права истца на участие в судебном заседании, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также право истца на представление доказательств, предусмотренное статьей 66 АПК РФ, были предметом оценки и мотивировано отклонены.

Заявляя о нарушении процессуальных правил при объявлении в судебном заседании перерыва, общество не учитывает положения части 5 статьи 163 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

У истца  при его добросовестном поведении не было препятствий к участию в судебном заседании после объявления перерыва, о времени и месте проведения которого представители были уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом, а равно к заявлению мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, представлению  иных доказательства, имеющих отношений к существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 35 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.

На основании изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области  от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024 по делу № А14-10844/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" в лице учредителя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

Судьи                                                                                                           Т.В. Егорова

                                                                                                                      ФИО1