АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2507/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика –  администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А63-2507/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее –администрация) о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия при выполнении работ и выдать разрешение на выполнение работ. 

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 14.08.2023 № 111/2023-Э, пришел к выводу, что объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта; качество фактически уложенных подрядчиком труб соответствует требованиям строительных норм, что свидетельствует в целом о достижении целей контракта, на основании чего, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверял судебный акт по доводам  администрации направленным на изменение мотивировочной части решения суда от 16.10.2023, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 14.08.2023 № 111/2023-Э, по мнению администрации, вопросы соответствия выполненных работ условиям контракта не входили в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Ответчик представил заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12301070002020062, возбужденного в отношении директора общества.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление изменить. Исключить из мотивировочной части решения и постановления сведения о заключении эксперта от 14.08.2023 № 111/2023-Э ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "Экспертпро"». Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта, при этом качество фактически уложенных им труб соответствует условиям использования согласно их назначению. Кроме того, указанные трубы выполняют свои функции, их характеристики соответствуют требованиям строительных норм, что свидетельствует в целом о достижении целей контракта. Противоречат основам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ», и учитывая требования контракта о возможности замены товара только на эквивалент, либо на товар имеющий улучшенные характеристики по сравнению с заявленными, являются ошибочными.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы ходатайства и не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено. Общество представило суду кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0121300039418000079, 17.07.2018 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0121300039418000079-0237481-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории парка имени 200-летия города Будённовска для обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с условиями настоящего контракта, локальным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и сдать работы заказчику. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 17 430 390 рублей 10 копеек и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, дополнительные работы и затраты, связанные с производством работ в зимнее время, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей. 

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – по 31.12.2018 включительно. 

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается приложенными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость контракта в размере 17 430 390 рублей 10 копеек оплачена заказчиком в полном объеме.

Актом служебного (внутреннего) расследования от 25.02.2022, комиссией общества от 21.02.2022 № 19 установлено, что для изоляции кабельной линии использована гофрированная труба ПНД вместо указанной в локальном сметном расчете (раздел 8.Наружные сети 0,4 кВ) трубы ХПВХ. 

4 октября 2022 года общество обратилось к администрации с просьбой выдать разрешение на проведение работ по замене труб для изоляции кабельной линии по параметрам, соответствующим условиям контракта (письмо № 8987). 

Администрация, рассмотрев указанное обращение, отказала в выдаче такого разрешения, мотивируя это ссылкой на результат ознакомления с постановлением отдела МВД «Буденновский» о назначении строительно-технической экспертизы на работы, выполненные в рамках контракта (письмом от 26.10.2022 № 100086). 

31 октября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с письмом № 9677 о выдаче разрешения на проведение работ по замене труб кабельной линии фонарного освещения на трубы ХПВХ в парке 200-летия города Буденновска, указав, что названные работы будут произведены в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту. 

21  ноября 2022 года администрация повторно отказала в выдаче разрешения на проведение работ по замене труб кабельной линии фонарного освещения на трубы ХПВХ в парке 200-летия города Буденновска, мотивировав это тем, что срок гарантийных обязательств по муниципальному контракту истек, полагая, что указанные в обращении виды работ не могут быть отнесены к дефектам, подлежащим устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту (письмо № 11000). 

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309- ЭС18-8960). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядных работ, определением от 15.06.2023 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "Экспертпро"» Коробке М.В.

По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "Экспертпро"» в материалы дела представлено заключение от 14.08.2023 № 111/2023-Э, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:  объем фактически выполненных работ по устройству труб для изоляции кабельной линии фонарного освещения соответствует условиям муниципального контракта от 17.07.2018 № 0121300039418000079-0237481-02. Стоимость работ по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 0121300039418000079-0237481-02 определена локальным сметным расчетом (Приложение № 1). Стоимость фактически примененной трубы гофрированной двустенной ПНД гибкой красной диаметром 50 мм отличается от стоимости трубы, предусмотренной локальным сметным расчетом. Стоимость выполненных работ по устройству изоляции кабельной линии фонарного освещения с учетом фактически примененного материала составляет 243 838 рублей 39 копеек. Стоимость фактически выполненных работ по устройству изоляции кабельной линии фонарного освещения с учетом фактически примененного материала меньше стоимости работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм с трубой ХПВХ, марка «FlowGuardGoldtypellAdelantPVC-C2 диаметром: 32 мм, толщина стенки 2,4 мм, рабочим давлением 16 атм, указанных в акте формы № КС-2 на 516 549 рублей 66 копеек. Данные расчеты учитывают только стоимость работ по изоляции кабельной линии фонарного освещения и не отражает стоимость фактически выполненных работ по контракту. Требования к качеству, функциональным техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам условиями контракта для труб изолирующих кабельную линию фонарного освещения не описаны. Фактически использованные трубы соответствуют условиям использования согласно их назначению, выполняют свои функции, их характеристики соответствуют требованиям строительных норм. Цели контракта достигнуты. Предусмотренные сметой трубы ХПВХ FlowGuardGold™TypeII не предназначены для изоляции электрических сетей, а используются для систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления. Их сопоставление с фактически примененной гофрированной трубой некорректно, в связи с тем, что назначение труб различное, а соответственно и требования к ним предъявляются различные исходя из условий использования. Фактически использованная труба для изоляции кабельной линии фонарного освещения при подземной прокладке соответствует требования нормативных документов.

Проанализировав экспертное заключение от 14.08.2023 № 111/2023-Э, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Суд апелляционной инстанции оценил довод администрации о том, что вопросы о соответствии выполненных работ условиям контракта не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела, и не принял его к вниманию, поскольку при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Вопрос о соответствии примененного подрядчиком материала может разрешить лицо, обладающее специальными знаниями, в связи с чем, проведение экспертизы в рамках указанного дела является обязательным. Отвечая на вышеуказанные вопросы, эксперт установил и сравнил функциональные, технические, качественные, количественные, эксплуатационные, стоимостные и иные характеристики примененного подрядчиком материала и материала, предусмотренного условиями контракта, что входит в предмет доказывания по настоящему спору. Из представленного экспертного заключения не следует, что экспертом использованы недопустимые методы исследования. При этом, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Заключение от 14.08.2023 № 111/2023-Э экспертом подписано, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Заключение является ясными и полными, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, администрацией не заявлено. 

Аргумент администрации о неправомерном использовании результатов экспертного исследования проведенного в рамках рассматриваемого дела  основанный на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12301070002020062, также не принят апелляционным  судом. Из абзаца второгопункта 13 постановления Пленума № 23  следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Кодекса. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Довод администрации о том, что мотивировочная часть решения, нарушает права администрации на возмещение причиненного ущерба в рамках уголовного дела не принимается судом округа, поскольку противоречит существу принятых судебных актов и установленным судом обстоятельствам, администрация вправе защищать свой правовой интерес в порядке предусмотренном законом. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А63-2507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина 

                                                                                                                               И.И. Зотова