ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48098/2023

Дело № А40-181645/22

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на решение 

Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40-181645/22, 

по иску ООО «СОПРАНО» (ИНН 

<

***>) к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим право залога на недвижимое имущество Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 26.08.2022; 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 16.11.2020; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

                                                           

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОПРАНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании отсутствующим (прекращенным) право залога (ипотеки) ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в отношении следующего имущества:

- Нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а;

- Нежилое помещение площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а;

- Нежилое помещение площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5434, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а;

- Нежилое помещение площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5438, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А;

- Нежилое помещение площадью 129 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5422, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40-181645/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчикуказывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОПРАНО» и ФИО3 13.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса.

Между ООО «СОПРАНО» и ФИО5 13.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6000/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса.

Между ООО «СОПРАНО» и ФИО3 (Покупатель 1) 13.06.2018 и ФИО2 (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а: Покупатель 1 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 13360/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 2 этажа торгового комплекса, а Покупатель 2 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6680/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 7422,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 2 этажа торгового комплекса.

Между ООО «СОПРАНО» и ФИО5 13.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 12432/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса.

Между ООО «СОПРАНО» и ФИО5 (Покупатель 1), ФИО3 (Покупатель 2), ФИО2 (Покупатель 3) заключен договор купли-продажи №5-10-2018 от 24.10.2018, в соответствии с которым продавец обязался передать, а: Покупатель 1 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 1290/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 512/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А; Покупатель 2 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 353/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 140/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А; Покупатель 3 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 177/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 70/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А.

Участники ООО «СОПРАНО» ФИО8, владеющий 34,10% долей уставного капитала общества, ФИО9, владеющий 34% долей уставного капитала общества, ФИО10, владеющая 17,90% долей уставного капитала общества обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО11 (дело №А12- 10305/2021) с исковым заявлением о признании совершенных обществом сделок недействительными и истребовании имущества из незаконного владения последних.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021 исковые требования удовлетворены, вышеуказанные сделки признаны недействительными, имущество истребовано из незаконного владения ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «СОПРАНО».

На основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СОПРАНО» от 23.10.2018 №3/10 сфальсифицированы, что свидетельствует о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные бывшим директором ФИО3 и взаимосвязанными с ней лицами совершены с нарушением корпоративного порядка получения предварительного согласия участников общества на их совершение, при этом противоположные стороны оспариваемых сделок (ответчики) будучи находящимися в сговоре с ФИО3 были осведомлены о корпоративных ограничениях полномочий директора ООО «СОПРАНО», в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи были признаны недействительными (решение Арбитражного суда Волгоградского округа от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021).

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021 установлено, что с момента совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «СОПРАНО» и ФИО3 и ФИО2, его предмет - 13360/472270 и 6680/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса, претерпел изменения в виде прекращения режима общей долевой собственности (раздел) на нежилые помещения, площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5438 и 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439.

С момента совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества №5-10-2018 от 24 октября 2018 г., заключенного между ООО «СОПРАНО» и ФИО5, ФИО3 и ФИО2, его предмет - 1290/3936, 353/3936 и 177/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса, претерпел изменения только в виде раздела совместного режима собственности на нежилые помещения площадью 129 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5422, площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5434 и площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, второго этажа торгового комплекса.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об удовлетворении исковых требований.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО «СОПРАНО» и ФИО3, ФИО2.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО «СОПРАНО» и ФИО3, ФИО2 путем восстановления права собственности ООО «СОПРАНО» на нежилое помещение площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5438, нежилое помещение 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439 и 2227/96100 и 1113/96100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 961 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5212 второго этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 15а.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 5-10-2018 от 24.10.2018, заключенный между ООО «СОПРАНО» и ФИО5, ФИО3, ФИО2. Признан недействительным договор дарения от 30.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 5-10-2018 от 24.10.2018, заключенного между ООО «СОПРАНО» и ФИО5, ФИО3, ФИО2 путем восстановления права собственности ООО «СОПРАНО» на нежилое помещение площадью 129 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5422, нежилое помещение площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5434 и нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, второго этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенные по адресу: 

<

...> Октября, дом 15а, и 722/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, дом 15а.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области право собственности на: Нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а; Нежилое помещение площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а; Нежилое помещение площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5434, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а; Нежилое помещение площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5438, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А; Нежилое помещение площадью 129 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5422, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А; Земельный участок (722/77210 доли в праве общей долевой собственности), категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения торгового центра, площадь: 7721 +/-31 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> Октября, 15а, кадастровый номер: 34:34:080096:39, зарегистрировано за ООО «СОПРАНО», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога, в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиями п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

В рамках дела №А12-10305/2021 судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены бывшим директором ФИО3 (выступала одновременно директором продавца и покупателем по оспариваемым сделкам) и взаимосвязанными с ней лицами без необходимого корпоративного одобрения со стороны участников общества (установлена фальсификация в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СОПРАНО» на основании судебной почерковедческой экспертизы). Противоположные стороны сделок (ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4) были осведомлены о корпоративных ограничениях полномочий бывшего директора ООО «СОПРАНО» ФИО3, находящимися с последней в сговоре и признаны аффилированными лицами (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021).

Из вышеизложенного следует, что ООО «СОПРАНО» и его участники свою волю на выбытие имущества из владения общества не выражали. Имущество выбыло в результате противоправных действий бывшего директора ООО «СОПРАНО» и взаимосвязанных (аффилированных) с ней лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №305-ЭС22-12747 по делу №А40- 14621/2021 сформирована следующая правовая позиция: «Поскольку корпоративные решения компанией как участником общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни компания, ни участники общества не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит п. 1 ст. 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-10305/21 имущество было изъято (виндицировано) у третьих лиц в пользу ООО «СОПРАНО».

Учитывая виндикацию недвижимости, в рамках настоящего спора, подлежит именно ст. 42 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которой, ипотека в отношении виндицированного имущества прекращается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае с помещением изъятым у ФИО4 с кадастровым номером 34:34:080096:5422, необходимо учитывать, что у ООО «СОПРАНО» и ФИО4 отсутствовали договорные отношения (согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области признан недействительным в том числе договор дарения между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) в связи с чем действовала именно виндикация недвижимости).

Довод ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из следующего.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, к числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся обстоятельства, которые также свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (ст. 302 ГК РФ): необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога.

Кроме того, кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

При разрешения спора в рамках дела №А12-10305/2021 судом установлено, что согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости от 18.03.2021 №18-03/21/1 и от 18.03.2021 №18-03/21/2, все оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены на значительно невыгодных для ООО «СОПРАНО» условиях, поскольку предусмотренное договорами встречное предоставление, которое должно было быть получено по данным сделкам ООО «СОПРАНО» существенно, отличалось от стоимости предоставления совершенного в пользу ответчиков (абз. 2 л. 12 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 18.12.2007 № 10665/07, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018 ООО «СОПРАНО» передало, а ФИО2 принял в общую долевую собственность 6680/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 (в настоящий момент это нежилое помещение площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439 ) второго этажа торгового комплекса со стоимостью долей в праве собственности в размере 63 327 рублей, а согласно отчету №18-03/21/1 от 18.03.2021 рыночная стоимость составляет 3 837 000 рублей;

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 № 5-10-2018 ООО «СОПРАНО» передало, а ФИО2 принял в общую долевую собственность 177/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 (в настоящий момент это нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436) второго этажа торгового комплекса со стоимостью долей в праве собственности 127 840 рублей, а согласно отчету № 18-03/21/2 от 18.03.2021 рыночная стоимость составляет 1 045 000 рублей.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, кредитные договоры ФИО2 и ФИО3 заключены 17.01.2020 т.е. в один день, следовательно, Банк, проверяя договоры, на основании которых к Залогодателям перешло право собственности, не мог не установить порочности сделок, поскольку из паспортных данных следовало, что ФИО2 и ФИО3 (бывший директор ООО «СОПРАНО», совершавшая от имени общества оспариваемые сделки) являются супругами (т. е. аффилированными лицами). ФИО3 выступала продавцом и одновременно покупателем по договорам купли-продажи.

Кроме того, суд обосновано учитывал, что ФИО4 24.10.2018, действуя как представитель по доверенности ООО «СОПРАНО», продал своему отцу ФИО5 нежилое помещение (к/н 34:34:080096:5222) по заниженной стоимости, после чего уже ФИО5 передал помещение обратно ФИО4 по договору дарения 30.01.2019. 

При этом Банк располагал договором дарения от 30.01.2019, поскольку он является правоустанавливающим документом (стр. 5 Договора ипотеки №К1/34-00/20-00008-З01 от 04.02.2020). ТакжеБанк располагал договором купли-продажи помещения от 24.10.2018, поскольку он является правоустанавливающим документом для имущества, переданного в залог ФИО3 и ФИО2 по договорам ипотеки №К1/34-00/20-00006-З01 от 17.01.2020 и №к1/34-00/20-00007-З01 от 17.01.2020, ранее заключенным с ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик, являясь профессиональным залогодержателем, не мог не установить порочность сделок-оснований права собственности на передаваемые ему в залог помещения, поскольку цена сделок была многократно занижена, а стороны были аффилированны между собой. Обстоятельства, которые свидетельствуют о порочности указанных сделок, должны были быть известны банку по результатам стандартной проверки правоустанавливающих документов, а также личностей заемщиков и залогодателей. Проведение такой проверки является обязательным мероприятием для целей формирования резервов кредитной организацией и проводится в отношении всех категорий заемщиков.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что Банком предприняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателей на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 42 Закона об ипотеке, поскольку в рассматриваемом случае имущество не истребовалось из чужого незаконного владения, между сторонами существовали договорные отношения и имущество перешло к истцу в порядке реституции, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, при применении правового подхода, согласно которому в споре по делу №А12-10305/2021 была применена реституция, а не виндикация, ипотека также подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021 сделки, по которым права на недвижимые помещения ранее принадлежали ФИО3, ФИО2, ФИО4, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, признаны недействительными., недвижимые помещения были изъяты у третьих лиц в пользу ООО «СОПРАНО».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При таких обстоятельствах поскольку ООО «СОПРАНО» не выступало стороной по кредитным договорам и договорам ипотеки (по которым недвижимое имущество передано в залог Банку), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обременение в виде залога на недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, подлежит прекращению.

Ссылка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.01.2022 по делу №А12-10305/2021 о сохранении права залога ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на спорное имущество не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит

от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Вопрос о сохранении залога на спорное имущество не являлся предметом рассмотрения по делу №А12-10305/2021. Соответствующие обстоятельства не входили в предмет установления и доказывания по рассмотренному в рамках указанного дела спору.

При таких обстоятельствах указание в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № А12-10305/2021 на сохранение залога не означает, что указанное обстоятельство является заранее установленным и не подлежит повторному доказыванию применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в заявлении ответчика о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в настоящем деле заявлены исковые требования о признании отсутствующим (прекращенным) право залога (ипотеки) Банка в отношении недвижимого имущества, к которым подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года с момента виндицирования имущества, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.01.2022 с момента вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-10305/2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40- 181645/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина