АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

_____________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу

Дело № А68-3858/2023

г. Калуга

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 3 сентября 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «АкваГранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Героя Советского  Союза ФИО1, д. 14, пом. П6, 

<

...>, общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Киреевская, д.39, 

<

...>), ФИО2 (г. Нижний Новгород), надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А68-3858/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваГранд» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее-  ответчик, ООО «ГК Эльф») о взыскании убытков в сумме 45517 руб.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «ГК Эльф» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит  отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил  принцип процессуального равноправия сторон; судами не дана надлежащая оценка  доводу ООО «ГК Эльф» о не привлечении ответчика в качестве третьего лица по  делу по иску ФИО2 к ООО «АкваГранд».  

ООО «АкваГранд» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  решение и постановление судов без изменения, указывает на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность  судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как установлено судами, следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО  «ГК Эльф» (поставщик) и ООО «АкваГранд» (покупатель) заключен договор  поставки № НН0000373 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик в  порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать  покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (товар), а  покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным  договором.  

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать обязательным требованиям законодательства, стандартам качества  данного вида товара или техническим условиям предприятия – производителя,  предусмотренным для данного вида товара.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар – радиатор  чугунный STI модель Нова-500 10 секций в количестве 2 штук на сумму 14537,96  руб., что подтверждается товарной накладной от 01.06.2021.  

Платежным поручением от 28.05.2021 № 5150 товар оплачен покупателем. 

03.06.2021 товар реализован истцом гражданину ФИО2, что  подтверждено заказом № УТ-31995  

12.12.2021 ФИО2 обратился с заявлением на замену товара по  причине обнаружения течи в радиаторе, в связи с чем истец 13.12.2021 обратился к  ответчику с претензией, в удовлетворении которой 17.12.2021 ООО «ГК Эльф»  отказало, указав на нарушение розничным покупателем правил монтажа,  предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 паспорта радиатора, а именно не проведение  цикла подготовительных работ.  

Поскольку ООО «АкваГранд» оставило претензию ФИО2 без  удовлетворения и отказало в замене радиатора, гражданин обратился к мировому  судье судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижний Новгород с  иском к ООО «АкваГранд» (дело № 2-1069/2022).  

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1069/2022 мировым судьей была  назначена судебная экспертиза качества товара (радиатора), по результатам  которой экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» составлено  

заключение № 264С. Эксперт пришел к выводу о наличии в товаре – радиатор  чугунный STI Нова 500-10 секций дефекта : течь в девятой секции радиатора,  который носит скрытый производственный характер.  

Платежным поручением от 14.12.2022 № 17325 ООО «АкваГранд» произвело  оплату экспертизы в сумме 12000 руб.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного  района г. Нижний Новгород от 20.12.2022 по делу № 2-1069/2022, вступившим в  законную силу 24.01.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены  частично: договор розничной купли-продажи радиатора чугунного STI Нова 500 –  10 секций, заключенный между ФИО2 и ООО «АкваГранд», расторгнут;  с ООО «АкваГранд» в пользу гражданина взысканы уплаченные по договору  денежные средства в сумме 8723 руб., неустойка в сумме 8723 руб., компенсация  морального вреда в сумме 3000 руб., убытки, связанные с монтажом товара в  сумме 2500 руб., штраф в сумме 11473 руб., государственная пошлина в доход  местного бюджета в сумме 1098 руб.  

Платежным поручением от 16.02.2023 № 2073 задолженность по решению  суда была погашена истцом в полном объеме.  

17.02.2023 ООО «АкваГранд» направило в адрес ООО «ГК Эльф» претензию  с требованием возместить убытки в сумме 45517 руб., которая ответчиком не  удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском к ответчику.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  учли обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка   № 3 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 20.12.2022 по делу   № 2-1069/2022, с учетом заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная  компания» № 264С, полученного мировым судьей при рассмотрении названного  дела, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих исковые требования,  ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 15, 401, 475,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский  кодекс), пришли к выводу, что противоправность и виновность поведения  ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и  наступившим вредом подтверждены материалами дела, в связи с чем ООО «ГК  Эльф» обязано возместить истцу понесенные им в связи с поставкой  некачественного товара убытки в заявленном размере .  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов. 

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров,  регулируемые параграфом третьим главы 30 ГК РФ, на которые общие положения  договора купли-продажи, касающиеся в числе прочего последствий несоблюдения  продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и  дополнениями, установленными иными положениями Кодекса (пункт 5 статьи 475  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей  475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему  выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае  существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по  своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).  

Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров  ненадлежащего качества (статья 518 ГК РФ), но и распределения рисков,  связанных с возможными претензиями по качеству товара со стороны конечного  потребителя в случае, если товар приобретается покупателем, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Так, согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору  розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не  урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав  потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.  

Выплаты потребителю, осуществленные продавцом по основаниям,  предусмотренным Законом о защите прав потребителей, связаны с заключенным  между ними договором розничной купли-продажи.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав подтвержденным  

надлежащими доказательствами факт поставки ответчиком истцу продукции  ненадлежащего качества, а также несение истцом расходов на проведение  судебной экспертизы, что не противоречит критериям разумности и ответчиком не  опровергнуто, пришли к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у  истца убытками, а также размер убытков.  

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным на  основании относимых и допустимых доказательств, с учетом обстоятельств,  установленных мировым судьей по гражданскому делу № 2-1069/2022, которые в  соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ не требовали доказывания в  настоящем деле.  

Довод кассатора о том, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания, назначенного на 09.01.2024, суд первой  инстанции нарушил принцип процессуального равноправия сторон, подлежит  отклонению.  

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу судом  первой инстанции неоднократно откладывалось, при этом в судебном заседании,  состоявшемся 04.12.2023, представитель ответчика заявил ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования  спора, которое было удовлетворено судом и судебное заседание было отложено на  09.01.2024. Иных ходатайств не заявлялось.  

До 09.01.2024 от ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о  предпринятых мерах к мирному урегулированию спора, в арбитражный суд не  поступило.  

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «ГК Эльф» об отложении  судебного заседания, назначенного на 09.01.2024, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями части 4 статьи 158 АПК РФ, установив, что  ходатайство общества не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела в отсутствие его представителя, принимая во внимание, что  отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, не нашел  оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Учитывая изложенное, суд округа находит довод ответчика необоснованным,  не свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции принципов  равноправия и состязательности сторон.  

Утверждение ООО «ГК Эльф» о том, что судами не дана оценка тому  обстоятельству, что общество не было привлечено к участию в гражданском деле   № 2-1069/2022 в качестве третьего лица, опровергается материалами дела,  поскольку в материалах дела имеется копия определения мирового судьи  судебного участка № 3 Приокского судебного района г.Н.Новгород от 27.06.2022 о  привлечении к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО  «ГК Эльф» (ИНН 

<

***>), данный факт отражен в обжалуемых ответчиком  судебных актах.  

Суд округа находит, что доводы кассационной жалобы выражают несогласие  ответчика с правовой позицией судов, исходом дела, что не является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу   № А68-3858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Л.В. Леонова 

 С.И. Смолко