Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-129466/24-92-965

13.12.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2024года.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО ГК «СУ-555» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127473, 

<

...>, эт. 5)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (105264, 

<

...>), 2) Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>), 3) Главное Управление ФССП России по Москве (105094, 

<

...>)

третье лицо: ООО «СУ-555» (ОГРН 

<

***>, 107497, 

<

...>, э 3 пом. IV к 13 оф 107)

о незаконными постановлений от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства № 144026/23/77003-ИП от 26.10.2022, от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства № 40502/23/77003-ИП от 17.02.2023, от 27.04.2024 по исполнительному производству №144026/23/77003-ИП от 26.10.2022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительным производствам № 144026/23/77003-ИП от 26.10.2022 от 27.04.2024, № 40502/23/77003-ИП от 17.02.2023, об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 02.10.2024 №02-10-2024/202, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, дов. от 10.04.2023 №б\н, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «СУ-555» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными постановления от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства № 144026/23/77003-ИП от 26.10.2022, от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства № 40502/23/77003-ИП от 17.02.2023,от 27.04.2024 по исполнительному производству №144026/23/77003-ИП от 26.10.2022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительным производствам № 144026/23/77003-ИП от 26.10.2022 от 27.04.2024, № 40502/23/77003-ИП от 17.02.2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Департамент городского имущества города Москвы возражает против удовлетворения заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обжалование постановлений заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ГК «СУ-555» к ООО «СУ-555» об обязании последнего прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО ГК «СУ-555», в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности по кодам ОКВЭД: 41.20, 41.10, 42.21, 42.99, 43.11, 43.12, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 2 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 68.10, 68.20, 69.10, 69.20, 70.10, 70.22, 71.11 или изменить свое фирменное наименование.

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 042977392 от 28.12.2022.

На основании вышеуказанного судебного акта 26.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 40502/23/77003-ИП.

Определением Арбитражного суда Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-29152/21 Арбитражный суд Москвы определил взыскать с должника неустойку за неисполнение решения от 23.09.2021 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки до фактического исполнения решения.

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 039693841 от 05.08.2022.

На основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 144026/23/77003-ИП.

27.04.2024 исполнительное производство № 40502/23/77003-ИП окончено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», действий, связанных с его исполнением, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В рамках исполнительного производства № 144026/23/77003-ИП взыскателем подавались следующие ходатайства:

16.01.2024г -ходатайство о перерасчете неустойки, подлежащей взысканию с должника.

16.01.2024 - заявление о привлечении к административной ответственности генерального директора должника ФИО4, и участника общества (которым является юридическое лицо ООО «ТОРГКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО5 за неисполнение судебного акта, по основаниям, предусмотренным ст. 17.14 КоАП РФ.

16.01.2024 заявление о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

18.04.2024 заявление об аресте транспортного средства;

18.04.2024 заявление о перерасчете неустойки (которая по состоянию на 16.04.2024 составила 489 000,00 руб.).

25.04.2024 заявление о розыске имущества должника, регистрационных действий.

Копии вышеуказанных заявлений с отметкой о принятии Преображенским РОСП ГУ ФССП России -прилагаются.

Однако вышеуказанные обращения взыскателя в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), не рассмотрены, действия и меры, о которых ходатайствовал заявитель, судебным приставом-исполнителем не приняты.

При этом судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве неоднократно, постановлениями (которые выносились в нарушение порядка, предусмотренного ст. 38 Закона об исполнительном производстве, без утверждения старшим судебным приставом или его заместителем) от 15.09.2023, 06.10.2023, 24.10.2023, 10.11.2023, 11.12.2023, 11.01.2024, 01.02.2024, 29.02.2024, 25.03.2024 откладывал исполнительные действия. Таким образом, фактически, мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не предпринималось (кроме направленных запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, и частичного взыскания суммы неустойки).

Вместе с тем, у должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для исполнения определения Арбитражного суда о взыскании неустойки (транспортное средство автомобиль марки GENESIS G 80, 2017 г.в, г/н 

<

***>, VIN XWEGN411DH0000153, что подтверждается материалами исполнительного производства), и имеется возможность исполнения неимущественного требования (смена видов деятельности либо наименования), однако требования исполнительных документов: исполнительных листов № ФС 042977392 от 14.02.2023, № ФС 039693841 от 05.08.2022 до настоящего момента не исполнены.

27.04.2024 были отменены все ограничительные меры и меры, направленные на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства 144026/23/77003-ИП, а именно: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

27.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России исполнительное производство 144026/23/77003-ИП было окончено, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1, ст. 47 закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления от 27.04.2024 об окончании исполнительных производств № 144026/23/77003-ИП, № 40502/23/77003-ИП незаконны, необоснованны, существенным образом нарушают права заявителя.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО ГК «СУ-555» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, в Преображенском РОСП на исполнении находились исполнительные производства №40502/23/77003-ИП возбужденное на основании исполнительный документ исполнительный лист № ФС 042977392 от 28.12.2022.

В ходе ведения исполнительного производства судебным исполнителем должнику ООО СУ 555 было вручено требование об исполнении решения суда, так же судебным приставом вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

На указанные требования представителем должника было объяснение из которого было установлено, что единственным участником Должника (должника по исполнительному производству) является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГКОНСАЛТ".

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью наименования общества с ограниченной ответственностью соответствующих изменений в устав общества является собрания участников общества, функции которого у единственный участник ООО "ТОРГКОНСАЛТ".

ООО Строительное Управление 555 обращалось к учредителю с внесении изменений и исполнении решения суда, на которые от учредителя никаких действий не последовало.

Далее было установлено, что учредитель ООО ТОРГКОНСАЛТ ФИО6., имеющий 95% уставного капитала, умер. Согласно п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятия решения Общим собранием участников ООО "ТОРГКОНСАЛТ" требуется, как минимум, простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Однако участник ООО "ТОРГКОНСАЛТ" обладавший 95 % долей в уставном капитале Общества, ФИО6, умер 10.06.2021 г., и в настоящее время наследники не получили свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную долю в уставном капитале ООО "ТОРГКОНСАЛТ" по причине того, что компетентные государственные органы иностранного государства до настоящего времени не предоставили нотариусу, открывшему наследственное дело по факту смерти ФИО6, ответ об обстоятельствах рождения ФИО6.

При таких обстоятельствах, принятие любых решений общим собранием участников ООО "ТОРГКОНСАЛТ" невозможно ввиду отсутствия предусмотренного законом кворума для проведения общего собрания, поскольку до настоящего времени наследственные права на 95% долю умершего ФИО6. не оформлены.

В связи с чем возникло обстоятельство не зависящее от должника ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 555, вопреки которому на данный момент не возможно исполнить решение суда по делу А-40-29152/21 об обязании ООО "СУ-555" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО ГК "СУ-555" или изменить свое фирменное наименование.

Исходя из этих обстоятельств так же не возможно исполнение решения суда по начислению неустойки в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения от 23.09.2021 в связи с чем и было окончено частичным взысканием исполнительное производство № 144026/23/77003-ИП.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.    

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО ГК «СУ-555» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному Управлению ФССП России по Москве полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.