ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21580/2020

Дело № А40-173956/14

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» требований ООО «Форсайт»  по делу № А40-173956/14 о банкротстве ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от ООО «СК «Согласие» - ФИО3 дов от 18.10.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 07.11.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО2 об исключении требований ООО «Форсайт» из реестра требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020  года отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» требований ООО «Форсайт». 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «СК «Согласие» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» требования ООО «Форсайт» в размере 68.144.804,09 руб. основного долга, 12.571.250,21 руб. пени.

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Форсайт» ФИО2 сослалась на то, что 12.09.2016 прекратило деятельность, в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из того, что в Законе о банкротстве не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

Суд посчитал, что в случае наличия у ООО «Форсайт» правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Кроме того, судом было отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «Форсайт» на ООО «СК «Согласие» в части требований к должнику в размере 57.923.083,48 руб.

Однако, данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016г. ООО «Форсайт» утратило правоспособность в результате ликвидации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ГРН 9167748179436.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидация ООО «Форсайт» была произведена на основании решения учредителя о ликвидации юридического лица с составлением ликвидационного баланса.

Таким образом, в отсутствии заявлений от правопреемников кредитора ООО «Форсайт», требования последнего в размере 10 221 720, 61 руб. – основного долга, 12 571 250, 21 руб. – пени с учетом произведенной процессуальной замены части требований на ООО «СК «Согласие», подлежат исключению из реестра, в связи с прекращением деятельности последнего.

Вывод суда первой инстанции о том, что исключение требования ООО «Форсайт» из реестра требований кредиторов должника может повлечь нарушения прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку ООО «Форсайт» прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ) 12.09.2016, и с указанного времени заявлений от возможных правопреемников не поступило.

Нахождение требования ликвидированного юридического лица в реестре приведет к нарушению права остальных кредиторов на получение возможно более полного удовлетворения их требований.

Длительное не обращение возможного правопреемника ООО «Форсайт» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не должно нарушать право остальных кредиторов должника на максимальное удовлетворение их требований.

Возражения ООО «СК «Согласие» относительно исключения требований ООО «Форсайт» из реестра необоснованны, поскольку ООО «Форсайт» заменено на ООО «СК «Согласие» лишь в части; требование ООО «Форсайт» в размере 10 221 720,61 руб. -основного долга и 12 571 250,21 руб. - пени включено в реестр. Заявление об исключении из реестра требования ООО «Форсайт» никаким образом не затрагивает интересы ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ и удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключении из реестра кредиторов требования ООО «Форсайт» в размере 10 221 720, 61 руб. – основного долга, 12 571 250, 21 руб. – пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу №А40-173956/14 отменить. Исключить из реестра требований кредиторов ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» требования ООО «Форсайт» в размере 10 221 720, 61 руб. – основного долга, 12 571 250, 21 руб. – пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 

 

ФИО6