Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

«24» апреля 2024 года                                                                                  Дело № А41-7695/2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ВРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 872208 руб. 25 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора подряда № ФПК-21-289 от 30.11.2021,

без вызова сторон,

установил:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВРМ" о взыскании 872208 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда № ФПК-21-289 от 30.11.2021.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту вагонов № 028-16858, № 028-16882, № 028-16908  по вышеназванному договору, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования от стоимости работ, которые были выполнены исполнителем с просрочкой за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 12.02.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

02.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд в установленный законом срок поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-7695/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № ФПК-21-289, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту (далее – КВР) и разработке комплекта конструкторской документации штабных вагонов типа К/КР постройки Германия с купе для проезда пассажиров с ограниченными возможностями, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно принять у заказчика вагоны для выполнения КВР. Выполнить все предусмотренные настоящим договора работы в соответствии с условиями договора, и в сроки, установленные договором (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения всех предусмотренных договором работ – с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ – не позднее 30.11.2022.

Пунктом 5.1. договора установлено, что срок начала выполнения работ по КВР в отношении каждого вагона - не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ по каждому вагону – не позднее 30.11.2022.

Окончание работ в отношении каждого вагона подтверждается оформленным уведомлением формы ВУ-36.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного пунктом 1.3. договора срока окончания выполнения работ заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, которые были выполнены исполнителем с просрочкой, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после истечения  установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по КВР вагонов № 028-16858, № 028-16882, № 028-16908 приписки Северо-Западного филиала АО «ФПК» выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Акты формы ЗРУ-25 по всем спорным вагонам подписаны сторонами 02.08.2022, ВУ-36 – 09.12.2022. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по каждому вагону составила 9 дней.

Размер неустойки по каждому вагону, исчисленный в соответствии  с пунктом 7.2. договора, составил 290732 руб. 08 коп., а всего по трем вагонам – 872208 руб. 25 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по ремонту вагонов № 028-16858, № 028-16882, № 028-16908 по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 872208 руб. 25 коп. судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки. 

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением исполнителем работ по ремонту вагонов, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 150000 руб. 00 коп.  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ВРМ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с АО "ВРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150000 руб. 00 коп. неустойки и 20444 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           И.В. Быковских