СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7637/2018-ГК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А50-6266/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.Г.,  судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца, товарищества собственников жилья «Мир - 2»: Дениш А.Н.,  доверенность от 29.05.2017, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества  собственников жилья «Мир - 2»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года о передаче дела по подсудности другого арбитражного суда по делу № А50-6266/2018, вынесенное судьей Фоминой Н.Н., 

по иску товарищества собственников жилья «Мир - 2» (ОГРН 1075900000307,  ИНН 5916018407)  

к акционерному обществу «ОЛФ Факторинг» (ОГРН 1027739141330, ИНН  7707285385)  

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, пеней; задолженности по взносам на капитальный  ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней,  

установил:

Товарищество собственников жилья «Мир-2» (далее – ТСЖ «Мир-2»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному  обществу «ОЛФ Факторинг» (далее – АО «ОЛФ Факторинг», ответчик) о  взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край,  г.Краснокамск, пр.Мира, 6, за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в сумме 859  044 руб. 23 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по  19.02.2018, в сумме 51 222 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день  фактической оплаты долга, задолженности по взносам на капитальный ремонт  общего имущества за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в сумме 284 849 руб. 84  коп., пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 19.02.2018, в сумме 9  224 руб. 93 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты  долга (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей  49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 218 года  (судья Н.Н.Фомина) дело № А50-6266/2018 передано по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.  

Истец, ТСЖ «Мир-2», не согласившись с определением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным,  просит его отменить, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде  Пермского края.  

Ссылаясь на положения статей 135, 137, 138, 153, 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заявитель указал, что  взаимные обязательства ТСЖ и собственников помещений могут оформляться  договором, но при отсутствии такого договора обязательства возникают в силу  прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и  должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.  Если бы ответчик действовал добросовестно, то между сторонами был бы  заключен договор, предполагающий соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора и спор был бы разрешен во внесудебном порядке.  

По мнению апеллянта, по смыслу статьи 155 ЖК РФ соответствующие  решения общего собрания членов ТСЖ имеют силу и значение договора  управления многоквартирным домом, а собственники помещений, не  являющиеся членами ТСЖ, должны выполнять обязанности по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за  коммунальные услуги на условиях, определенных решением общего собрания  членов ТСЖ.  

Таким образом, как считает истец, не только наличие договора с  ответчиком о размерах и порядке внесения платы за вышеуказанные услуги, но  и наличие договора между ТСЖ и ресурсоснабжающими и подрядными  организациями о выполнении услуг для собственников помещений, позволяет  

относить иски ТСЖ к собственникам о взыскании платы за такие услуги к  искам, вытекающим из договора по месту его исполнения и решать вопрос о  подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 АПК РФ. В подтверждение  изложенной позиции заявитель сослался на судебную практику.  

В судебном заседании 03.07.2018 представитель истца на доводах жалобы  настаивал, просил определение отменить.  

В заседание апелляционного суда ответчик, АО «ОЛФ Факторинг», явку  представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мир-2» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «ОЛФ  Факторинг», содержащим требования о взыскании задолженности за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пр.Мира, 6, по  взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.03.2017 по  31.01.2018, пеней, начисленных на основании частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ  за период с 11.04.2017 по 19.02.2018 с последующим их начислением по день  фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года  исковое заявление ТСЖ «Мир-2» принято к производству суда.  

Установив при рассмотрении дела, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика  является город Москва; договор между истцом и ответчиком,  предусматривающий место исполнения договора, не был заключен, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ТСЖ «Мир-2» было  принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением  правил подсудности и дело № А50-6266/2018 подлежит передаче на  рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется  Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным  законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным  конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть  2 статьи 3 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки  статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право  каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких  обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим  саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не  отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не  является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции  Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы  параграфом 2 главы 4 АПК РФ.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье  35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду,  должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того  субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или  проживает ответчик.  

В то же время арбитражное процессуальное законодательство  предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить  подсудность конкретного дела.  

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный  суд по месту исполнения договора.  

Ссылаясь в исковом заявлении на часть 4 статьи 36 АПК РФ, ТСЖ «Мир- 2» указало на то, что собственник нежилого помещения в силу закона обязан  оплачивать ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового  имущества, а также взносы на капитальный ремонт, между сторонами  сложились отношения, которые следует рассматривать как договорные, и  договор должен исполняться сторонами в месте, где расположен  многоквартирный дом.  

Суд первой инстанции проанализировал изложенные доводы и  правомерно их отклонил как несостоятельные.  

Из буквального толкования части 4 статьи 36 АПК РФ следует  возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного  в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на  

место его исполнения.  

Так, по смыслу части 4 статьи АПК РФ иск, вытекающий из договора,  может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в  договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по  месту его заключения», «местом исполнения договора является место  нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон,  определенные в договоре, совпадают.  

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком  письменный договор не был заключен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что само по себе управление ТСЖ «Мир-2» многоквартирным  домом и наличие у собственника помещения, расположенного в этом доме, в  силу закона обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги не  свидетельствует о наличии между сторонами договора, в котором определено  место его исполнения. Предъявленные истцом требования не обусловлены  местом оказания им услуг по управлению жилищным фондом, а связаны с  неисполнением денежного обязательства ответчиком.  

Согласно представленным сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город  Москва.  

Таким образом, положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае  неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35  АПК РФ иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.  

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял  дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное  нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь  упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное  нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело  подсудно.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к  правильному выводу о том, что иск ТСЖ «Мир-2» о взыскании с АО «ОЛФ  Факторинг» задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край,  г.Краснокамск, пр.Мира, 6, по взносам на капитальный ремонт общего  имущества за период с 01.03.2017 по 31.01.2018, пеней, начисленных на  основании частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.04.2017 по  19.02.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,  принят к производству Арбитражным судом Пермского края с нарушением  правил подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ, и подлежит  

передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.  

Ссылка заявителя судебную практику, апелляционным судом во  внимание не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается  заявитель, приняты, исходя из иных фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 14  июня 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или  изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года  по делу № А50-6266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи М.В. Бородулина 

 Н.А. Иванова