ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5183/2021

г. Самара

09 июня 2022 года

11АП-5063/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года по делу № А55-5183/2021 (судья Лукин А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Горилка-Т"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт»

о взыскании 4 500 000 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 04.07.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горилка-Т" о взыскании 3 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. компенсации за незаконное использование и нарушение исключительного права на промышленный образец № 98285, 1 500 000,00 руб. компенсации за незаконное использование и нарушение права на использование объекта авторского права, а также 38 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что экспертное заключение не позволяет удостовериться в исследовании именно представленного объекта, не позволяет его идентифицировать; указывает, что соотношение признаков изначально было нарушено безосновательным включением признака «цвет»; считает, что суд первой инстанции, указав на недоказанность соответствия признакам объекта авторского права охраняемого дизайна, не учел тот факт, что такая экспертиза была проведена при регистрации патента; по мнению апеллянта,  вывод суда о том, что исключительного права на дизайн бутылки как и на произведение искусства в виде объемно-пространственной модели у истца не возникло, является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных суду письменных пояснений.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является автором дизайна пластиковой бутылки, которая, как считает сам истец, создает узнаваемый среди потребителей образ, выделяет этот продукт или саму компанию на рынке аналогичных товаров/услуг; дизайн отличается оригинальностью, неповторимостью и уникальностью.

Автором дизайна бутылки ФИО2 была подана заявка и на основании государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. выдан Патент на промышленный образец № 98285 - «ПЛАСТИКОВАЯ БУТЫЛКА».

Истец считает, что ему принадлежит исключительное право на:

1. Авторский дизайн пластиковой бутылки в виде объемно-пространственной модели, относящегося к произведению искусства и охраняемого в качестве объекта авторского права;

2. Промышленный образец, в качестве охраняемого решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В 2020 году истцу стало известно о том, что в магазинах торговой сети «Горилка», принадлежащей ответчику, реализуются товары - бутылки пластиковые ПЭТ, в которых, по мнению истца, неправомерно использованы результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие последнему.

29 августа 2020 года истцом в рамках самозащиты ст. 12 ГК РФ и ст. 14 ГК РФ с использованием видеофиксации была проведена контрольная закупка товара - бутылки пластиковой ПЭТ, в которой использован, по мнению истца, промышленный образец с нарушением авторских прав на объект дизайна в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем ответчику.

В подтверждение факта реализации пластиковой бутылки и заключения сделки розничной купли-продажи выдан кассовый чек от 29.08.2020 г. (РН ККТ 0001239127054714 #8277), в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие с данными ответчика указанными в выписке из ЕГРЮЛ, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения.

Истец считает, что ответчиком нарушено исключительное право на объект авторского права, принадлежащий истцу, а также исключительное право на объект патентного права, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1250, 1252, 1253, 1255, 1259, 1270, 1301, 1349, 1353, 1354, 1358, 1406.1, правовой позицией, изложенной в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца на объект патентного права, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с лицензионным договором, заключенным между Лицензиаром (Истцом) и Лицензиатом (ООО «Транс-С»), последнему предоставлена лицензия на использование дизайна пластиковой бутылки в виде объемно-пространственной модели охраняемого в качестве объекта авторского права.

В соответствии с лицензионным договором, заключенным между Лицензиаром (ИП ФИО2) и Лицензиатом (ООО «ПЭТВОЛГА ПЛЮС»), последнему предоставлена лицензия на использование промышленного образца «Пластиковая бутылка», охраняемого в качестве объекта патентного права при производстве и последующей реализации.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта авторского права, и в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование размера заявленных требований представлены два вышеуказанных договора: лицензионный договор № 2/11 -2020 от 11 февраля 2020 г., лицензионный договор от 10 февраля 2020 г., на основании которых истец определяет размер компенсации:

- стоимости права использования объекта авторского права, а именно дизайна пластиковой бутылки в размере 3 000 000,00 рублей.

- стоимости права использования объекта патентного права, а именно промышленный образец № 98285 пластиковой бутылки в размере 1 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам. Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (ч. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом изложенного и в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований суд первой инстанции верно определил  предмет доказывания по данному делу с учетом обстоятельств, не оспариваемых ответчиком, как установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы.

Патентообладателем реализуемой пластиковой бутылки на территории Российской Федерации является индивидуальный предприниматель ФИО2 Исключительное право на воспроизведение, изготовление, распространение данной пластиковой бутылки удостоверяются выданным Патентом на промышленный образец № 98285 с датой приоритета от 22 мая 2015 г., истец, как патентообладатель, имеет право на защиту использования заявленного промышленного образца.

Заявляя о нарушении ответчиком прав истца – патентообладателя, истец заявил о фиксации нарушения в виде закупки одной единицы бутылки, которая, по мнению истца произведена в соответствии с зарегистрированным промышленным образцом. Закупленная у ответчика бутылка представлена суду, чек, видеозапись, подтверждают приобретение представленной истцом бутылки в магазине принадлежащем ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что бутылка, закупленная истцом у ответчика, не соответствует заявленному промышленному образцу, защищенному патентом, а соответственно ответчик права истца не нарушал. По ходатайству ответчика для проверки данного довода суд назначил судебную патентоведческую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения:

- изделие пластиковое бутылка из ПЭТ прозрачного коричневого цвета объемом 1 литр, представленного на исследование образца (закрученная желтой крышкой с отметкой Горилка) не содержит все существенные признаки промышленного образца, охраняемого по патенту № 98285.

- изделие пластиковое бутылка из ПЭТ прозрачного коричневого цвета объемом 1 литр, представленного на исследование образца (закрученная желтой крышкой с отметкой Горилка) не содержит совокупность признаков, приводящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 98285.

Фактически все возражения истца свелись к тому, что представленный истцом образец, который произведен по заказу истца (также представленный истцом), полностью внешне идентичен с образцом, закупленным у ответчика.

Согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, вопрос был поставлен по сравнению образца, закупленного у ответчика, с промышленным образцом, зарегистрированным в ФИПС, представленный на исследование образец существенным образом отличался от зарегистрированной модели промышленного образца.

Согласно экспертному заключению представленный эксперту образец, полученный в результате контрольной закупки, не просто формально не содержит все существенные признаки промышленного образца, охраняемого по патенту № 98285, а фактически в существенном объеме их не содержит, - из восьми выделенных экспертов существенных признаков, бутылка, закупленная у ответчика, содержит только два.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не позволяет удостовериться в исследовании именно представленного объекта, не позволяет его идентифицировать, отклоняется апелляционным судом, поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Исходя из ст. 1358 ГК РФ, выводов эксперта, признать, что исключительное право на объект патентного права истца нарушено ответчиком, нельзя, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ авторскими правами являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведение живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Доводы апелляционной жалобы об  ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заявленный дизайн бутылки не является объектом авторского права, апелляционный суд считает обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Полагая, что дизайн рассматриваемой бутылки не создает узнаваемый среди потребителей образ, не выделяет этот продукт или саму компанию на рынке аналогичных товаров/услуг; не отличается оригинальностью, неповторимостью и уникальностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически смешивает нарушение авторского права и нарушение права на товарный знак, который существует для выделения продукта или компании на рынке аналогичных товаров/услуг путем создания узнаваемого среди потребителей образа, в отсутствии зарегистрированных  прав на товарный знак суд первой инстанции не усмотрел  в дизайне бутылки, зафиксированном в патенте на промышленный образец, элементов индивидуализации, которые позволяют при внимательном изучении бутылки отнести ее к тому или иному производителю, отсутствие оригинальности, и исходя из того, что целостное восприятие спорного предмета - бутылки, - нельзя отделить от его дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав, арбитражный суд первой инстанции не признал заявленный дизайн бутылки объектом авторского права.

Однако, как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 18.02.2022 N С01-2388/2021 по делу N А40-240990/2020, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ правовая охрана дизайну как объекту авторского права предоставляется независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Согласно абзацу 2 пункта 80 Постановления N 10 само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Простота  или общеиспользуемость подобной формы бутылки не могут служить опровержением наличия у дизайна деталей охраноспособности как объекта авторского права, или принадлежности исключительных прав на эти дизайны истцу. Указанные в обжалуемом решении доводы, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами принадлежности истцу зарегистрированного Патента на промышленный образец № 98285 как внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (статья 1352 ГК РФ).

Принадлежность истцу исключительных прав на дизайн спорной бутылки не оспаривается ответчиком и установлена материалами дела. Судом первой инстанции верно указано, что истец заявил оба способа - о защите исключительного права на промышленный образец и о защите исключительного права на дизайн (внешний вид), который разработан истцом. Дизайн - художественное проектирование промышленных изделий, учитывающее форму, материал и назначение предмета. Деятельность дизайнера направлена на создание органичной человеку предметно-пространственной среды. Современный дизайн является областью, где объединяются новейшие достижения науки, техники, гуманитарных знаний и художественно-эстетическая сфера; используются данные эргономики (науки, изучающей психофизиологические и функциональные особенности человека), экономики, экологии. Дизайнер руководствуется принципом функциональности форм, использует современные материалы и технологии, учитывает тенденции моды. Область применения дизайна охватывает все виды человеческой жизни и деятельности: орудия труда и механизмы, предметы быта (посуда, бытовые приборы, аудио- и видеоаппаратура, мебель), одежду, книги и рекламную продукцию, оформление жизненного пространства человека - жилых интерьеров и садово-парковых зон (ландшафтный дизайн).

Как установлено экспертом, совокупности признаков полезной модели, существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, экземпляр, закупленный истцом у ответчика, в сравнении с патентом на промышленный образец РФ № 98285, которым владеет истец, не содержит. Назначенный судом эксперт проанализировал общий вид изделия, его вид сверху, снизу, не установив в них признаков сходства.

При таких обстоятельствах оснований считать права истца как автора дизайна спорной бутылки нарушенными ответчиком - ООО «Горилка-Т», - у суда первой инстанции  не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований,  ошибочные выводы обжалуемого решения не повлекли судебной ошибки при рассмотрении спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года по делу № А55-5183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    Е.А. Митина

 

                                                                                                               Л.Л. Ястремский