﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15299/2020-ГК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А50-16101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Газпром Электрогаз», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов   

по делу № А50-16101/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917)

к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» в лице филиала «Пермэлектрогаз» (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (далее - ООО "ЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Газпром электрогаз" в лице филиала "Пермэлектрогаз" (далее - АО "Газпром электрогаз", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 13 715 562 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 оставлено без изменения.

ООО "ЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 671 740 руб.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) заявление ООО "ЭКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Определение суда от 10.06.2021 обжаловано АО "Газпром электрогаз" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям экономической разумности. Ссылается на расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Республике Удмуртия и Пермском крае. Указывает на отсутствие доказательств ведения ООО «ЭКС» кассовых операций, учета и отражения расходов на услуги представителей в кассовой книге. Отмечает отсутствие расчета заявленных судебных расходов, пояснений относительно конкретных действий по представлению интересов и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведений о квалификации и ставках представителей. Также ссылается на наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам. Просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

ООО "ЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 02.08.2021, выразило возражения против ее удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Поступивший документ от ООО "ЭКС" 09.08.2021 в суд апелляционной инстанции и поименованный как «дополнения к апелляционной жалобе», оценивается судом как отзыв на апелляционную жалобу, поскольку фактически истцом апелляционная жалоба на определение от 10.06.2021 о взыскании судебных расходов  по делу № А50-16101/2020 не подавалась. В данном отзыве истец ссылается на то, что факт несения расходов ООО «ЭКС», их оплата в сумме 671 740 руб. подтверждены документально. Считает, что суду первой инстанции следовало исходить из выработанных с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год». Полагает заявленную ООО «ЭКС» к возмещению сумму судебных издержек в размере 671 740 руб. разумной и не нарушающей баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Объем исковых требований складывался из нескольких договоров подряда, на обработку и анализ документации было затрачено намного больше времени, чем при сборе информации по одному договору. Также указывает, что судом не приведены доказательства чрезмерности судебных расходов со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, удаленность места рассмотрения спора от места нахождения ООО «ЭКС». Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 09.08.2021.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг № 17 от 01.02.2020, заключенный между истцом (заказчик) и Дмитраковым Ю.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: подготовить заключение о целесообразности подачи иска, подготовить претензию и исковое заявление, а заказчик обязуется их оплатить (п.п.1.1., 1.2. договора № 17).

Согласно п. 3.1. договора № 17 цена договора составляет 4 % от суммы искового заявления заказчика к АО "Газпром Электрогаз".

Согласно подписанному между сторонами договора № 17 акту № 1 об оказанных услугах от 14.01.2021 общая стоимость оказанных Дмитраковым Ю.В. услуг составляет 521 740 руб.

Оплата оказанных Дмитраковым Ю.В. услуг подтверждены расходными кассовыми ордерами № 55 от 21.04.2021 на сумму 162 240 руб., № 56 от 22.04.2021 на сумму 197 240 руб., № 57 от 23.04.2021 на сумму 162 260 руб.

Также истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.09.2020, заключенный между истцом (клиент) и Завьяловой Е.А. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "Электрические и кабельные сети" в суде первой инстанции в рамках дела № А50-16101/2020 (п. 1 договора от 16.09.2020).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. (п.5. договора от 16.09.2020).

Между теми же сторонами 21.12.2020 был подписан договор на представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (в связи с обжалованием ответчиком определения от 12.11.2020, решения суда) (п.п.1, 2 договора от 21.12.2020).

Стоимость услуг по договору от 21.12.2020 определена сторонами в размере 50 000 руб. (п.5. договора от 21.12.2020).

Согласно подписанным между сторонами договоров от 16.09.2020, 21.12.2020 актам от 16.11.2020, 24.02.2021, общая стоимость оказанных Завьяловой Е.А. услуг составляет 150 000 руб.

Факты оплаты оказанных услуг подтверждены расходными кассовыми ордерами № 231 от 16.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 28 от 24.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзывах на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании услуг № 17 от 01.02.2020,  акт № 1 об оказанных услугах от 14.01.2021, расходные кассовые ордера № 55 от 21.04.2021 на сумму 162 240 руб., № 56 от 22.04.2021 на сумму 197 240 руб., № 57 от 23.04.2021 на сумму 162 260 руб., договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.09.2020, договор на представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции от 21.12.2020, акты от 16.11.2020, 24.02.2021, расходные кассовые ордера № 231 от 16.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 28 от 24.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 671 740 руб. документально подтвержден.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, приняв во внимание объем и сложность работы, выполненной представителями истца, пришел к выводу о явной чрезмерности предъявленных судебных расходов.

В частности судом установлено, что представителем Дмитраковым Ю.В. в рамках договора № 17 подготовлены лишь два документа: претензия и исковое заявление, стоимость данных услуг составила 521 740 руб., которая признана явно неразумной (чрезмерной). С учетом большого количества договоров, по которым предъявлялись исковые требования, необходимостью подготовки расчетов по каждому из них, суд признал, что разумным размером судебных расходов в указанной части будет являться сумма 30 000 руб. Размер судебных расходов, предъявленных к возмещению, за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций представителем Завьяловой Е.А., также признан чрезмерным.

С учетом отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, отсутствия обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признал сумму в размере 150 000 руб. чрезмерной, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в размере 90 000 руб. (50 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем истца юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 120 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылки ответчика на расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Республике Удмуртия и Пермском крае, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. 

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка истца на рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год». Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о рекомендательной, минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической сложности дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в конкретном споре.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств ведения ООО «ЭКС» кассовых операций, учета и отражения расходов на услуги представителей в кассовой книге основанием для снижения судом апелляционной инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку отсутствие у исполнителя услуг надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами не опровергают обстоятельства фактического оказания услуги и их оплаты.

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные расходы в размере 120 000 руб. соответствуют фактически оказанным представителем услугам, объему и сложности рассмотренного дела и не являются чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителями истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном снижении заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.06.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу № А50-16101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

О.Г. Дружинина