Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38957/2021

24 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения суда оглашена 24 ноября 2023 года   Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года  

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению ФИО2, г.Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Челябинск, о взыскании 815 879 руб. 00 коп.,  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности серии 74 АА №  5742051 от 03.12.2021г., личность удостоверена паспортом;  

ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности № 1264-ф от  15.11.2021г., личность удостоверена удостоверением адвоката № 444,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Челябинск, 03.11.2021 г. обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании стоимости доли в уставном капитале на общую  сумму 2 196 199 руб. 45 коп.  

Определением суда от 28.10.2022г. исковое заявление было принято к  производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2).  Определением от 14.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1  л.д.84).  

12 апреля 2022 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (т.2 л.д.13).  

Определением от 06.07.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с  назначением экспертизы (т.2 л.д.46, 47).  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 20.11.2023г., был  объявлен перерыв до 24.11.2023г. до 14 час. 15 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г.   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети Интернет.  

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.53, 54, т.2 л.д.127), а  также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.  Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные  требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска; ответчик  просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих  представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела.  

Дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в  соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации  юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г. Челябинск. Адрес государственной  регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.26).  

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие  обстоятельства: истец являлся участником ООО Турбюро «Спутник» и владел долей в  уставном капитале общества в размере 13%. 13 декабря 2019 года ФИО2 направила  в адрес ответчика заявление о выходе из состава его участников. Вместе с тем, до  настоящего времени ООО Турбюро «Спутник» выплата действительной стоимости доли в  полном объеме осуществлена не была. Размер недостающей части составил 2 000 000 руб.  00 коп. Несвоевременная выплата действительной стоимости доли также послужила  основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение  денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 196 199 руб. 45 коп.  за период с 31.03.2020г. по 29.10.2021г. и далее по день фактического исполнения  обязательства (т.1 л.д.3-6).  

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в  котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что размер задолженности  определен ФИО2 на основании неподписанного ей соглашения. Между тем, по  расчетом общества действительная стоимость доли истца составляет 1 334 710 руб. Кроме  того, истцом нарушен порядок выхода из общества поскольку другим участникам не было  гарантировано право преимущественной покупки доли (т.1 л.д.55, 56).  

Третье лицо, ФИО3, с доводами ответчика согласилась, просила суд в иске  отказать (т.2 л.д.44).  

В возражениях на отзыв истец отметила, что доля ей не отчуждалась, а было  подано заявление о выходе из состава участников общества. Следовательно, положения о  преимущественном приобретении доли иными участниками не применимо (т.1 л.д.109,  110).  

По мнению ответчика, у истца нет неопределенности относительно действительной  стоимости доли, однако выражает несогласие с порядок ее выплаты. Ходатайство о  назначении экспертизы было заявлено без какого-либо обоснования. Кроме того, ответчик  возражает относительно принятия уточнений к иску, поскольку, по его мнению, ФИО2 одновременно изменяет его предмет и основание. Также ООО Турбюро «Спутник»  указывает на недопустимость взыскания с него процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ  в связи с действием моратория, снизить указанные проценты на основании ст.333 Кодекса  (т.7 л.д.108-110).  

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об  уточнении размера заявленных исковых требований (т.2 л.д.36, т.7 л.д.85-87, 127, 128).  Согласно последним уточнениям Мотова В.Г. просит взыскать с ООО Турбюро  «Спутник» невыплаченную сумму действительной стоимости доли в размере 269 798  руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 546 081 руб. 00  коп. за период с 31.03.2020г. по 23.11.2023г., и далее по день фактического исполнения  обязательства.  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской  Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу  исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых  требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются  судом. При этом, доводы ООО Турбюро «Спутник» о невозможности принятия  вышеуказанных уточнений по причине одновременно изменения ФИО2 как  предмета, так и основания иска, суд находит подлежащими отклонению ввиду  нижеследующих обстоятельств:  

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска определяется  как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают  те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012г. № 5150/12 разъяснено, что  под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает  право требования истца и на которых истец их основывает. Аналогичный вывод следует  из анализа п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, а также в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от  31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под  изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

Следовательно, в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты,  с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

В данном случае предметом исковых требований является взыскание ФИО2  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Турбюро «Спутник», тогда как  основанием требования – наличие у нее в прошлом статуса участника данного общества.  В ходе рассмотрения дела ни предмет, ни основание иска истцом не менялись,  осуществлялась лишь корректировка суммы задолженности, исходя из фактов проведения  судебной экспертизы и ее частного погашения.  

При этом довод о том, что Мотова В.Г. осуществляла взыскание задолженности,  исходя из расчетов суммы, указанной в направленном в ее адрес соглашении о выплате  действительной стоимости доли, не свидетельствует о том, что данное соглашение истцом  признается. Напротив, в исковом заявлении Мотова В.Г. прямо указала, что упомянутое  соглашение ей не подписывалось, поскольку истца не устраивали указанные в нем сроки  рассрочки выплаты (т.1 л.д.4).  

Необходимо также учитывать, что истец сам определяет размер исковых  требований. Такая возможность, коррелирующая с обязанностью суда руководствоваться  рамками исковых требований, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также  разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы  требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. № 305-ЭС18-4373 по  делу № А40-137393/2016, от 28.07.2016г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от  29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума  ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196).  

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г.   № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить  требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем  оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных  федеральными законами. Иными словами, истец свободен в определении размера  заявленных требований, правомерность которых подлежит оценке судом при  рассмотрении дела.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного  туризма «Спутник» (сокращенное наименование – ООО Турбюро «Спутник»)  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1997г. В последствии, 30.12.2002г.,  обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер  

<

***>.  

По состоянию на 27.10.2021г. уставный капитал общества составлял 60 000 руб., и  был распределен между четырьмя участниками следующим образом:  

 № 

ФИО 

Номинальная стоимость доли 

Размер доли 

1. 

ФИО3  

4 800,00 руб.  

8 % 

2. 

ФИО6  

3 000,00 руб.  

5 % 

3. 

ФИО7  

12 000,00 руб.  

20 % 

4. 

ФИО8  

40 200,00 руб.  

67 % 

Итого:  

60 000,00 руб.  

100,00 % 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица, является ФИО8, о чем свидетельствует запись за ГРН 

<

***> от  30.12.2002г. (т.1 л.д.26-30).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее соучредителем  ООО Турбюро «Спутник» с размером доли в уставном капитале 13 % также являлся  истец.  

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества,  если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из  общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным  законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

13 декабря 2019 Мотовой В,Г., при участии врио нотариуса нотариального округа  Челябинского городского округа Челябинской области Тельмановой Л.Г., было  составлено заявление о выходе истца из состава участников ООО Турбюро «Спутник»  серии 74 АА № 4607954 (т.1 л.д.12).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 5451/2022 от 18.07.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.03.2022г. по делу № А76-3619/2022 было отменено, удовлетворена апелляционная  жалоба ФИО2; в удовлетворении исковых требований ФИО6 было  отказано.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было  отмечено, что:  

«Исходя из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего  собрания участников от 23.01.2020 № 2, решения которого оспариваются ФИО6,  участниками общества являлись ФИО8 с долей участия 67 %,  ФИО7 с долей участия 20 %, ФИО2 с  долей участия 13 %.  

Участвовали на собрании ФИО8 и ФИО7 

Решения участниками общества были приняты в отношении ФИО2 о ее  выходе из состава участников по ее заявлению от 31.12.2019, выплате ФИО2  действительной стоимости доли, которая будет определена на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за предшествующий период, доля в размере 13 %  остается у общества и принадлежит обществу» (т.7 л.д.126).  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г.   № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения.  

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам  следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 5451/2022 от 18.07.2022г. по делу № А76-3619/2022 не обжаловалось и вступило в  законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют.  В этой связи считаются установленными и неподлежащими дальнейшему доказыванию  факты:  

1. Наличия у ФИО2 в прошлом статуса участника ООО Турбюро «Спутник»  с размером доли в уставном капитале 13 %;  

2. Получение ООО Турбюро «Спутник» заявления ФИО2 о выходе из  состава участников общества 31.12.2019г.  

Исходя из положений подп.2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к  

обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из  общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.  

В соответствии с п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из  общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его  доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок  или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно.  

Из п.11.4. Устава ООО Турбюро «Спутник» (новая редакция), утв. решением  общего собрания участников общества № 3 от 10.11.2009г., следует, что общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества – действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности (т.1 л.д.70).  

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, а также даты получения  обществом заявления о выходе ФИО2 из числа его участников, следует прийти к  выводу, что выплата действительной стоимости доли должна была быть осуществлена на  позднее 30.03.2020г., исходя из расчета: 30.12.2019г. + 3 месяца. Вместе с тем, по мнению  истца, выплата действительной стоимости доли была осуществлена ответчиком не в  полном размере.  

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется  из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет  минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер  доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в  виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению  номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что участник, заявивший о  выходе из общества, имеет право на выплату ему действительной стоимости его доли,  зависящей от стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных  

бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества.  

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается  информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату,  финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный  период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с  ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г.   № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника  необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость  недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю  отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также  установить размер пассивов общества на ту же дату.  

В соответствии с п.1, 4 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря  включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации  юридического лица.  

В силу п.3 ст.13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская (финансовая)  отчетность составляется за отчетный год.  

Согласно п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», такая отчетность составляется экономическим субъектом. В свою  очередь, в силу п.1 ст.2 вышеуказанного Закона, к экономическим субъектам относятся  коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного  самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными  фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели,  а также на адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица,  занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации  филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных  в соответствии с законодательством иностранных государств, международные  организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской  Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской  Федерации.  

Таким образом, по смыслу упомянутых положений, обязанность по составлению  финансовой отчетности возложена законом на ООО Турбюро «Спутник», поскольку во  взаимоотношениях с ФИО2, именно общество выступает экономическим  субъектом. При указанных обстоятельствах истец при расчете исковых требований вправе  полагаться на данные бухгалтерского баланса, предоставленные налоговому органу  самим ответчиком.  

В п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС  РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен  с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных  сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.  

Как было указано выше, ответчик относительно представленного истцом расчета  выразил свое несогласие, указав, что, по его данным, действительная стоимость доли  истца составляет 1 334 710 руб. (т.1 л.д.55, 56).  

Учитывая необходимость установления действительной стоимости доли Мотовой  В.Г., составляющей 13% уставного капитала ООО Челябинское бюро международного  туризма «Спутник», с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества,  балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018г., а также  нематериальных активов принадлежащих обществу: деловой репутации, сайта в сети  интернет http://sputnik74.ru и права на использование товарного знака, а также возражения  ответчика касательно представленного Мотовой В.Г. расчета, судом было удовлетворено  заявленное сторонами ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.99, 100).  

06 июля 2022 года суд определил назначить по делу судебную экспертизу,  производство которой поручить экспертам ФИО10, ФИО11  общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- Определить размер действительной стоимости доли ФИО2  составляющей 13% уставного капитала ООО Челябинское бюро международного туризма  «Спутник» с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества,  балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018, а также  нематериальных активов принадлежащих обществу: деловой репутации, сайта в сети  интернет http://sputnik74.ru и права на использование товарного знака (т.2 л.д.46, 47).  

Согласно выводам экспертного заключения № 2-1813-22 от 26.09.2023г.,  подготовленного ООО «ТЭО», рыночная стоимость доли ООО Турбюро «Спутник» в  размере 13 %, принадлежащей ФИО2 на 31.12.2018г., составила с учетом  округления 4 376 888 руб. (т.6 л.д.19).  

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертных заключений  эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с  изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при  производстве экспертиз.  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает  сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований,  выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда  экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная  оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.  

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если  содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела,  соответствуют событиям, которые имели место в действительности.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов  ФИО12 и ФИО11 ООО «ТЭО» № 2-1813-22 от  26.09.2023г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно  обоснованы.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от  08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  

возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке  заключения экспертами ООО «ТЭО» были соблюдены.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные  экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы  судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах,  фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не  усматривается.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной  экспертами ООО «ТЭО», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки  заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии  заключения № 2-1813-22 от 26.09.2023г., выполненного экспертами ФИО12 и ФИО11, в качестве достоверного и достаточного  доказательства по делу. Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились,  ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не  заявлялись.  

Доводы ООО Турбюро «Спутник» об отсутствии в необходимости проведения  экспертизы (т.7 л.д.108), подлежат отклонению судом, поскольку, как следует, из отзыва  самого ответчика, последний исковые требования не признает, выражает несогласие с  расчетом истца относительно стоимости доли (т.1 л.д.55).  

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было реализовано право на  обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, а также  определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации и  экспертам.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 11733/2022 от 26.09.2022г. (т.2 л.д.91-93), а также № 18АП-17048/2022 от 26.12.2022г. (т.3  л.д.16-18) в удовлетворении апелляционных жалоб ООО Турбюро «Спутник» было  отказано. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что:  

«Назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и  поставленный перед экспертом вопрос соответствуют предмету заявленных истцом  исковых требований; назначение судебной экспертизы обусловлено характером спора и  необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в частности, об  определении действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного  общества, исходя из рыночной стоимости его имущества, имущественных прав» (т.2  л.д.93).  

Кроме того, целесообразностью проведения экспертизы также была обусловлена  противоречивостью поведения самого ответчика, в связи с чем суд также полагает  допустимым применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы  воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей  непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным  образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой  стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению).  

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки  ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий,  возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,  небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает  преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему  поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности  действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом  совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в  заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих  действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а  не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы  воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей  непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным  образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой  стороной.  

В этой связи необходимо отметить, что 25 марта 2020 года ООО Турбюро  «Спутник» направило в адрес ФИО2 соглашение о расчетах в связи с выходом из  состава участников общества, из которого следует, что действительная стоимость доли  истца составляет 4 107 090 руб. Общество предложило истцу производить выплату  действительной стоимости доли равными частями в течение 4-х лет (т.1 л.д.13). При этом,  в ходе рассмотрения дела со ссылкой на это же неподписанное истцом соглашение,  общество указывала, что у сторон не имеется разногласий касательно действительного  размера стоимости доли (т.7 л.д.108-110).  

С другой стороны, в отзыве по делу ООО Турбюро «Спутник» в качестве одного из  доводов для отказа в иске указывало, что действительная стоимость доли истца  составляет 1 334 710 руб. (т.1 л.д.55, 56), в обоснование чего представляла  соответствующие расчеты (т.1 л.д.59, 60).  

Равным образом, суд находит несостоятельной и позицию общества касательно  нарушения при выходе из его состава преимущественного права на приобретение доли  ФИО2 со стороны других участников.  

Как разъяснено в п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.03.2010г. № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5  Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», согласно п.1 ст.94 ГК РФ и п.1 ст.26 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе  выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества  на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или  при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества,  принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 102  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса  РФ» также отмечено, что преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли.  

В п.11.1 и 11.2. Устава ООО Турбюро «Спутник» (новая редакция), утв. решением  общего собрания участников общества № 3 от 10.11.2009г., прямо указано, что участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества. Доля вышедшего из общества участника  переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из  общества (т.1 л.д.70).  

Таким образом, как по общему правилу, так и исходя из положений Устава ООО  Турбюро «Спутник», следует прийти к выводу, что Мотовой В.Г. преимущественное  право каких-либо лиц на приобретении доли в уставном капитале не нарушалось,  поскольку истцом в принципе были приняты меры не об отчуждении доли иным лицам, а  об отказе от неё, посредством выхода из состава участников общества.  

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно  в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом  обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее  совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).  Для порождения такой сделкой юридических последствий достаточно получения  обществом заявления участника.  

Более того, следует отметить, оценка тождественным доводам уже была  Восемнадцатым арбитражным апелляционным суда в вышеупомянутом постановлении №  18АП-5451/2022 от 18.07.2022г. по делу № А76-3619/2022, в котором ООО Турбюро  «Спутник» выступало в качестве ответчика (т.7 л.д.126).  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Как указывается истцом и следует из материалов дела, ООО Турбюро «Спутник»  выплата действительной стоимости доли была осуществлена в общей сумме 4 107 090  (четыре миллиона сто семь тысяч девяносто) рублей 00 копеек, в том числе 2 107 090,00  руб. – 29.07.2020г., 2 000 000,00 руб. – 17.11.2023г. (т.7 л.д.89). При казанных  обстоятельствах, а также с учетом выводов судебной экспертизы ФИО2 было  обосновано заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в  недостающей части, а именно 269 798 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто  восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 376 888,00 – 2 107 090,00 – 2 000 000,00.  

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной суммы Турбюро «Спутник» не  представлено, она подлежит взысканию судом в пользу ФИО2 на основании  ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.23, 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО Турбюро «Спутник»  процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 31.03.2020г. по  23.11.2023г. в сумме 546 081 руб. 00 коп., оценивая которое, суд отмечает следующее:  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты,  предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Следовательно, требование о взыскании процентов обосновано заявлено ФИО2  

Истцом расчет процентов представлен (т.7 л.д.127, 128) и проверен судом: начало  периода возникновения просрочки определено верно, с 31.03.2020г., с учетом  предусмотренного Законом трехмесячного срока выплаты доли. При этом положения  ст.191, 193 ГК РФ истцом были соблюдены; размеры ключевых ставок ЦБ РФ  соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих  информационных сообщениях.  

Суд обращает внимание, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №  428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные  предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.   № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской  экономики).  

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587 срок действия  моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код  основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об  утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской  экономики).  

Вышеуказанный документ утратил силу с 8 января 2021 года в связи с истечением  срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.  

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями  деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по  коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.  

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО Турбюро «Спутник» основным видом  деятельности последнего является деятельность туристических агентств – код 79.11  ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 (т.1 л.д.30).  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в  соответствии с которым в перечень включен вид деятельности, фактически  осуществляемый ответчиком в качестве основного вида деятельности: деятельность  туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма  (код 79).  

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г.) одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  

финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Согласно ч.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи  - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 и  2 ст.9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для  возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение  должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса  о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся  возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по  которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория),  судами не исследуются - п.5.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Доводы истца о том, что в действительности ответчик в условиях ухудшения  эпидемиологической ситуации не пострадал и об указанном факте не сообщал, подлежит  отклонению судом.  

Так, как указано в п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г.) суд должен  поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление  финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид  экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах,  совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении  Правительства Российской Федерации о введении моратория.  

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах  юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.  Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации,  которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно  возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие,  осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для  применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой  ответственности за неисполнение денежных обязательств.  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен  мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  

уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а  вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч.1  ст.168 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета  и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г.).  

Более того, в имеющейся в материалах дела справке ООО Турбюро «Спутник»  отметило, что в 2020 и 2021 годы выручка компании сократилась, размеры убытков  возросли (т.7 л.д.82). 14 мая 2020 года между Фондом финансирования промышленности  и предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса (микрокредитная  компания) и ООО Турбюро «Спутник» был заключен договор микрозайма № 368/2020 на  сумму 3 000 000 руб. (т.7 л.д.96-103), 26.06.2020г. ответчиком также был заключен  кредитный договор с Акционерным челябинским инвестиционным банком  «Челябинвестбанк» (ПАО) кредитный договор № 

<

***> на сумму 5 657 917 руб. (т.7  л.д.104-107).  

При указанных обстоятельствах, проценты за нарушение денежного обязательства  за период с 31.03.2020г. по 07.01.2021г. (с момента объявления режима повышенной  готовности на территории Челябинской области до утраты юридической силы  Постановления Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587) не подлежат взысканию с ООО  Турбюро «Спутник», а представленный истцом расчет подлежит корректировке судом:  

Размер 

задолженности  

Период просрочки  

Ставка  

Расчет 

Размер 

процентов  

2 269 798,00 руб.  

с 08.01.2021г. по 

21.03.2021г. = 73 дня  

4,25 %  

2 269 798,00 * 73 * 4,25 / 365 

19 293,28 руб.  

В остальной части представленный расчет является верным. 

Также, в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г.   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства,  рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период, по общему правилу  недопустимо.  

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (включительно) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.  

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций  невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой  формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.  

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.  

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что положения  вышеупомянутого Постановления ФИО2 были учтены, период с 01.04.2022г. по  01.10.2022г. исключен из общего периода взыскания задолженности.  

Ответчиком контр-расчет представлен не был, замечание к расчету истца не  предъявлялись. Довод ООО Турбюро «Спутник» о необходимости снижения размера  процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения проверен  судом и признан несостоятельным.  

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве  по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (т.7 л.д.110).  

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО Турбюро «Спутник»  должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства.  

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного,  необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при  каких обстоятельствах.  

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том  числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем  исполнении договора.  

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду  с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (ст.2 ГК РФ).  

Степень соразмерности неустойки или процентов за нарушение денежного  обязательства последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила  ст.71 АПК РФ.  

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке  последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе  прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75  вышеуказанного Постановления).  

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижении заявленной к  взысканию суммы процентов, суд отмечает, что такой размер нормативно установлен  ст.395 ГК РФ и является минимальной гарантией прав кредитора в случае допущения  контрагентом просрочки по исполнению денежного обязательства. В этой связи в п.6  ст.395 ГК РФ прямо указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) также отмечено, что размер  процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой  нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК  РФ не подлежит.  

Тождественная позиция отображена в Определениях Верховного Суда РФ от  21.05.2019г. № 4-КГ19-7 и от 19.09.2017г. № 14-КГ17-20 (Судебная коллегия по  гражданским делам).  

Более того, суд обращает внимание, что имущественные интересы ответчика на  протяжении пятнадцати месяцев уже были защищены положениями о моратории,  введенном Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428, от 01.10.2020г. №  1587 и от 28.03.2022г. № 497, за время действия которого ООО Турбюро «Спутник»,  вместе с тем, не были приняты меры к мирному урегулированию спора или полному  погашению задолженности. 48 % от суммы приучающейся ФИО2 выплаты были  выплачены с просрочкой в 4 месяца, 93,83 % от указанной суммы – с просрочкой свыше  чем 3,5 года, денежные средства в сумме 269 798 руб. 00 коп. не выплачены до  настоящего времени.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование истца о взыскании процентов  за нарушение денежного обязательства, подлежит частичному удовлетворению, а именно  в сумме 426 812 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 05  копеек, за периоды с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 23.11.2023г.  

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за  нарушение денежного обязательства по день фактического погашения задолженности  подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Согласно абз.2, 3 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной  

пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

В п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Таким образом, если истец уменьшил размер исковых требований, в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в  арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей  части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика (п.13 Обзора судебной практики по делам,  рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).  

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом  делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ФИО2 было подано 29.108.2021г. посредством почтовой связи (т.1 л.д.51, 52) и принято к  производству 11.11.2021г. (т.1 л.д.1, 2), то есть до погашения ответчиком части  требований, а именно на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7956  от 17.11.2023г. (т.7 л.д.89).  

При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит  осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы основного долга и ее  последующего увеличения без учета оплат, имевших место после обращения с иском в  суд. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит определению от суммы  2 815 879 руб. 00 коп., где 2 269 798 руб. 00 коп. – сумма невыплаченной действитлеьной  стоимости доли, 546 081 руб. 00 коп. – заявленные к взысканию проценты за нарушение  денежного обязательства.  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5  процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене  иска свыше 2 000 000 рублей.  

При цене иска, равной 2 815 879 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная  пошлина в размере 37 079 (тридцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек,  исходя из расчета: 33 000 + (2 815 879,00 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.  

При подаче иска истцом государственная пошлина была в сумме 33 981 (тридцать  три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, что подтверждается  имеющимся в деле чеком-ордером № 4995 от 29.10.2021г. – (т.1 л.д.7).  

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  

применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а  именно в размере 2 696 610 руб. 05 коп. (без учета частичного погашения долга после  обращения в суд), вместо заявленных к взысканию 2 815 879 руб. 00 коп. Таким образом,  следует прийти к выводу, что иск был удовлетворен на 95,76 %, исходя из расчета:  2 696 610,05 / 2 815 879,00 * 100.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно  расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 540 (тридцать две тысячи  пятьсот сорок) рублей 20 копеек, исходя из расчета: 33 981,00 * 95,76 %; Расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей  80 копеек (33 981,00 – 32 540,20) относятся к процессуальным издержкам истца, не  подлежащим возмещению. Кроме того, взысканию с ООО Турбюро «Спутник» в доход  федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 098 (три тысячи  девяносто восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 37 079,00 – 33 981,00.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены следующие  судебные экспертизы (т.6 л.д.1-439):  

 №  

Экспертная  организация  

Реквизиты судебной 

экспертизы  

Стоимость  

экспертизы, руб. 

1. 

ООО «ТЭО»  

 № 2-1813-22  

от 26.09.2023г.  

150 000,00  

Итого: 

150 000,00  

Истцом, ФИО2, на депозитный счет арбитражного суда Челябинской  области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в  сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается  нижеследующими чеками по операциям (т.2 л.д.11, 140):  

 №  

Реквизиты чека 

Сумма,  

руб. 

1. 

 № б/н от 05.04.2022г.  

80 000,00  

2. 

 № б/н от 09.11.2022г.  

70 000,00  

Итого: 

150 000,00  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы,  причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после  

выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением  случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с п.126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996г. № 7 «Об  утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных  на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным  судом.  

Согласно п.2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от  05.11.2015г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных  судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного  военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых,  областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и  автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных  судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе  с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во  временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного)  счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на  основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в  резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в  деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств,  поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств  плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.  

Таким образом перечисление указанных в судебном акте денежных средств  осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный)  счет получателя. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда  (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим  статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет;  физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной  организации.  

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится  финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного  акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о  выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам  судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во  временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за  исключением случаев ошибочного зачисления средств.  

Судебным актом, на основании которого выплачиваются денежные средства с  депозитного счета суда, являются определение или постановление суда, а также решение  суда первой инстанции. В резолютивной части указываются лицо, которому причитается  возврат денежных средств, а также сумма возмещения.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской  области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в  размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО  «ТЭО» для оплаты по счету № 3906 от 02.10.2023г.  

Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 143 640 (сто сорок  три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат  возмещению за счет ответчика, ООО Турбюро «Спутник», исходя из расчета: 150 000,00 *  95,76 %; а в сумме 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек (150 000,00 –  143 640,00) – относятся к судебным издержкам ФИО2, не подлежащим  возмещению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро  международного туризма «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  ФИО2, г.Челябинск, задолженность по выплате действительной  стоимости доли в размере 269 798 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто  восемь) рублей 00 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства,  рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 426 812 (Четыреста двадцать  шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 05 копеек, за периоды с 08.01.2021г. по  31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 23.11.2023г., и далее с 24.11.2023г. по день фактического  погашения задолженности - 269 798 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто  восемь) рублей 00 копеек - исходя из размера ключевой ставки Банка России.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро  международного туризма «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  ФИО2, г.Челябинск, судебные расходы, а именно расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 32 540 (Тридцать две тысячи  пятьсот сорок) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере  143 640 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.  

В удовлетворении заявленных исковых требований остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро  международного туризма «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 098  (Три тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек.  

Перечислить денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей  00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка»,  ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А7638957/2021.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова