ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48020/2020

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10389/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-48020/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий оспорил сделку, совершенную 23.12.2015, по отчуждению супругой должника ФИО2 в пользу дочери должника ФИО4 автомобиля Chrysler PT Cruiser 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 12.03.2025 оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке реституции за ФИО5 признано право собственности на спорное транспортное средство. 

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 12.03.2025, поскольку, по ее мнению, суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно отклонил заявление о применении исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие должника и финансового управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2 и ФИО4, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 22.10.2020, автомобиль зарегистрирован за ФИО4 23.12.2015. Сделка по отчуждению транспортного средства оспорена финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания соглашений, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).

Обстоятельства, описанные в заявлении и установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. Отчуждение имущества для того, чтобы исключить возможность обращения на него взыскания по обязательствам должника полностью укладывается в состав недействительности подозрительной сделки и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим квалификация оспариваемой сделки как недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела. Отсутствуют и признаки мнимости оспариваемой сделки: стороны намеревались переоформить права на спорный автомобиль и осуществили это намерение. Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом применение к спорному правоотношению норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обсуждается.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений представляется ошибочным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента, когда об оспариваемой сделке узнал арбитражный управляющий ФИО6, утвержденный финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 16.03.2023. По мнению апелляционного суда, финансовый управляющий, утвержденный одновременно с введением процедуры реализации имущества должника (12.01.2021), должен был узнать об обстоятельствах отчуждения имущества не позднее даты составления первого отчета (05.07.2021), в котором отражено направление запросов в государственные органы об имущественном положении должника. Заявление подано финансовым управляющим 06.08.2024 по истечении как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена по просьбе финансового управляющего при подаче заявления.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2025 по делу № А56-48020/2020/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков