АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13588/2017

г. Белгород

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (далее - ООО "СЭМУ-ЭСАМ") (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 -  представитель по доверенности от 14.12.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (далее - ООО «СЭМУ-ЭСАМ», общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2017 года, принятое Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция, МРИ ФНС России №4) незаконным и нарушающим права  и законные интересы  ООО «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» (ИНН 

<

***>, КПП 312801001, ОГРН 

<

***>) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части  предусмотренного ст.75 Налогового кодекса РФ, несвоевременное перечисление налогов, п.1 cт.122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), cт.146 Налогового кодекса РФ, неуплата налога в результате занижения налоговой базы, наименование налога - налог на добавленную стоимость (НДС), в виде штрафа в размере 832601,00 руб., недоимки в размере 4163007,00 рублей и пени в размере 647270,00 рублей, а также предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ, неправомерное перечисление  (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, наименование налога - налог на доходы физических лиц (НДФЛ), в виде штрафа в размере 241568,00 руб. (с учетом уточнений от 04.06.2018).            

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, пояснил, что по договору субподряда от 05.03.2015 №Э-143887/СВЕРД/СЭМУ-ЭСАМ уменьшена стоимость работ, которая не оплачена, денежные средства на расчетный счет субподрядчика (ООО «СЭМУ-ЭСАМ») не поступали, полагает предусмотренные п.1 cт.38, п/п.1 п.1 cт.146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачена, налоговой инспекцией проведена двойная проверка за один период - выездная и камеральная, также указал на отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения, пояснил, что налоговой инспекцией не учтено восстановление НДС ООО «Трансэлектромонтаж» (подрядчик по договору субподряда от 05.03.2015 №Э-143887/СВЕРД/СЭМУ-ЭСАМ). 

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования общества не признала, пояснила, что продавец (ООО «СЭМУ-ЭСАМ») должен был заявлять вычет по НДС в течение 3-х лет с даты составления корректирующей счет-фактуры, а не уточнять налоговые обязательства за 4 квартал 2015 г., факт восстановления  ООО «Трансэлектромонтаж» НДС по корректирующему счет-фактуре от 31.05.2016 №01 в декларации по НДС за 3 квартал 2016 также не изменяет обязательств общества по исчислению НДС за 4 квартал 2015 г., поскольку уменьшение стоимости ранее отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав) налоговая база по НДС периода отгрузки не пересчитывается и уточненная  декларация по НДС за этот период продавцом не подается, также указала, что НК РФ не запрещено одновременно проводить  как выездную, так и камеральную проверку по одному налогу за один период, нормы НК РФ не запрещают выявлять нарушения, которые не были обнаружены ранее, доводы общества об отсутствие в его действиях вины в совершении налогового правонарушения  полагает необоснованными  и документально не подтвержденными.              

Исходя из материалов дела, налоговой инспекцией  на основании распоряжения заместителя МРИ ФНС России №4 от 21.06.2016 №13 в отношении общества проведена налоговая проверка. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.04.2017 №1.

Решением МРИ ФНС России №4 от 29.05.2017 №5 ООО «СЭМУ-ЭСАМ» доначислены  налог на добавленную стоимость в размере 4163007 руб., налог на доходы физических лиц – 651148 руб., пени в сумме 184048 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 cт.122 Налогового кодекса РФ в сумме 832601 руб., по ст.123 НК РФ - 241568 руб.       

Решением УФНС РФ по Белгородской области (далее - Управление) от 01.08.2017 №155 жалоба  ООО «СЭМУ-ЭСАМ» на решение МРИ ФНС России №4 от 29.05.2017 №5 оставлена без удовлетворения. По результатам  рассмотрения апелляционной  жалобы общества от 27.07.2017 решением Управления от 01.09.2017 №186 решение инспекции от 29.05.2017 №5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения, одновременно управлением утверждено решение инспекции и признано данное решение инспекции вступившим в законную силу.       

Полагая оспариваемое решение налоговой инспекции от 29.05.2017 №5 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп.4 п.1 cт.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)         день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг) имущественных прав;

2)         день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ).

Исходя из материалов дела, ООО «СЭМУ-ЭСАМ» в проверяемом периоде (2013-2015) являлось плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС в соответствии с пп.1 п.1 cт.146 НК РФ представлялись обществом в налоговую инспекцию ежеквартально. 

05.03.2015 между ОАО «Трансэлектромонтаж» (подрядчик)  и  ООО «СЭМУ-ЭСАМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №Э-143887\СВЕРД\СЭМУ-ЭСАМ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Строительство одноагрегатной тяговой подстанции Шумково» хозяйства электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД» на Свердловской железной дороге в интересах Кургурской дистанции электроснабжения - структурной подразделение Свердловской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Обновление оборудования и устройства хозяйства электроснабжения» (п.1.1 договора). 

Согласно п.2.1 договора цена комплекcа работ по договору составляет: без учета НДС - 48169318,10 руб., кроме того НДС - 8670477,26 руб., всего с НДС - 56839795,36 руб.     

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 №1 к договору субподряда от  05.03.2015 стороны изменили цену и объем работ,  в связи c этим  обществом представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 год, cогласно которой уменьшена сумма реализации, а также по строке 3-010-5 (ставка НДС 18%) отражена сумма 4163008 руб.        

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

На основании пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Право на вычет за продавцом сохраняется в течение трех лет с момента составления корректировочного счет фактуры (пункт 10 статьи 172 НК РФ).

Вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

На основании абзаца 3 пункта 1, пункта 2 статьи 169 НК РФ и абзаца 1 пункта 13 статьи 171 НК РФ и пункта 10 статьи 172 НК РФ, в случае если стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав) изменяется в сторону уменьшения, НДС принимается к вычету у продавца.

Корректировочный счет-фактура регистрируется в книге покупок продавцом при возникновении права на вычет НДС по такому счету-фактуре (п. 12 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 226.12.2011г. N 1137).

При этом, если уменьшение стоимости товаров (работ, услуг) произошло позже периода отгрузки, уточненную декларацию за период, в котором произведена отгрузка, представлять не нужно. Покупатель регистрирует корректировочный счет-фактуру или первичный документ на уменьшение стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав) (в зависимости от того, какой документ получен ранее) в книге продаж на сумму, подлежащую восстановлению (подпункт 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, пункт 14 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением N 1137).

При этом для принятия к вычету сумм НДС, указанных в корректировочных счетах-фактурах, необходимо располагать документами, которые подтверждают согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав) (Приложение № 19).

Это может быть договор, соглашение или иной первичный документ, в том числе акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-2), товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, при уменьшении стоимости ранее отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав) налоговая база по НДС периода отгрузки не пересчитывается и уточненная декларацию по НДС за этот период продавцом не подается.

Моментом возникновения права на налоговый вычет является момент согласования сторонами правоотношений измененных прав и обязанностей в корректирующих документах (дата их составления и подписания), при этом трехлетний срок на принятие налога к вычету начинает исчисляться с указанной даты. В рассматриваемом случае такими документами являются дополнительное соглашение №1 от 11.05.2016г. к договору №Э-143887/СВЕРД/СЭМУ-ЭСАМ от 05.03.2015г., корректировочный счет-фактура № 01 от 31.05.2016г. к счету-фактуре № 00000060 от 31.12.2015г., корректировочные акты о приемке выполненных работ от 31.05.2016г. к актам выполненных работ от 31.12.2015г. с № 1 по №9.

Таким образом, право на вычет возникает у Общества не ранее 2 квартала 2016г. И воспользоваться своим правом Общество может в течение 3-х лет начиная со 2 квартала 2016.

Указанные доводы соответствуют правовой позиции изложенной  в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015г. №305-КГ15-16417 и от 19.12.2016г. №305-КГ16-16780.

Факт восстановления ОАО «Трансэлектромонтаж» НДС в сумме 4 163 008,00 руб. по корректировочному счету-фактуре №01 от 31.05.2016г. в декларации по НДС за 3 квартал 2016г. также не изменяет налоговых обязательств ООО «СЭМУ ЭСАМ» по исчислению НДС за 4 квартал 2015г., поскольку согласно положениям статей 169, 170, 171, 172 НК РФ при уменьшении стоимости ранее отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав) налоговая база по НДС периода отгрузки не пересчитывается и уточненная декларацию по НДС за этот период продавцом не подается. Право на вычет за продавцом сохраняется в течение трех лет с момента составления корректировочного счет фактуры (пункт 10 статьи 172 НК РФ).

При этом, письмо ОАО «Трансэлектромонтаж» от 30.12.2015 исх.№28/12, о том, что закрытие выполнения в декабре 2015 года по объекту «Строительство одноагрегатной тяговой подстанции Шумково  Свердловской ж.д.» на сумму 33241555,56 руб. c НДС будет сторнировано  в силу положений ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не относится к первичным документом. Кроме того, п.16.2 договора субподряда  от 05.03.2015 года предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.         

Довод заявителя о несогласии с доначислением НДС за 4 квартал 2015г., поскольку по результатам камеральных проверок представленных деклараций нарушений выявлено не было, и в связи с проведением инспекцией двойной проверки за один период - выездной и камеральной, является необоснованным по следующим основаниям.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах. Порядки проведения камеральных и выездных проверок установлены статьями 88, 89 НК РФ соответственно.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (пункт 5 статьи 89 НК РФ), за исключением случаев, предусмотренных в статье 89 НК РФ. Положений же, ограничивающих возможность проведения выездной проверки по тем же налогам и периодам, которые были проверены в рамках камеральной проверки, НК РФ не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию о том, что выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке; нормы НК РФ не исключают проведения выездной проверки по налоговым периодам, проверенным в ходе камеральной проверки, и не запрещают выявлять нарушения, которые не были обнаружены ранее (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-0-0; Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-0-0).

Президиум ВАС РФ придерживается сходной позиции: выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных НК РФ. Принятие решений по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N АЗЗ-10298/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3103/09 по делу N А40-12417/08-87-37).

Таким образом, Налоговым Кодексом Российской Федерации не запрещено одновременно проводить как выездную, так и камеральную проверку по одному налогу за один период, нормы НК РФ не запрещают выявлять нарушения, которые не были обнаружены ранее.

Аналогичный вывод содержится в актах судов кассационной инстанции (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 N Ф08- 3258/2016 по делу N А01-1420/2015; Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-3310/2015 по делу N А40-119417/14; Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 N Ф09-7665/14 по делу N А60-6022/2014; ФАС Центрального округа от 24.07.2013 по делу N А14-15097/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2014 по делу N А19-9301/2013; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 N Ф08- 849/2015 по делу N А63-2993/2014; ФАС Уральского округа от 19.09.2012 N Ф09-8509/12 по делу N А60-47696/11 (Определением ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-17658/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А55-4163/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу N А53- 11562/2010 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-8622/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-1878/09- СЗ по делу N А07-17766/07-А-ДГА).

Соответственно, не составление акта налоговой проверки по результатам проведения камеральных проверок первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015г. и за 2 квартал 2016г. не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогового правонарушения, который установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на судебную практику (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 №302-КГ 17-16602) не принимается во внимание, так как  данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения также  является необоснованным и документально неподтвержденным по следующим основаниям.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2017г. №57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из данных лицевого счета налогоплательщика следует, что условия, указанные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2017г. №57 не выполнены, соответственно Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Предоставленные документы не свидетельствуют о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на указанные выше даты, что в силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2017г. №57, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК.

Каких-либо доводов, обосновывающих несогласие с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, обществом не приведено, как и не предоставлен контррасчет произведенного инспекцией расчета штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению до 537084 руб. 50 коп. В остальной части отказать. 

Cогласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "СЭМУ-ЭСАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области  от 29.05.2017 №5, вынесенное в отношении налогоплательщика ООО "СЭМУ-ЭСАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) недействительным в части штрафа превышающего 537084 руб. 50 коп. 

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО "СЭМУ-ЭСАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) с Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб., перечисленные заявителем в счет оплаты государственной пошлины, согласно  чека-ордера от 07.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                                Мироненко К. В.