ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24468/2023

Дело № А41-18117/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стиль» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-18117/23,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Стиль» - не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Новый регистратор» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  "Новый регистратор" о признании бесхозяйными обыкновенных именных акций, эмитированные АО «СТИЛЬ», в количестве 719 штук номинальной стоимостью 0,50 рублей каждая, принадлежащих 30 акционерам, признании права собственности на вышеуказанные акции и обязании ответчика зачислить ценные бумаги на лицевой счёт истца, о признании бесхозяйными привилегированных именных акций типа А, эмитированные АО «СТИЛЬ», в количестве 205 штук номинальной стоимостью 0,50 рублей каждая, принадлежащих 91 акционеру, признании права собственности на вышеуказанные акции и обязании ответчика зачислить ценные бумаги на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Стиль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Новый регистратор" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «Стиль», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя АО "Новый регистратор", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 08.02.2023года количество обыкновенных именных акций составляет 768 913 штук, эмитированных АО «СТИЛЬ», номинальной стоимостью 0,50 рублей каждая. Номер государственной регистрации 1-01-16449-А. Из них 768 913 принадлежат одному акционеру – ФИО3 Оставшиеся 719 акций принадлежат 30 акционерам.

По состоянию на 08.02.2023года количество привилегированных именных акций типа А составляет 438 штук, эмитированных АО «СТИЛЬ», номинальной стоимостью 0,50 рублей каждая. Номер государственной регистрации 2-01-16449-А. Из них 233 акции принадлежат одному акционеру - ФИО3. Оставшиеся 205 акций принадлежат 91 акционеру и числятся на лицевых счетах.

Как указал истец, указанные акционеры с 2007 года не принимали участия в общих собраниях АО «СТИЛЬ», дивиденды не получали, никаким образом не реализовывали права акционеров, правом на приобретение указанных акций никто не воспользовались, с требованиями к эмитенту или к реестродержателю о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров в отношении акций никто не обращался, официальных уведомлений о смерти кого-либо из указанных акционеров в адрес эмитента не поступало, при этом АО "Стиль", как эмитент акций, не наделен полномочиями самостоятельно распоряжаться акциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся с требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Между тем спорные акции имеют собственников, истцу известны сведения о лицах, владеющих акциями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств того, что ранее обращался с иском к собственникам акций. Также истец не доказал, что ранее обращался с иском к Росимуществу, которое в силу закона является правопреемником касательно вымороченного имущества.

То, что истец является эмитентом, само по себе не может подтверждать владение истцом чужими акциями и его право на иск.

Как следует из материалов дела, обыкновенные привилегированные именные акции числятся за акционерами, при рассмотрении данного спора истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные ценные бумаги были брошены собственниками или оставлены ими с целью отказа от прав собственности, как и доказательств того, что истец приступил к пользованию данными вещами или совершил иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает исчерпывающий перечень случаев, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к самому акционерному обществу, к которому случаи, приведенные истцом, не относятся (пункт 4.1 статьи 17, абзац 4 пункта 1 статьи 34, статьи 72, 75 Закона об акционерных обществах).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-18117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов