СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8243/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А71-3093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года

по делу № А71-3093/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петробумага» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан», ответчик) о взыскании 17 548 руб. 44 коп. убытков, 16 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петробумага» (далее – ООО «ТД «Петробумага», третье лицо).

Решением суда от 30.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 17 548 руб. 44 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возращено 7 026 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно определено наличие всех элементов гражданско-правового деликта для целей возложения ответственности в виде возмещения убытков; обстоятельства дела, на которых суд основывает свои выводы, остались недоказанными, носят предположительный характер и подлежат новой оценке судом апелляционной инстанции. Ответчик также не согласен с правовым основанием и размером платы за внесудебную экспертизу. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Сапсан» (поставщик) и ООО «НИКА» (покупатель) заключен договор № 03/20-001 (далее – договор), согласно которому (п. 1.1) поставщик, обязуется передать покупателю товары, а покупатель принять и оплат товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ГОСТ, Технические условия (либо иные документы, регламентирующие качество товара), ассортимент количество, цена товара указываются в Спецификациях, товарных накладных, в счетах-фактурах являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется покупателю, партиями по ценам, указанным в Спецификации товарных накладных, в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в спецификациях, товарных накладных, с учетом потребностей покупателя (п. 1.2).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца продукцию, что, подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.99-103), а покупатель оплачивал ее и передал в производство.

В процессе производства в продукции выявлены недостатки, о чем уведомлением от 28.04.2021 было сообщено поставщику. Для фиксации выявленных недостатков поставщику предложено обеспечить явку своего представителя. По результатам осмотра составлены акты, которыми на дату их составления установлены недостатки. В результате подсчета установлено следующее количество забракованного товара:

1. Акт № UP-21 от 28.04.2021 Наклейка на детский комплект Мимишки арт. ММ 1/1 в количестве 6 шт. на сумму 216 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 36 руб. 00 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 216 руб. 00 коп.

2. Акт № UP-22 от 28.04.2021 Наклейка на Детский комплект Frimepeks 28 мкм Азбука № 4 в количестве 1 шт. на сумму 28 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 4 руб. 66 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 28 руб. 00 коп.

3. Акт № UP-23 от 28.04.2021 Наклейка на детский комплект Frimpeks 28 мкм ММ2/1 - 6 шт., КНД4/2 - 16 шт., Щ1 - 113 шт., Щ3 - 2 шт. на сумму 4 788 руб. 00 коп. признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 8 531 руб. 83 коп.

4. Акт № UP-47 от 01.07.2021 Наклейка на Детский комплект Frimepeks 28 мкм Щенячий патруль арт. Щ3 - 4 на сумму 112 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 18 руб. 66 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляций на сумму 229 руб. 29 коп.

5. Акт № UP-48 от 01.07.2021 Наклейка на Детский комплект Мимимишки с азбукой арт. ММ1/1 - 2 шт. на сумму 72 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 12 руб. 00 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 127 руб. 98 коп.

6. Акт № UP-54 от 01.07.2021 Наклейка на Детский комплект Frimepeks 28 мкм Первоклашка осень арт. КП2/11 - 16 шт. на сумму 448 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 74 руб. 66 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 1 273 руб. 72 коп. 

7. Акт № UP-58 от 01.07.2021 Наклейка на Детский комплект Мимимишки арт. ММ1/1 - 58 шт. на сумму 2 088 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 348 руб. 00 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 5 003 руб. 90 коп.

8. Акт № UP-59 от 01.07.2021 Наклейка Frimepeks 28 мкм Первоклашка осень арт. КП2/11 — 16 шт. на сумму 448 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 74 руб. 66 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 1 273 руб. 72 коп.

9. Акт № UP-61 от 02.07.2021 Наклейка на детский комплект Веселая азбука арт. КУ2/ВА - 24 шт. на сумму 864 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 6 руб. 00 коп., признать товар некачественным по причине скрытого заводского дефекта (вздулось ламинированное покрытие). Товар подлежит возврату поставщику с возмещением трудозатрат по калькуляции на сумму 864 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки на сумму:       17 548 руб. 44 коп. (216,00 + 28,00 + 8531,83 + 229,29 + 127,98 + 1273,72 + 5003,90 + 1273,72 + 864,00). 

Истец считая, что для восстановления нарушенного права поставщику необходимо возместить стоимость наклейки ненадлежащего качества, компенсировать трудозатраты (демонтаж профиля и наклейки ненадлежащего качества), а так же трудозатраты по нанесения наклейки надлежащего качества и обивка профилем 26.07.2021, обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместит убытки, однако требование оставлено без удовлетворения. 

Для определения причин возникновения недостатков в товарах поставленных ответчиком, истец обратился в ООО ЭПА «Восточное». Согласно Экспертному товароведческому исследованию №2 от 31.08.2021 причиной возникновения недостатка является отсутствие адгезии вызванной слабой клеевой основой, нанесенной в процессе производства этикеток самоклеящихся. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки, произведена поставка наклеек ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) или Техническим условиям (ТУ), либо иным документам, регламентирующим качество товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.1 договора). 

Согласно методам контроля п. 5.4 технических условий предусмотрено, что контроль отрыва самоклеящейся этикетки от основания проводится с помощью динамометра ГОСТ 13837. Для оценки качества закрепления этикетки на рабочей поверхности, этикетки наклеивают на рабочую поверхность, соответствующую условиям эксплуатации, и оставляют на 24 часа при температуре эксплуатации. Затем производят визуальную оценку качества закрепления этикеток на рабочей поверхности. Наличие сквозных отверстий, механических повреждений, морщин, царапин, разрывов, масляных пятен, следов рук и других загрязнений, непропечаток, смазывания краски, марашек, рваных краев и заусенцев оценивается визуально при освещенности не менее 300 люкс и на расстоянии 0,5 м от этикеток (п. 5.5 технических условий).

По условиям применения в соответствии с п. 7.2 технических условий этикетки не могут применяться для маркирования трехмерных поверхностей (сферические или изогнутые в трех плоскостях). Не допускается наклеивание этикеток на кожу и загрязненные поверхности, а также поверхности, выделяющие различные вещества (п. 7.4 технических условий).

Согласно п. 8.2 технических условий, гарантийный срок хранения со дня изготовления изделий из полимерных материалов - 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец 02.02.2021 направлял в адрес ответчика акт о браке, на который ответчиком дан ответ о том, что согласно консультациями представителя истца и производителя бумаги были выявлены возможные причины дефекта, которые возникают каждый год примерно в одно и тоже время. Аналогичное письмо с актами о браке было направлено ответчику 23.04.2021 и 15.05.2020 (л.д.104, 106, 111).

В качестве доказательства выявленных недостатков истцом представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: № UP-21 от 28.04.2021; № UP-22 от 28.04.2021; № UP-23 от 28.04.2021; № UP-44 от 01.07.2021; № UP-47 от 01.07.2021; № UP-48 от 01.07.2021; №UP-51 от 01.07.2021; № UP-54 от 01.07.2021; № UP-58 от 01.07.2021; № UP-59 от 01.07.2021; № UP-60 от 02.07.2021; № UP-61 от 02.07.2021. 

На данные акты ответчиком были направлены отзывы, согласно которым ответчик считает, что причины возникновения дефектов могут быть нарушение норм хранения на складах заказчика, нарушение климатических условий на производстве, указанных в ТУ, некачественное ЛДСП, используемое в производстве готовой продукции, нарушение производственного процесса (л.д.105 обратная сторона).

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке установленном договором, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В силу п. 3.6 договора, если покупателем обнаружены недостатки товара по качеству, покупатель извещает этом поставщика в письменной форме по факсу или электронной почте незамедлительно Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения для осмотра бракованного товара и составление двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Обязательным приложением к а осмотра некачественного товара являются фотографии данного товара не менее 2 шт. сделанные с разных ракурсов.

В соответствии с п. 3.7 договора при согласии поставщика с заявленной претензией покупателя о недостатках товара должен быть заменен не позднее, чем через 20 (двадцать) календарных дней с момента подписания акта об обнаружении недостатков товара, при этом возврат товара с недостатками, качеству производится силами и за счет средств поставщика. 

Согласно п. 3.8 договора претензии по качеству товара покупатель вправе предъявить в течение 30 календарных дней с даты: приемки товара на складе покупателя в случае доставки его силами и за счет поставщика; отгрузки товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщик случае самовывоза или передачи товара первому перевозчику или транспортной организации. 

Материалами дела подтверждается, что письмом от 27.04.2021 ответчик извещен о вызове на совместный осмотр и составления двустороннего акта, либо дать согласие на составление акта в одностороннем порядке, данное письмо направлено ответчику на электронную почту ответчика указанную в разделе 14 договора (л.д.107-108).

Покупатель 28.04.2021 направил поставщику очередное уведомление о выявлении брака и необходимости обеспечить явку представителя для составления акта, ввиду чего, ссылка ответчика на то, что истец не вызывал ответчика для составления актов, опровергается материалами дела (л.д.109-110).

Поскольку ответчик на осмотр не явился, истец обратился в экспертную организацию Экспертно-правовое агентство «Восточное». 

Экспертом ФИО2 проведено экспертное товароведческое исследование №2 от 31.08.2021, согласно которому, причиной возникновения недостатка является отсутствие адгезии вызванной слабой клеевой основой, нанесенной в процессе производства этикеток самоклеящихся (л.д.61-71).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отмечено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив внесудебное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключение специалиста. 

Представленная в материалы дела рецензия на экспертное товароведческое исследование №2 от 31.08.2021 не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергает выводы данного исследования. Кроме того, в силу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет какие методы, способы исследования и материалы для исследования необходимо использовать.

Суд указал, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.  

Изложенные в представленном истцом экспертном заключении выводы, подтверждают доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты осмотров, выводы внесудебной экспертизы, и не доказал умысел истца, направленный на повреждение своего имущества, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что дефект вздутия произошел в связи с нарушением технологического процесса наклеивания самоклеящихся этикеток, а также иных доказательств достоверно опровергающих доводы истца.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Судом учтено, что ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами представленные покупателем документы о поставке ему некачественного товара; не приняты меры к замене товара; не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, истцом доказана поставка некачественного товара и обоснованность расходов, связанных с исправлением данных недостатков, поскольку именно в связи с поставкой некачественного товара ответчиком понесены убытки, что было зафиксировано в актах о браке, возникших при приемке товара, что, в свою очередь, привело к необходимости истцу своими силами и за свой счет компенсировать трудозатраты (демонтаж профиля и наклейки ненадлежащего качества), а так же трудозатраты по нанесения наклейки надлежащего качества и обивки профилем. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося поставщиком товара, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с исправлением за свой счет выявленных недостатков поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что сторонами не оговорено, какой должна быть клеевая основа наклеек, указав на то, что согласно п. 1.4. договора, товар приобретается для изготовления продукции, выпускаемой покупателем. Поставщик ознакомлен с перечнем продукции, для изготовления которой будет использован товар. 

Поставляемые ответчиком товары использовались при производстве детских комплектов, а именно - этикетка наносилась на столешницу детского столика. С момента заключения договора и до выявления недостатков, технология производства покупателем не менялась, перед нанесением этикетки выдерживались на складе, где контролировалась температура и влажность согласно ТУ.

Таким образом, покупателю не требовалось предъявлять поставщику специальных требований по используемому клею, поскольку поставщик был ознакомлен в производстве какой продукции используются данные этикетки. Более того, требований о том, что следует указывать на клеевую основу и состав, а так же характеристики поставляемой продукции договором и законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика, на то, что покупатель вправе заявить претензии по качеству в течении 30 календарных дней с момента получения продукции, однако все акты были составлены за пределами 30 дневного срока, также признана судом несостоятельной, ввиду того, что п. 8.2. ТУ, гарантийный срок хранения со дня изготовления изделий из полимерных материалов - 6 месяцев. 

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Недостатки в спорном товаре являются скрытыми и проявляются через несколько суток после нанесения в виде вспучивания и отклеивания от столешницы. До поступления в производство выявить данный недостаток невозможно. 

Пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебного исследования в размере 16 000 руб., в подтверждение несения которых представлено платежное поручение № 2723 от 21.05.2021 на сумму 32 000 руб. (л.д.121), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертное товароведческое исследование №2 от 31.08.2021, проведенное экспертом ООО ЭПА «Восточное» принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков и стоимость их устранения.

Таким образом, понесенные ООО «Ника» издержки в сумме 16 000 руб. связаны с рассмотрением данного дела и обоснованно взысканы с ООО «Сапсан». 

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда от 30.05.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года по делу № А71-3093/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева  

 

И.О. Муталлиева