СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2651/2022(2)-АК

Дело № А50-29927/2021

18 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой С.В. , Шаркевич  М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3 -  дов.  от 30.12.2021 , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании заявление Кредитора ФИО2 о  принятии дополнительного постановления к постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 

по апелляционной  жалобе  Кредитора ФИО2

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-29927/2021 ,

по заявлению ФИО2 о признании незаконными бездействия и действий финансового управляющего,

поданному  в рамках дела по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; место рождения: с. Большая Соснова Большесосновского района Пермской обл.; адрес регистрации: 

<

...>) о признании ее несостоятельным (банкротом) ,

третье лицо в обособленном споре:        Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 03.12.2021 (направлено почтой 30.11.2021) поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом).

        Определением суда от 24.12.2021 заявление принято к производству.

        Определением Арбитражный суд Пермского края от 14.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

        Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов был утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 19877, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», адрес для корреспонденции: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 87).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газете «Коммерсант» № 31(7232) от 19.02.2022, на сайте ЕФРСБ - 09.02.2022.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18009, адрес для корреспонденции 614060, 

<

...>). Финансовый управляющий ФИО5 был выбран управляющим по результатам проведенного собрания кредиторов, на котором мажоритарный кредитор ФИО2 проголосовал за смену финансового управляющего и выбор нового управляющего.

          Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № №192(7393) от 15.10.2022.

          28.12.2022 от ФИО2 поступило заявление о признании незаконными бездействия и действий финансового управляющего финансового управляющего.

          Заявитель просил признать незаконным бездействие       финансового

управляющего ФИО6 по не заявлению возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк»;         признать  незаконными действия         финансового       управляющего ФИО6 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника;  признатьнезаконными        действия         финансового       управляющего ФИО6 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника .

            Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

           Не  согласившись с определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой,  в которой просит  определение отменить, апелляционную  жалобу  удовлетворить. 

            Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-29927/2021 отменено в части, с изложением его резолютивной часть в следующей редакции:

   Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Кредитор ФИО2 обратился с заявлением о вынесении дополнительного постановления , ссылаясь  на то,  что из содержания постановления от 02.08.2023 года следует, что суд не принял решения в отношении требования о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 по ненадлежащему проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

   В судебном  заседании представитель  кредитора  ФИО2 заявил  отказ  от  требования  о  принятии дополнительного постановления по  вопросу 

о  признании  незаконными  действий  по ненадлежащему проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в связи  с вынесением судом  апелляционной инстанции определения об  исправлении описки  от 07.08.2023 г. Отказ  принят судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 41, 49  АПК  РФ. 

  Представитель кредитора  ФИО2 доводы  заявления в  части  вынесения  дополнительного постановления по  требованию о  признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника поддержал.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о  принятии дополнительного постановления , заслушав представителя кредитора,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение .

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Как следует  из  апелляционной жалобы  кредитора и пояснений его  представителя в судебном  заседании , неполное принятие мер по выявлению имущества должника  со  стороны финансового управляющего ФИО6 он усматривает в том,  что финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по счетам  должника  в целях их анализа, финансовый управляющий в принципе не сделал запросы в банки, клиентом которых являлась должник,  не  устанавливалось , где фактически проживает должник с членами ее семьи, на каком вещном праве они используют жилое помещение, в котором проживают, за счет каких источников дохода несутся расходы по его содержанию, запрос в Управление МВД России по г. Перми по транспортным средствам сделан финансовым управляющим в отношении должника за период с 01.01.2019 года, а не за период подозрительности (с 24.12.2018 года), тогда как в отношении ее супруга за период с 01.01.2016 года, запрос финансовым управляющим в ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении должника не сделан, а в отношении ее супруга сделан в ГУ МЧС России по Приморскому краю,  финансовый управляющий не делал запроса в налоговый орган в отношении супруга должника, в том числе в целях получение сведений об открытых на его имя счетах и вкладах, имеющихся у него объектах налогообложения , финансовым управляющим должника не сделан запрос и не получен ответ из органа ЗАГС в отношении должника и его супруга обо всех актах гражданского состояния.

В  соответствии  с  п. 8   ст.  213.9  Закона  о  банкротстве  финансовый управляющий обязан 

       принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

       проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

       вести реестр требований кредиторов;

       уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

      созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

      уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

      рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

      осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

       осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

        направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

        исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

        Таким  образом, принятие  мер по выявлению имущества должника является обязанностью финансового управляющего . 

         В постановлении суда  апелляционной инстанции от  02.08.2023  содержатся  выводы  о  признании  обоснованными доводов кредитора о  том, что финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по счетам должника в целях их анализа,  финансовый управляющий не делал запроса в налоговый орган в отношении супруга должника, в том числе в целях получение сведений об открытых на его имя счетах и вкладах, имеющихся у него объектах налогообложения , запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении должника не содержал в себе требования о предоставлении сведений об объектах налогообложения, имеющихся у должника, тогда как согласно приложению к ответу налогового органа должник была плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, не  устанавливал, где фактически, проживает должник с членами ее семьи, на каком вещном праве они используют жилое помещение, в котором проживают, за счет каких источников дохода несутся расходы по его содержанию, учитывая, что согласно полученным финансовым управляющим сведениям доход должника ниже прожиточного минимума.   

          Следовательно,  учитывая ,  что данные  выводы относятся  как к требованиям  о  ненадлежащем  проведении финансового анализа,  так и к требованиям о признании  незаконными бездействия по принятию  мер по выявлению имущества должника, соответствующие требования также  являются  обоснованными .

         Доводы  заявителя  о том, что      запрос в Управление МВД России по г. Перми по транспортным средствам сделан финансовым управляющим в отношении должника за период с 01.01.2019 года , а не за период подозрительности (с 24.12.2018 года), тогда как в отношении ее супруга за период с 01.01.2016 года,  , а в отношении ее супруга сделан в ГУ МЧС России по Приморскому краю,  судом  апелляционной  инстанции отклоняются ,  поскольку в данной  части финансовым управляющим  приняты достаточные меры для выявления  имущества должника ,  с учетом незначительного периода времени ,  не охваченного в первом  запросе, увеличенного периода во  втором , а также в связи с тем, что ,  как правильно отметил  суд первой  инстанции , государственные органы МЧС имеют единую базу - направление запросов возможно, как в территориальный орган по месту регистрации должника, так и в иной другой территориальный орган.

       Доводы заявителя о  том,  что финансовым управляющим ФИО6 не сделан запрос и не получен ответ из органа ЗАГС в отношении должника и его супруга обо всех актах гражданского состояния,  суд  апелляционной  инстанции также  отклоняет, согласившись с  выводами суда  первой  инстанции о  том, что необходимость в направлении запроса в органы ЗАГС о наличии барка отсутствовала в связи с тем, что должником финансовому управляющему был предоставлен полный скан паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации  брака, свидетельство о регистрации брака, копии паспорта и СНИЛС супруга должника. 

       При этом, как  указал  суд  первой  инстанции , по ходатайству финансового управляющего ФИО5 суд уже дважды делал запросы в ЗАГС. Никаких иных сведений, не указанных ранее, ЗАГС по определению об истребовании не представил. ЗАГС дважды представляет один и тот же ответ. При этом, сведения о браке и иные сведения в отношении супруга должника имеются в материалах дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких иных сведений, которые мог получить управляющий ФИО6 и которых не содержится уже в материалах дела, ЗАГС предоставить не может.

        Что  касается отсутствия запроса  финансовым управляющим в ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении должника , отсутствия принятия мер в отношении супруга должника на  предмет получения  сведений  об  открытых на  его  имя  счетах , то в данной  части с доводами  кредитора следует согласиться ,  поскольку данные  сведения непосредственно связаны  с  исполнением обязанности по  установлению имущества должника и не были  предприняты финансовым управляющим ФИО6 

          Учитывая  изложенное, бездействие  финансового управляющего ФИО6 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника также  следует  признать незаконным .

           В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина по заявлению  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич