СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10321/2017-ГК

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А71-4728/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Гимаздинов И.Р., паспорт, доверенность от 13.05.2017;

от истца, ответчика, третьего лица  – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Трошкова Олега Генадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица

принятое в рамках дела № А71-4728/2017 судьей Яцинюк Н.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Кутергина Дениса Геннадьевича  (ОГРНИП 306183123600023, ИНН 183112111188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алекс-1" (ОГРН 1061831041920, ИНН 1831118518),

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутергин Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", (далее – ООО «Сигма», Общество) о взыскании 193301 руб. 35 коп. долга, неустойки (с последующим начислением), неосновательного обогащения, процентов (с последующим начислением).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 исковое заявление (заявления) принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

05.06.2017 от Трошкова Олега Геннадьевича (далее – Трошков О.Г.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь участника ООО «Сигма» Трошкова О.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Трошкова О.Г., указывает на то, что принятое решение по настоящему делу может затронуть его права и интересы, поскольку в случае удовлетворения иска ИП Кутергина Д.Г. увеличится размер субсидиарной ответственности Трошкова О.Г. как участника Общества, что свидетельствует о прямой заинтересованности в исходе дела, а также учитывая, что фактически ООО «Сигма» находится без исполнительного органа в силу прекращения полномочий конкурсного управляющего. Апеллянт указывает на наличие делительного корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем не представляется возможным утвердить единоличный исполнительный орган общества. По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии руководства ООО «Сигма» и ближайшем банкротстве ООО «Сигма».

Письменные отзывы на жалобу не представлены. 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2017 представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением выписки из ЕГРЮЛ, копий определений от 10.07.2017 и от 03.08.2017 по делу № А71-4725/2017.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела на основании ст. 159, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство о приобщении судебной практики  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. Преюдициального значения для настоящего дела представленные судебные акты не имеют, при этом все материалы судебной практики и нормативные акты имеются в свободном доступе в информационных правовых системах.

	Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивировано тем, что у Трошкова О.Г. как участника ООО «Сигма», обладающего 50% долей участия в обществе, предъявляемая Кутергииым Д.Г. задолженность к обществу вызывает большие сомнения в части ее фактического наличия, а также наличии правовых оснований для взыскания данной задолженности с ООО «Сигма». Возникновение задолженности при ее реальном отсутствии влияет на имущественные права Трошкова О.Г. в отношении Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества в настоящее время выступает конкурсный управляющий Огородникова Олеся Владимировна, утвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10. по делу №А71-1342/2014 (дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма»). Данный факт возник в силу того, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, в результате которого участниками Общества не было принято решение о выборе директора Общества единоличного исполнительного органа, а следовательно и не были поданы документы в налоговой орган, являющиеся основанием для внесения изменении в ЕГРЮЛ в части изменения единоличного исполнительного органа ООО «Сигма». Трошков О.Г. считает необходимым участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в целях защиты прав и интересов ООО «Сигма», оставшегося без исполнительного органа - директора. В связи с чем, Трошков О.Г. полагает, что принятый судебный акт в отношении ООО «Сигма» при фактическом отсутствии единоличного исполнительного органа Общества, может повлиять на его права и законные интересы как участника данного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что права и интересы Трошкова О.Г. могут быть непосредственно затронуты в результате рассмотрения требований ИП Кутергина Д.Г. к ООО «Сигма».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Трошкова О.Г., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание ИП Кутергиным Д.Г. долга, неустойки, неосновательного обогащения, процентов в размере 193301 руб. 35 коп. по договору на оказание услуг по охране № 94/13 от 27.11.2013 при наличии договора уступки права требования № 2014/З/12 от 18.12.2014 и денежных средств, перечисленных истцом за ответчика согласно писем ответчика №43 от 18.12.2014, №02 от 14.01.2015 и №12 от 18.02.2015 по оплате задолженности ответчика за потребленную электроэнергию по договору №Р2748 от 01.03.2013 с ООО «Сигма».

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ответчиком является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сигма» как самостоятельный участник гражданских правоотношений. Наличие у юридического лица обязательства перед кредиторами не означает возникновения автоматически данного обязательства у учредителей общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда по настоящему делу не может напрямую повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 06.07.2017г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, определением от 29.08.2017г. судебное разбирательство отложено на 12.09.2017г. То есть заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика с обоснованием своей позиции. 

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года по делу №А71-4728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина