ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

Дело № А41-67122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.09.2019 №4-47-2085/9,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А41-67122/2019

по иску Правительства Москвы к ООО "Ройс Руд" 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Мегастройконтракт", Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ройс Руд" (далее - общество) с иском о взыскании 120 885 623 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Мегастройконтракт", Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы.. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - министерство), администрацией Подольского района Московской области (далее - администрация) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт N305 в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2007 N 1, 06.05.2008 N 2, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта в п. Шишкин лес по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию реконструируемого многоэтажного здания и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спорта и др. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., п. Шишкин Лес.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств осуществлять строительство объектов жилищного (смешанного) назначения и объектов социальной сферы в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский со., п. Шишкин Лес на земельном участке ориентировочной площадью 0.49 га.

Общая площадь объектов ориентировочно 287 000 кв. м; общая площадь квартир ориентировочно 24 403 кв. м, в том числе нежилых помещений ориентировочно 3 тыс. кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 634 827 100 руб. в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующее имущественной доле администрации) 6 327 000 руб. и 1 798,3 кв. м общей площади квартир, ориентировочной стоимостью 54 558 624 руб.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей N 464 от 30.10.2012 права и обязанности по контракту от администрации перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 (102) от 16.05.2008 установлена имущественная доля Администрации.

 Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 (102) от 16.05.2008 установлен объем ориентировочных затрат на выполнение обязательств инвестором.

В свою очередь, приложение N 1 дополнительного соглашения N 2 (102) от 16.05.2008 к контракту определяет график перечисления инвестором денежных средств на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ, в соответствии с которым инвестор в период с 29.02.2008 по 30.09.2008 обязуется перечислить сумму в размере 9 827 000 руб., строительство пристройки к детскому саду в п. Шишкин Лес на 65 мест, что составит ориентировочно 32 500 000 руб., строительство канализационного коллектора в п. Шишкин Лес, что составит ориентировочно 9 000 000 руб., прокладка системы теплоснабжения в п. Шишкин Лес, что составит ориентировочно 10 000 000 руб., проектирование строительства культурного центра в п. Шишкин Лес, что составит ориентировочно 2 500 000 руб., проектирование строительства спортивного комплекса в п. Шишкин Лес, что составит ориентировочно 2 500 000 руб., 100% инженерных сетей, коммуникаций и объектов благоустройства, 100% инженерных сетей, коммуникаций и объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 контракта обязательства инвестора по контракту считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о результатах полной реализации контракта.

Сроки и содержания работ предусмотрены статьей 4 контракта. Начало этапа - дата оформления разрешения на строительство. Окончание этапа - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 2 ввод объекта в эксплуатацию - 01.07.2009.

В рамках контракта осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома в пос. Шишкин Лес. Строительства объекта не завершено, работы не ведутся с 02.06.2012.

Строительство пристройки к детскому саду не осуществлено, проектирование спортивного комплекса и культурного центра не начато.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено право Администрации в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае невыполнения инвестором сроков работ, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 контракта, уведомив об этом письменно. 11.07.2017 письмом N ДПР-5167/17 в адрес общества направлен односторонний отказ от контракта N 305 от 26.08.2005.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Правительство Москвы указало на причинение обществом убытков в результате невыполнения  контрактных обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия состава убытков.

Кроме того, суд, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 2 ввод объекта в эксплуатацию - 01.07.2009. При этом суд отметил, что строительство объекта не ведется с 02.06.2012.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 26.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Правительства Москвы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А41-67122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова