ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15498/2024

г. Челябинск

07 мая 2025 года

Дело № А76-1781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-1781/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик-Ойл»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик – Ойл», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО ТД «Логистик – Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод», г. Миасс, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Унимод») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2022 №413 в размере 13 600 000 рублей, убытков в сумме 12 531 700,10 рублей, договорной неустойки в размере 500 480 рублей, а также процентов за период с 10.01.2023 по 12.01.2024 в размере 1 398 741,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-1781/2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик – Ойл» удовлетворено частично. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Унимод», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***> взыскано в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик – Ойл», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение по договору поставки от 16.09.2022 №413 в размере 13 600 000 рублей, договорная неустойка в размере 357 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 13 600 000 рублей с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, убытки в сумме 489 959 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Унимод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 02.10.2024 года в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования и приложены дополнительные документы, которые не были направлены в адрес ответчика. Поскольку ответчик не смог предоставить контрсчёт, в связи с отсутствием у него документов от истца и указанный расчёт не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Также податель жалобы указывает, что ООО ТД «Логистик - Ойл» не представило в суд первой инстанции доказательства списания денежных средств, взыскиваемых с ООО «Унимод», в качестве убытков, В материалах дела отсутствует выписка с расчетного счета истца в подтверждение несения истцом какого-либо материального ущерба связанного с действиями ответчика. Представленное в суд истцом инкассовое поручение не свидетельствует о списания денежных средств с расчетного счета истца. Следовательно, по мнению ответчика, не представлены доказательства несения убытков.

Как указывает апеллянт, ООО ТД «Логистик - Ойл» в суд первой инстанции не представлены доказательства оплаты в пользу БАНКА ГПБ (АО) указанных средств.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме, не покрытой указанной неустойкой, то есть в размере 489 959 рублей (847 759 рублей - 357 800 рублей) является необоснованным

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик -Ойл» не предоставило доказательств движения денежных средств, связанных с выплатой по электронной банковской гарантии № 1087179-ЭБП/23. Следовательно, указанный факт должен быть признан судом недоказанным.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания мер ответственности со ссылкой на соглашение от 12.10.2023 о расторжении договора поставки от 16.09.2022 №413.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о том, что у него отсутствует вина в невозможности изготовления техники по договору поставки от 16.09.2022 №413.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении несоразмерной неустойки и взыскал неустойку в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 03.02.2025.

Заявлений и ходатайства к дате судебного заседания не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было заявлено ходатайство о фальсификации  соглашения от 12.10.2023 о расторжении  договора № 413 от 16.09.2022 между обществом «Унимод»  и обществом «ТД «Логистик – Ойл», данное заявление о фальсификации подписано директором (т. 1, л. 

<

...>). 

В протоколе судебного заседания  от 13.08.2024 отражено, что суд принял заявленное ходатайство к рассмотрению (т. 1, л. д. 129),  в определении об отложении судебного разбирательства от 13.08.2024  ответчику предложено представить мнение на заявление о фальсификации и мнение относительно исключения спорного доказательства из материалов дела (т. 1, л. д. 130 – 131).  

В то же время действий, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разъяснении уголовно-правовых последствий сделанного заявления о фальсификации, судом первой инстанции не совершено, из материалов дела не следует, что ответчик выразил согласие на исключение данного соглашения о расторжении из числа доказательств по делу, при этом судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано, какие действия им совершены для проверки заявления о фальсификации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 пояснил, что ранее сделанное ходатайство о фальсификации соглашения от 12.10.2023 о расторжении  договора № 413 от 16.09.2022 между обществом «Унимод»  и обществом «ТД «Логистик – Ойл» им не поддерживается, однако дал пояснения о том, что указанное соглашение истцом (директором) не подписывалось.

Также представитель истца пояснил, что оплата от ответчика по договору до настоящему времени не поступила.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено на 18.03.2025.

Этим же определением предложено: 

Истцу: 

- уточнить позицию по заявленному ходатайству о фальсификации соглашения от 12.10.2023 о расторжении  договора № 413 от 16.09.2022 между обществом «Унимод»  и обществом «ТД «Логистик – Ойл», которое сделано от имени директора; пояснить, поддерживает ли директор истца ранее заявленное им ходатайство о фальсификации названного соглашения о расторжении, согласен/не согласен с заявлением представителя об отзыве указанного заявления о фальсификации, которое было сделано в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2025; 

- представить правовое обоснование включения в состав убытков государственной пошлины в размере 54 148 руб., взысканной с него как с ответчика при рассмотрении дела № А40-156034/23 по иску Банка ГПБ (АО) о взыскании с  общества «ТД «Логистик – Ойл»  нестойки за просрочку оплаты  возмещения по независимой гарантии от 07.09.2023 (с учетом актуальной судебной практики); 

- пояснить, по каким причинам сумма банковской гарантии была им выплачена с нарушениями условий договора, участником которого ответчик не является, за счет каких средств выплачена данная сумма неустойки (с учетом того, что согласно пояснениям истца ответчик до настоящего времени не произвел оплату по договору с истцом); 

- представить пояснения по содержанию условия о расторжении  договора; 

Ответчику: 

- представить пояснения по соглашению от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022, пояснить, чем подтверждается факт нарушения  указанных в нем договоров, в том числе  договора поставки № 2 от 20.10.2022 между ООО «ДСТ – Движение» и ООО «Лафранс» со стороны ООО «ДСТ – Движение»; каким образом правоотношения с иными указанными в нем лицами, которые не являются подписантами данного соглашения (ПАО «Татнефть», ООО «ДСТ-Движение», ООО «Лафранс») влияют на правоотношения между истцом и  ответчиком, наступили ли условия, предусмотренные данным соглашением о расторжении;  

- по каким причинам иные лица, поименованные в данном соглашении (ПАО «Татнефть», ООО «ДСТ-Движение», ООО «Лафранс»), не были включены в состав лиц, подписавших указанное соглашение; 

- представить на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал соглашения от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022 между обществом «Унимод»  и обществом «ТД «Логистик – Ойл».    

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи С.В. Тарасовой, находящейся в отпуске, в составе суда на судью О.Е. Бабину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания от истца 10.03.2025 поступили письменные пояснения (вх.12440), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. 

В данных пояснениях истец указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации  дополнительного соглашения от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022, данное соглашение руководителем истца не подписывалось. 

Также истец указал, что согласно сложившейся судебной практике размер государственной пошлины не включается в состав убытков,  сумма банковской гарантии была выплачена с нарушением условий договора в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору № 413 от 16.09.2022 (нарушение срока поставки,  возврата предоплаты).

Истцом также даны пояснения по содержанию условий дополнительного соглашения от 12.10.2023, полагает, что его условия о том, что ответчик не совершает никаких действий для иных лиц,  а данное бездействие  является основанием для принятия истцом встречного исполнения и прощения долга ответчику имеет признаки дарения. 

Кроме того, в настоящее время рассматривается спор  ООО «Лафранс» к ООО «ДСТ – Движение» о взыскании задолженности за продукцию в связи с увеличением цены иска (А76-44075/24). 

От ответчика 18.03.2025 поступило ходатайство (вх.14183) об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции на дополнение истца, а также подписания мирового соглашения между всеми участниками взаимосвязанной сделки. К данному ходатайству приложены копия ходатайства ООО «ДСТ-Движение» об отложении судебного разбирательства по делу № А76-44075/24, копия письма ООО «Лафранс» от 10.11.2023 года исх. №15, в котором имеется ссылка на п. 3 соглашения о расторжении от 12.10.2023 между обществом «Унимод» и обществом ТД «Логистик – Ойл». 

Ответчик полагает, что  он и общество «ДСТ – Движение» признают взаимные обязательства сторон и пытаются урегулировать путем заключения мирового соглашения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Поскольку из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022, однако оно не было должным образом разрешено и проверено судом первой инстанции, при этом на стадии апелляционного обжалования данное ходатайство о фальсификации было поддержало истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости совершения действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. 

Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» предусматривает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств» предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик-Ойл» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана расписка.

Уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъяснены в настоящем определении. 

Представитель истца также пояснил, что для проверки заявленного им ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022 необходимо получение оригинала данного соглашения. 

Судебной коллегией разъяснено, что назначение той или иной экспертизы не является единственно возможным действием по проверке заявления о фальсификации. 

Судебная коллегия также разъяснила истцу, что в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не   применяются правила об изменении размера исковых требований, однако в силу положений ст. 49 АПК РФ истец имеет право на частичный отказ от исковых требований. При этом право на частичный отказ является специальным полномочием, которое должно быть прямо оговорено в доверенности представителя. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 судебное разбирательство отложено на 21.04.2025.

Этим же определением предложено: Истцу: 

- представить правовое обоснование включения в состав убытков государственной пошлины в размере 54 148 руб., взысканной с него как с ответчика при рассмотрении дела № А40-156034/23 по иску Банка ГПБ (АО) о взыскании с  общества «ТД «Логистик – Ойл»  нестойки за просрочку оплаты  возмещения по независимой гарантии от 07.09.2023 (с учетом актуальной судебной практики); при необходимости уточнить правовую позицию путем частичного отказа от исковых требований; 

Ответчику: 

- пояснить, согласен ли он на исключение из числа  доказательств по настоящему делу дополнительного соглашения от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022, о фальсификации которого заявлено;  

- представить суду апелляционной инстанции оригинал соглашения от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022 между обществом «Унимод»  и обществом «ТД «Логистик – Ойл»;    

- представить пояснения по соглашению от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022, пояснить, чем подтверждается факт нарушения  указанных в нем договоров, в том числе  договора поставки № 2 от 20.10.2022 между ООО «ДСТ – Движение» и ООО «Лафранс» со стороны ООО «ДСТ – Движение»; каким образом правоотношения с иными указанными в нем лицами, которые не являются подписантами данного соглашения (ПАО «Татнефть», ООО «ДСТ-Движение», ООО «Лафранс») влияют на правоотношения между истцом и  ответчиком, наступили ли условия, предусмотренные данным соглашением о расторжении; 

- по каким причинам иные лица, поименованные в данном соглашении (ПАО «Татнефть», ООО «ДСТ-Движение», ООО «Лафранс»), не были включены в состав лиц, подписавших указанное соглашение; 

-  какое отношение к рассмотрению спора по данному делу имеет спор по делу № А76-44075/24.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи О.Е. Бабиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью С.В. Тарасову. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по государственной пошлине в сумме 54 148 руб., пояснил, что поддерживает исковые требования в части взыскания 13 600 000 руб. основного долга, 357 800 руб. договорной неустойки, 1 940 948, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 435 811 руб. убытков.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по государственной пошлине в сумме 54 148 руб. подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, оформленной в соответствии с требованиями статьями 61, 62 АПК РФ.

Согласно указанной доверенности ФИО1 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований. 

Доверенность не отменена, не отозвана и является действительной, выдана на 1 год. 

Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции частично отказа от иска не поступило, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Рассмотрев данный отказ от иска в части взыскания убытков в виде расходов по государственной пошлине в сумме 54 148 руб., с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц. 

В связи с изложенным, учитывая, что отказ истца от исковых требований в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ  в части требования о взыскании убытков в виде расходов по государственной пошлине в сумме 54 148 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Логистик – Ойл» (покупатель) и ООО «Унимод» (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2022 №413 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю Пожарную автолестницу АЛ – 30 на шасси КАМАЗ – 43502(1ед), а также относящиеся к ней документы (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Приложений к нему (п. 1.1 договора). 

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Поставка товара осуществляется транспортной компанией до склада покупателя (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков отгрузки товара, установленных настоящим договором и Приложениями к нему, по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2% стоимости товара. 

В рамках договора поставки между сторонами подписано Приложение № 1 от 16.09.2022, в которой определен ассортимент товара, количество и цена за единицу товара, а также стоимость поставляемого по спецификации товара в размере 17 890 000 рублей. 

Согласно пункта 1 Приложения покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 

- первый авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами; 

- второй авансовый платеж в размере 5 700 000 рублей покупатель оплачивает в срок, не позднее 23.09.2022; 

- третий авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей покупатель оплачивает в срок, не позднее 21.10.2022; 

- доплату в размере 3 390 000 рублей покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

 - остаток в размере 2 000 000 рублей от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приема передачи на базе грузополучателя. 

Срок изготовления: отгрузка товара производится на базе поставщика в г. Миасс в течение 60 рабочих дней после внесения предоплаты в соответствии с п. 1 настоящего Приложения. Срок поставки будет считаться продлен на такое же количество дней, на которое покупатель задержит оплату по настоящему договору. 

Место поставки: Автоперегон до г. Нефтекамск с. Энергетик Кармановская ГРЭС. 

Согласно условиям Приложения №1 от 16.09.2022 истцом произведен первый авансовый платеж по платежному поручению от 16.09.2022 № 1215 на сумму 1 800 000 рублей. 

Платежными поручениями от 19.09.2022 № 1223 на сумму 200 000 рублей, от 28.09.2022 № 1286 на сумму 3 500 000 рублей, от 30.09.2022 № 1300 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.09.2022 №1311 на сумму 400 000 рублей, от 30.09.2022 № 1316 на сумму 400 000 рублей, от 04.10.2022 №1330 на сумму 300 000 внесен второй авансовый платеж в общей сумме 5 800 000 рублей. 

Платежными поручениями от 13.10.2022 № 1397 на сумму 250 000 рублей, от 13.10.2022 № 1399 на сумму 100 000 рублей, от 14.10.2022 №1402 на сумму 5 650 000 рублей внесен третий авансовый платеж в общей сумме 6 000 000 рублей. В срок, установленный в Приложения №1 от 16.09.2022 – в течение 60 рабочих дней после внесения предоплаты в соответствии с п. 1 настоящего Приложения, поставка товара не осуществлена. 

ООО ТД «Логистик - Ойл» 25.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2023, из которой следует, что общество в связи с не поставкой товара отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств, а также об оплате неустойки и убытков. Ответа на данную претензию не последовало. Требование прибыло в место вручения почто России 27.11.2023 и не получено ответчиком в связи с неявкой за корреспонденцией. 

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ТД «Логистик – Ойл» с рассматриваемым уточненным иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты в сумме 13 600 000 рублей, договорной неустойки за период с 18.01.2023 по 27.11.2023 в размере 357 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции уменьшил размер убытков  с 847 759  руб. до 489 959 руб., поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 357 800 руб., а согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой. 

Исследовав материалы дела, с учетом поступившего отказа от исковых требований         в размере 54 148 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу в указанной части, а также  пришел                       к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Договор поставки от 16.09.2022 № 413 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Приложении №1 от 16.09.2022, что было предусмотрено условиями договора. 

С учетом согласования сторонами в Приложении №1 от 16.09.2022 ассортимента товара, его количества и сроков поставки, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 Приложения №1 к договору № 413 от 16.09.2022 Покупателем был произведен первый авансовый платеж по платежному поручению от 16.09.2022 №1215 на сумму 1 800 000 рублей. Платежными поручениями от 19.09.2022 № 1223 на сумму 200 000 рублей, от 28.09.2022 № 1286 на сумму 3 500 000 рублей, от 30.09.2022 №1300 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.09.2022 №1311 на сумму 400 000 рублей, от 30.09.2022 № 1316 на сумму 400 000 рублей, от 04.10.2022 №1330 на сумму 300 000 внесен второй авансовый платеж в общей сумме 5 800 000 рублей. Платежными поручениями от 13.10.2022 № 1397 на сумму 250 000 рублей, от 13.10.2022 № 1399 на сумму 100 000 рублей, от 14.10.2022 №1402 на сумму 5 650 000 рублей внесен третий авансовый платеж в общей сумме 6 000 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Приложения №1 от 16.09.2022, а именно – в течение 60 рабочих дней после внесения предоплаты в соответствии с п. 1 настоящего Приложения. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отгрузки товара в адрес покупателя в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за не поставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование  истца  о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 13 600 000 рублей заявлено обоснованно и на основании ст. 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.01.2023 по 27.11.2023 в сумме 357 800 рублей с учетом 2% ограничения. 

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков отгрузки товара, установленных настоящим договором и Приложениями к нему, по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2% стоимости товара. 

Согласно условиям договора срок и порядок поставки: в течение 60 рабочих дней после внесения предоплаты в соответствии с п. 1 настоящего Приложения. 

Суды первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным с учетом 2% ограничения. 

При определении итоговой суммы неустойки судом первой инстанции приняты во внимание  согласованный сторонами размер 0, 01 %, который явно не имеет чрезмерного характера, а также установленное ограничение максимального размера неустойки, которое истцом соблюдено. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено, оснований  для переоценки данного вывода  суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в том, что товар не был поставлен, основанием для иных выводов не является, поскольку положениями ГК РФ и условиями договора не предусмотрена возможность освобождения ответчика от договорной ответственности за данное нарушение гражданско-правового обязательства. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 13 600 000 рублей за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей по день фактической оплаты задолженности. 

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. 

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут. 

Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде законной неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (при отсутствии иной специальной законной или договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства - ответственность собственно по статье 395 ГК РФ. 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Обществом ТД «Логистик – Ойл» 25.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2023, из которой следует, что общество в связи с не поставкой товара отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств, а также оплаты неустойки и убытков. Ответа на данную претензию не последовало. Требование прибыло в место вручения почты России 27.11.2023 и не получено ответчиком в связи с неявкой за корреспонденцией. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  с момента вручения ответчику 27.11.2023 уведомления договор считается расторгнутыми и обязанность по поставке товара ответчиком прекращается, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению только по 27.11.2023. 

С 28.11.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного аванса. 

Доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.  

Суды первой, апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, признают его верным. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 13 600 000 рублей с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки. 

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 847 759 рублей, составляющих неустойку по банковской гарантии. 

В подтверждение данных доводов истцом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-156034/2023. 

Согласно данному решению 07.02.2023 между Банком и обществом  ТД «Логистик – Ойл» посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/ (далее – Правила). 

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: «В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме». 

07.02.2023 Банком была выпущена электронная банковская гарантия № 1087179-ЭБГ1/23 (далее - гарантия) на сумму 5 967 000 рублей для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» по Договору № 01/158/1 000/01502/22. 

Гарантия вступает в силу 07.02.2023 и действует по 15.04.2023 включительно. 

13.04.2023 в Банк поступило требование Бенефициара общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 5 967 000 руб. с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией. 

17.04.2023 Банк уведомил Принципала (общество ТД «Логистик – Ойл») о поступлении требования. 

27.04.2023 Банк произвел оплату Требования на общую сумму 5 967 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 305072 от 27.04.2023, копия которого представлена в материалы дела. 

27.04.2023 Банком в адрес Принципала (общество ТД «Логистик – Ойл») направлено письмо с требованием произвести возмещение оплаченной суммы Гарантии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 7.3 Правил Принципал обязан возместить Гаранту уплаченную сумму не позднее даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта). 

После принятия искового заявления 07.09.2023 ООО ТД «Логистик – Ойл» платёжным поручением № 1434 погасил основной долг по Банковской гарантии в размере 5 967 000 рублей. 

По результатам рассмотрения дела судом с ООО ТД «Логистик – Ойл» в пользу БАНКА ГПБ (АО) взыскана неустойка в размере 793 611 рублей за нарушение срока осуществления Гарантом платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 148 рублей. 

Как установлено судами, между ООО ТД «Логистик – Ойл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (покупатель) по результатам закупки заключен Договор поставки от 28.09.2022 № 01/158/1 000/01502/22 на поставку пожарной автолестницы АЛ – 30 на шасси КАМАЗ – 43502(1ед) в декабре 2023 года, для исполнения которого в свою очередь ООО ТД «Логистик – Ойл» (покупатель) с ООО «Унимод» (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2022 №413, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю Пожарную автолестницу АЛ – 30 на шасси КАМАЗ – 43502(1ед). 

По условиям договора поставки от 28.09.2022 № 01/158/1 000/01502/22 общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» перечислило ООО ТД «Логистик – Ойл» аванс 5 967 000 рублей в обеспечение возврата которого ООО ТД «Логистик – Ойл» была предоставлена заказчику банковская гарантия. Так 07.02.2023 Банком была выпущена электронная банковская гарантия № 1087179- ЭБГ1/23 на сумму 5 967 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Логистик – Ойл» перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» по Договору № 01/158/1 000/01502/22. 

Поскольку ООО «Унимод» не поставило надлежащим образом пожарную автолестницу АЛ – 30 на шасси КАМАЗ – 43502(1ед) в установленные сроки, ООО ТД «Логистик – Ойл» не исполнило обязательства по поставке данного оборудования в адрес ООО «Башкирская генерирующая компания», что в свою очередь повлекло обращение ООО «Башкирская генерирующая компания» 13.04.2023 в Банк с требованием об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 5 967 000 рублей. 

Поскольку денежные средства, полученные ООО ТД «Логистик – Ойл» в виде аванса от ООО «Башкирская генерирующая компания», были переданы ООО ТД 10 «Логистик – Ойл» в качестве аванса ООО «Унимод» по договору поставки от 16.09.2022 №413, ООО ТД «Логистик – Ойл» не смогло своевременно исполнить обязательства по возврату денежных средств банку в соответствии с п. 7.3 Правил, что повлекло обязанность уплатить неустойку банку за нарушение сроков осуществления Гарантом платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта), а также возместить банку судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в рамках дела №А40-156034/2023. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: 

- наличие вреда и его размера, 

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, 

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, 

- вина причинителя вреда, 

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред. 

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В данном случае противоправное поведение ответчика в виду неисполнения договора поставки от 16.09.2022 №413 и его вина установлены судами первой и апелляционной инстанции. 

Так, в обоснование наличия причинной связи с неисполнение обязательств ответчиком истец ссылался на то, что спорный товар предназначался для поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (покупатель) по Договору поставки от 28.09.2022 № 01/158/1 000/01502/22. 

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор между истцом и ответчиком от 16.09.2022 №413 заключен в период осуществления закупки товара и заключения договора поставки от 28.09.2022 № 01/158/1 000/01502/22 между истцом и ООО «Башкирская генерирующая компания», предметы договоров (пожарная лестница) полностью совпадают как по номенклатуре, так и количеству, что в совокупности позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что товар, приобретаемый истцом у ответчика, предназначался для поставки его истцом в адрес ООО «Башкирская генерирующая компания», в связи с чем исполнение обязательств истца перед ООО «Башкирская генерирующая компания» было обусловлена надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом в рамках договора от 16.09.2022 № 413. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств истцом перед ООО «Башкирская генерирующая компания» находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ответчика перед истцом в рамках договора от 16.09.2022 №413. 

Таким образом, ущерб, возникший у истца в связи с неисполнением договора поставки от 28.09.2022 № 01/158/1 000/01502/22 между истцом и ООО «Башкирская генерирующая компания», находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ответчиком в рамках договора от 16.09.2022 №413 и подлежит возмещению последним. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующие положения. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае договор от 16.09.2022 №413, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал положений о том, что убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх начисленной неустойки, а также то, что начисляемая неустойка не является зачетной и является штрафной. 

Соответственно, суд первой инстанции уменьшил размер убытков  с 847 759  руб. до 489 959 руб., поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 357 800 руб., а согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой. 

На стадии апелляционного пересмотра истец отказался от требования о взыскании убытков в размере 54 148 руб. (государственная пошлина, взысканная с общества  ТД «Логистик – Ойл» при рассмотрении спора по делу № А40-156034/23), как указывалось выше, данный отказ принят судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 435 811 руб. (847 759 – 357 800 – 54 148). 

В то же время, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец просил взыскать убытки в размере 847 759 руб., а в суде апелляционной инстанции явно и со всей определенностью в соответствии со ст. 49 АПК РФ выразил свое волеизъявление на отказ от требования только в размере 54 148 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спора является взыскание убытков в размере 793 611 руб. 

То обстоятельство, что истец указал, что поддерживает требование о взыскании убытков в размере 435 811 руб., основанием для иного вывода не является. Как указывалось выше, истец отказался лишь от требования о взыскании убытков в размере 54 148 руб., а возможность уменьшения исковых требований на стадии апелляционного производства положения ч. 3 ст. 266 АПК РФ не предусматривают. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств несения убытков противоречит материалам дела  (платежное поручение от 23.04.2024 № 16527 на сумму 847 759 руб. с отметкой «списано со счета», т. 2, л. д. 52). Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в данном платеже, суду не представлено, в связи с чем оснований для проверки движения денежных средств по расчетному счету не имеется.   

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика  об отсутствии оснований для взыскания мер ответственности со ссылкой на соглашение от 12.10.2023 о расторжении договора поставки от 16.09.2022 №413. 

В материалах дела имеется незаверенная копия соглашения от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022 следующего содержания (т. 1, л. д. 119):  

1. Стороны согласовали   расторжение  договора  №   413   от   16.09.2022   г.   в   связи   со  следующими обстоятельствами:

Не произведена поставка АЛ-30 КАМАЗ 43502 в адрес ООО «БГК»;

Со   стороны   АО   «СТ-Авто»   нарушены   условия   договора   №20/23   от   06.04.2023 заключенного между АО «СТ-Авто» и ООО «Унимод», по условиям которого АО «СТ-Авто» обязалось поставить из наличия со склада АЛ-30 КАМАЗ 43502 в адрес ООО «Унимод» для последующей передачи ООО ТД «ЛОГИСТМК-ОЙЛ».

2. Стороны согласовали   возврат полученных ООО   «Унимод»  по  договору №413 от 16.09.2022 авансовых платежей в сумме 13 600 000 рублей по следующему порядку: 

6 000 000 рублей до 29.12.2023:

5 361 616 рублей до 30.01.2024; 

Итого общая сумма задолженности, возвращаемая путем перечисления денежных средств, составляет - 11 361 616 рублей.

2 238 384 рублей стороны в соответствии со статьей 415 ГК РФ согласовывают прощение долга в связи со следующими основаниями:

-   ООО  ТД  «ЛОГИСТИК-ОИЛ»  является   Поставщиком   по договору  поставки №0350/2022/710/627.1 от 05.10.2022, заключенному с МАО «Татнефть» на поставку АЦ-5,0-40 КАМАЗ 43118 в количестве 5 ед. (изготовитель ООО «Унимод)

-   ООО  ТД «ЛОГИСТИК-ОЙЛ»  является   Покупателем  по  договору поставки №06/10/22 от 06.10.2022, заключенному с ООО «ДСТ-Движение» на поставку АЦ-5,0-40 КАМАЗ 43118 в количестве 5 ед. для нужд МАО «Татнефть»:

-   ООО «ДСТ-Движение» является Покупателем по договору, поставки №2 от 20.10.2022, заключенному с ООО «Лафранс» на поставку АЦ-5,0-40 КАМАЗ 43118 в количестве 5 ед. для нужд ПАО «Татнефть»;

-  ООО «Унимод» является Поставщиком по договору поставки №422 от 03.11.2022, заключенному с ООО «Лафранс» на поставку АЦ-5,0-40 КАМАЗ 43118 в количестве 5 ед. для нужд ПАО «Татнефть».

Договор поставки №06/10/22 от 06.10.2022 между ООО ТД «ЛОГИСТИК-ОЙЛ» и ООО «ДСТ-Движение» нарушен со стороны ООО ТД «ЛОГИСТИК-ОЙЛ», Договор поставки №2 от 20.10..2022 между ООО «ДСТ-Движение» и ООО «Лафранс» нарушен со стороны ООО «ДСТ-Движение».

Соответственно, договор поставки №422 от 03.11.2022 между ООО «Унимод» и ООО «Лафранс», нарушен со стороны ООО «Лафранс».

ООО  «Унимод» имеет право  на  повышение общей  стоимости  не  поставленного Товара в количестве 4 ед. АЦ-5,0-40 КАМАЗ 43118 на 2 238 384 руб. для ООО «Лафранс»    в    связи    с    изменением    себестоимости    изготовления    Товара, и соответственно далее изменение общей стоимости конечному приобретателю ООО ТД «ЛОГИСТИК-ОЙЛ».  ООО  «Унимод»  сохраняет   стоимость  4   ед.  Товара,   не  производит    повышение  на   2  238   384   рублей,   ООО   ТД   «ЛОГИСТИК-ОЙЛ принимает это  как  встречное исполнение и  прощает долг,  возникший у ООО «Унимод» на сумму 2 238 384 рублей в результате расторжения договора № 413 от 16.09.2022 г.

3. Исполнение п.2 настоящего соглашения о расторжении, перечисление денежных средств  происходит при обязательном исполнении со стороны ООО ТД «ЛОГИСТИК-ОИЛ» и ООО «ДСТ-Движение» обязательств по оплате каждой переданной единицы Товара - АЦ-5,0-КАМАЗ 43118 для нужд ПАО «Татнефть» (в рамках договора поставки №0350/2022/710/6271 от 05.10.2022, заключенному ООО ТД «ЛОГИСТИК-ОЙЛ» с ПАО «Татнефть».

4. Стороны принимают во внимание и изучили содержание всех договорных обязательств поименованных в п. 2, п. 3 настоящего дополнительного соглашения.

5. Стороны принимают к сведению, что ООО Унимод» обратится в арбитражный суд исковым заявлением к АО «СТ-Авто» в связи с неисполнением договора №20/23 от. 06.04.2023, заключенного между АО «СТ-Авто» и ООО «Унимод». При положительном решении в пользу истца - ООО «Унимод» в первой и апелляционной инстанции, стороны настоящего соглашения согласовали, что 50% от присужденной денежной суммы, но не более 3 315 000 рублей перечисляется в ООО ТД «ЛОГИСТИК-ОЙЛ» в течение 45 календарных дней с момента вынесения последнего решения арбитражного суда.

6. С момента подписания настоящего соглашения о расторжении договора, Договор № 413 от 16.09.2022 года считается расторгнутым, стороны друг к другу претензий не имеют, так как все претензии считаются урегулированными условиями настоящего соглашения, не происходит начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В то же время, как указывалось выше, истцом в первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного соглашения со ссылкой на то, что указанное соглашение директором истца не подписывалось (т. 1, л. д. 128). Поскольку суд первой инстанции не совершил необходимых действий по проверке данного заявления о фальсификации, поддержанного в суде апелляционной инстанции, действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ,  были совершены судом апелляционной инстанции, при этом ответчику дважды предлагалось пояснить, согласен ли он на исключение из числа  доказательств по настоящему делу дополнительного соглашения от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022, о фальсификации которого заявлено, а также  представить суду апелляционной инстанции оригинал соглашения от 12.10.2023 о расторжении договора № 413 от 16.09.2022 между обществом «Унимод»  и обществом «ТД «Логистик – Ойл».

В то же время определения суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнены, оригинал соглашения, о фальсификации которого заявлено, суду представлен не был. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе процессуальное бездействие ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение той или иной экспертизы не является единственным возможным способом проверки заявления о фальсификации и проверку заявления о фальсификации  возможно провести путем совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, как указывалось выше, оригинал  соглашения о расторжении в материалы дела не представлен, при этом истец утверждает, что директор его не подписывал, следовательно, оригинал представлен им быть не может. В свою очередь для ответчика, который ссылается в обоснование своих возражений на данное соглашение о расторжении договора, не составило бы труда представить его  оригинал, что, однако, им сделано не было и какие-либо объективные и уважительные причины, препятствующие совершить указанные действия,  ответчиком не приведены. 

Имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО2 (т. 2, л. д. 3) о том, что у него имелся подписанное директором истца соглашение о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на данном тексте подпись указанного лица никем не удостоверена, об уголовной ответственности да дачу заведомо ложных показаний ФИО2 не предупрежден. 

Кроме того, ответчик не пояснил, куда далее делось подписанное со  стороны истца соглашение о расторжении договора, какие объективные причины препятствовали его представить суду апелляционной инстанции, при этом каких-либо ходатайств об истребовании, оказании содействия в получении доказательств ответчиком заявлено не было. 

 Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, который считает вышеуказанное соглашение о расторжении договора действующим и в обоснование своих возражений ссылается на  его условие об отсутствии у сторон каких-либо претензий друг к другу, не только не представил его оригинал, но и не представил доказательств исполнения условий данного соглашения.  

Так, в тексте данного соглашения указано на возврат денежных средств  в размере 6 000 000 руб. до 29.12.20923, 5 361 616 руб. – до 30.01.2024 (2 238 384 руб. – прощение долга). 

Ссылка ответчика в суде апелляционной        инстанции на спор по делу № А76-44075/24) об обратном не свидетельствует. 

Суд первой инстанции, не рассмотрев заявление о фальсификации соглашения о расторжении, тем не менее дал оценку его условиям, указав, что данное соглашение содержит условия об изменении обязательств сторон договоров, заключенных не только между ООО ТД «Логистик – Ойл» и ООО «Унимод», но и с участием ООО «ДСТ-Движение», ПАО «Татнефть», ООО «Лафранс», между тем указанными лицами (ООО «ДСТ-Движение», ПАО «Татнефть», ООО «Лафранс») данное соглашение не подписано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения к ответчику мер ответственности на основании приведенных им доводов о наличии между сторонами вышеуказанного соглашения о расторжении договора. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 600 000 руб., договорная неустойка в размере 357 800 руб. за период с 18.01.2023 по 27.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму основной задолженности с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, убытки в размере 435 811 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Поскольку при подаче иска и при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не оплачена государственная пошлина, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований и частичный отказ истца от иска по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 104 346 руб. государственной пошлины.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными и в ее удовлетворении отказано, судебные расходы ответчика по оплате  государственной пошлины за ее подачу в силу ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями ст. 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик - Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 148 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-1781/2024 в указанной части отменить, производство по делу № А76-7278/2024 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик - Ойл» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод» (г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик - Ойл» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>) 13 600 000 руб., договорную неустойку в размере 357 800 руб. за период с 18.01.2023 по 27.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму основной задолженности с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, убытки в размере 435 811 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод» (г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 346 руб. государственной пошлины. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         С.В. Тарасова

                                                                                              Г.Р. Максимкина